Andrew A. Michta ist Senior Fellow und Direktor der Scowcroft Strategy Initiative beim Atlantic Council der Vereinigten Staaten. Die hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen.
In Europa steht ein tiefgreifender Wandel bevor, dessen Folgen für die Beziehungen Amerikas zu wichtigen Verbündeten in Washington noch nicht registriert sind.
Vor allem durch den Druck aus Berlin und Paris schreitet die Europäische Union mit hoher Geschwindigkeit voran und durchläuft den dramatischsten Systemwandel seit ihrer Gründung. Es geht darum, die Macht auf eine Weise zu zentralisieren, die die Natur des Blocks verändern und Auswirkungen auf die Politik und Wirtschaft des Kontinents haben wird. Es wird auch die Art und Weise, wie Europa mit den Vereinigten Staaten interagiert, grundlegend verändern.
Die derzeit in Betracht gezogenen Änderungen würden die EU von einer Konföderation souveräner Länder in eine einheitliche föderale Einheit verwandeln, deren Zentralregierung über teilweise selbstverwaltete Nationalstaaten präsidiert. Und das Hauptargument der Befürworter ist, dass der Block ohne die geplante Erweiterung bald unregierbar werden würde.
Diese vorgeschlagenen Vertragsänderungen basieren auf drei grundlegenden Änderungen: der Einführung der Mehrheitsentscheidung; die Abschaffung des Vetorechts einzelner Mitgliedsländer, wodurch das Einstimmigkeitsprinzip endet; und Begrenzung der Zahl der EU-Kommissare.
Wenn diese Änderungen umgesetzt werden, werden sie die Macht in der EU radikal neu ausrichten und sie in Berlin und Paris konzentrieren, da die größten Länder im Wesentlichen in der Lage sein werden, dem gesamten Block ihren Willen aufzuzwingen. Der Umfang dieser vorgeschlagenen Änderungen wäre vergleichbar damit, dass die USA das Wahlkollegium abschaffen und ihre Wahlprozesse auf einfache Mehrheitsentscheidungen umstellen würden, was es den größten Staaten des Landes effektiv ermöglichen würde, ihre Politik ungehindert voranzutreiben.
Doch während sich die USA dieser bevorstehenden Veränderung offenbar nicht bewusst sind, ist in Europa der Vertragsrevisionsprozess bereits im Gange und bringt grundlegende Änderungen in zehn Schlüsselbereichen mit sich, darunter die Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU. Und als konkreter Schritt in Richtung solcher Veränderungen wurde kürzlich ein Bericht des Ausschusses für konstitutionelle Fragen angenommen, der den Beitrag des Europäischen Parlaments zu einer Vertragsrevisionskonvention bilden wird – ein Ereignis, das in den US-Medien weitgehend unbemerkt blieb. Als nächstes werden alle Europaabgeordneten in ihrer Plenarsitzung diese Woche über den Bericht abstimmen.
Allerdings schien die Regierung von US-Präsident Joe Biden diesem Wandel relativ gleichgültig gegenüberzustehen, vielleicht in der Annahme, dass eine geeintere EU ein effektiverer Partner werden würde, wobei Berlin und Paris (über Brüssel) zu Washingtons wichtigsten Gesprächspartnern werden. Und wenn man bedenkt, dass Deutschland seit dem Brexit des Vereinigten Königreichs das größte und dominanteste Mitgliedsland Europas ist, scheint diese Politik auf den ersten Blick eine offensichtliche Standardposition zu sein.
Doch während US-Befürworter einer weiteren Zentralisierung der EU gerne die berühmte Bemerkung äußern: „Wen rufe ich an, wenn ich mit Europa sprechen möchte?“ – eine Frage, die oft fälschlicherweise dem ehemaligen Außenminister Henry Kissinger zugeschrieben wird –, dass die bevorstehende Realität Europas nicht mit der Art und Weise übereinstimmt, wie die Regierung des damaligen Präsidenten Richard Nixon damals mit dem Kontinent umgegangen ist.
Darüber hinaus verfehlt diese Sicht des EU-Föderalismus den zentralen Punkt, dass Amerikas Europapolitik in erster Linie von seinen nationalen Interessen bestimmt werden sollte und dass Washington einen bestimmten institutionellen Rahmen entsprechend seinen eigenen Präferenzen anpassen sollte.
Die Vorstellung, dass ein „föderalisiertes“ Europa für die USA leichter zu bewältigen wäre, wird durch keine Beweise gestützt – insbesondere nicht durch Beweise, die durch das Berlin-Paris-Tandem vorangetrieben werden, wie es die deutschen und französischen Positionen zu wichtigen außen- und sicherheitspolitischen Fragen getan haben. weicht immer wieder von Amerika ab. Und wie in jedem Bündnis sollten die USA den Ländern Priorität einräumen, deren Bedrohungswahrnehmung und nationalen Interessen am ehesten mit ihren eigenen übereinstimmen.
Hier sollte die jüngste US-geführte Hilfsaktion für die Ukraine als Orientierung für die Länder dienen, die Washington eigentlich in Europa anrufen sollte.
Während der gesamten Zeit waren es die Nationen entlang der Ostflanke der NATO – von Finnland über die baltischen Staaten bis hin zu Polen und Rumänien –, die die größte Entschlossenheit gezeigt haben, an der Seite der USA zur Unterstützung der Ukraine zu stehen, während Deutschland und Frankreich diesem Beispiel mit Widerwillen und noch mehr folgen oft nicht liefern.
Und während die USA ihre europäischen Verbündeten weiterhin dazu drängen, bei der Aufrüstung und dem Aufbau der erforderlichen Fähigkeiten zur Umsetzung der drei neuen Regionalpläne der NATO voranzukommen, sind es diese Flankenländer, die erneut den Weg weisen.
Im Gegensatz dazu hat Deutschland nicht einmal das vereinbarte Mindestziel von 2 Prozent des BIP für Verteidigungsausgaben erreicht, während Frankreich seine Ausgaben auf die Machtausweitung im Mittelmeerraum und darüber hinaus konzentriert. Daher ist die Vorstellung, dass ein föderalisiertes Europa unter der Führung von Berlin und Paris mehr und nicht weniger auf die Forderungen der USA nach sinnvollen Beiträgen zur Abschreckung und Verteidigung reagieren würde, Wunschdenken.
Der sich abzeichnende politische Wandel in der EU verdient in Washington eine weitaus größere Aufmerksamkeit als bisher. Die vorgeschlagenen Änderungen an den EU-Verträgen werfen grundlegende Fragen darüber auf, wie die USA die NATO künftig führen wollen und wie sie die gemeinsamen Interessen auf dem gesamten Kontinent am besten nutzen können, um ihre Sicherheitslast auf der anderen Seite des Atlantiks zu verringern.
Natürlich gehören Entscheidungen über die Zukunft der EU in Europa und sind Sache der Europäer. Aber als Hauptlieferant der Sicherheit des Kontinents sollten die USA nicht bloßer Zuschauer sein – vor allem, wenn sich diese Entscheidungen auf ihre kollektive Verteidigungslast in der NATO auswirken.