Ein evangelischer Klimawissenschaftler fragt sich, was schief gelaufen ist

Der grimmig politisierte Stand der Wissenschaft ist heutzutage so stark, dass die Beschreibungen typischerweise verwendet werden, um zu erklären, wer Katharine Hayhoe ist – evangelische Christin; Klimawissenschaftler — als irgendwie paradox registrieren kann. Trotzdem (oder gerade deswegen) ist Hayhoe, die 49 Jahre alt ist und deren neuestes Buch „Saving Us: A Climate Scientist’s Case for Hope and Healing in a Divided World“ ist, zu einer gefragten Stimme für das Klima geworden Aktivismus und ein führender Verfechter der Kommunikation über ideologische, politische und theologische Unterschiede hinweg. „Heute ist Hoffnung für viele Menschen ein schlechtes Wort“, sagt Hayhoe, der leitende Wissenschaftler der Nature Conservancy und Professor für Politikwissenschaft an der Texas Tech. „Sie denken, dass Hoffnung falsche Hoffnung ist; es ist Wunschdenken. Aber es gibt Dinge zu tun – und wir sollten sie tun.“

Wo, wenn überhaupt, gibt es Bereiche, in denen Sie einen Konflikt zwischen wissenschaftlichem Konsens und Ihren religiösen Überzeugungen sehen? Der größte Kampf, den ich habe, ist, dass Jesus in der Bibel zu seinen Jüngern sagt: „Sie sollten durch Ihre Liebe zu anderen als meine Jünger erkannt werden.“ Liebe zu anderen ist keine der Top-Eigenschaften, die Sie sehen. Das Christentum ist viel enger mit politischer Ideologie und Identität verbunden, mit Vorurteilen, Parteinahme, Wissenschaftsverleugnung, Ablehnung der Verantwortung für die Ärmsten und Schwächsten, für die wir als Christen zu sorgen sind. Wissen Sie, es gab kürzlich einen wirklich interessanten Artikel über die Landschaft des Evangelikalismus in den Vereinigten Staaten, der vor etwa 10 Jahren sagte, wenn Sie die Leute fragten: „Betrachten Sie sich selbst als evangelikal?“ und sie sagten ja, und dann fragten Sie: „Gehst du in die Kirche?“ etwa 30 Prozent würden nein sagen. Aber heute gehen etwa 40 Prozent der Menschen, die sich selbst als Evangelikale bezeichnen, nicht in die Kirche. Sie gehen zur Kirche von Facebook oder Fox News oder zu einem anderen Medienunternehmen, von dem sie ihre Informationen erhalten. So ihr Glaubensbekenntnis wird in erster Linie von der politischen Ideologie geschrieben und erst in zweiter Linie von der Theologie.

Ich frage mich, ob das, zumindest was die Skepsis gegenüber dem Klimawandel angeht, eine zu einfache Erklärung ist. Denn wenn wir uns einen evangelikalen Christen als jemanden vorstellen, der glaubt, dass Gott dem Menschen die Herrschaft über die Erde gegeben hat, dass Gott und nicht die Menschheit entscheiden wird, wann unsere Welt endet, und dazu kommt noch, wie Sie in geschrieben haben „Ein Klima für den Wandel“, „Als Christen sind wir natürlich misstrauisch gegenüber Menschen, die anders glauben als wir“ – scheint das nicht ein Rezept für einen Klimawandel-Skeptiker zu sein, noch bevor man politische Ideologie hinzufügt? Was Sie beschrieben haben, ist eine Art Huhn und Ei. Mark Noll ist Historiker in Notre Dame. 1994 schrieb er ein Buch mit dem Titel „Der Skandal des evangelikalen Geistes“. Darin verfolgte er, wie die politische Entwicklung der Vereinigten Staaten in direktem Zusammenhang damit stand, wie Menschen Religion aus einer zunehmend nationalistischen und individualistischen Perspektive betrachteten, einer zunehmenden Ablehnung von Autorität. Nolls Buch zeigt, obwohl es schon so lange her ist, wie das Land bereits gerodet, bestellt und gesät wurde, als in den 1980er Jahren die Moralische Mehrheit auftauchte. Sie nutzten diese fruchtbaren Felder, um die Religion in Amerika absichtlich zu politisieren. Sie hätten nicht erfolgreich sein können, wenn nicht dieser Trend in den letzten hundert Jahren Individualismus und amerikanische Kultur mit Theologie verschmolzen hätte.

Impliziert das Argument, dass die evangelikale Kirche so völlig von der politischen Ideologie kooptiert wurde, nicht eine Art trübe Sicht auf die Fähigkeit ihrer Anhänger, selbstkritisch zu denken? Ach, total. Es gab einen Artikel in The Atlantic von Peter Wehner, der einen guten Kommentar von Alan Jacobs, einem Baylor-Professor, enthielt. Er sagte, Kirchen würden keine Katechesen durchführen. An einem Sonntagmorgen können Leute für eine Stunde auftauchen, und die Hälfte davon ist Singen, und es wird unterhaltsam geredet, weil sie die Leute dazu bringen wollen, zur Tür hereinzukommen, weil man so die Kassen füllt. Kirchen lehren nicht und die Leute verbringen Stunden und Stunden mit kulturellen und politischen Inhalten und das ist es, was unseren Glauben prägt.

Sie sprechen viel darüber, wie wichtig es ist, mit Menschen außerhalb unserer jeweiligen Blasen zu kommunizieren. Sie tun Sie das aus der Not heraus, weil Sie die Arbeit tun, die Sie tun, während Sie in einem konservativen Teil eines konservativ geprägten Staates leben. Wo könnten ideologische Gespräche, insbesondere über den Klimawandel, für Menschen stattfinden, die sich nicht in einer ähnlichen Situation befinden? Hier ist das Interessante: Ihre Frage enthält ein Missverständnis. Der Irrglaube ist, dass Klimaschutz nicht wegen der Menschen stattfindet, die nicht mit an Bord sind. Die Realität ist, dass sich in den USA bereits mehr als 70 Prozent der Menschen Sorgen über den Klimawandel machen, und etwa 35 Prozent davon sind wirklich besorgt. Das größte Problem sind also nicht die Leute, die nicht an Bord sind; Das größte Problem sind die Leute, die nicht wissen, was sie tun sollen. Und wenn wir nicht wissen, was wir tun sollen, tun wir nichts. Fang einfach damit an etwas, alles, und dann rede darüber! Sprechen Sie darüber, wie wichtig es für Ihre Familie, Ihr Zuhause, Ihre Stadt und die Aktivität ist, die Sie lieben. Verbinde die Punkte mit deinem Herzen, damit du den Klimawandel nicht als separaten Eimer siehst, sondern als ein Loch im Eimer aller anderen Dinge, die dir bereits in deinem Leben wichtig sind. Sprechen Sie darüber, wie positive, konstruktive Aktionen aussehen, die Sie individuell, als Familie, als Organisation, Schule, Arbeitsplatz einbringen können. Füge deine Hand zu diesem riesigen Felsbrocken hinzu. Bringen Sie es nur ein bisschen schneller den Hügel hinunter. Auch wenn wir in einer fortschreitenden Blase leben, sind die meisten Menschen nicht aktiviert, und wir aktivieren sie mit unserer Stimme.

Ist es immer noch eine gangbare Entschuldigung, nicht zu wissen, was zu tun ist? Es gibt unterstützende Politiker, die starke Umweltplattformen haben. Es gibt weniger Fleisch zu essen. Es verfolgt grüne Energieoptionen. Ist es nicht leicht herauszufinden, was zu tun ist? Das ist es, aber wir sind so individualistisch, dass es unsere Perspektive auf Klimalösungen beeinflusst. Wir denken, es geht nur um uns und dann Wir sind voller Schuldgefühle wegen der Flasche, die wir nicht recycelt haben, oder des Hamburgers, den wir gegessen haben. Sie könnten das Gefühl haben, alles zu tun, um Ihren persönlichen Fußabdruck zu verringern, und das wäre nur ein winziger Bruchteil der Lösung. Wenn wir erkennen, dass wir als Individuen es nicht reparieren können, kommt Verzweiflung ins Spiel. Und wenn wir nicht erkennen, dass wir einen Schatten haben, nicht nur einen Fußabdruck, haben wir das Gefühl, dass wir nichts tun können, weil wir alles sehen, was wir sehen ist, dass Unternehmen sich streiten und Maßnahmen vermeiden und die Regierung in einer Sackgasse ist. Ich meine, ich werde entmutigt und deprimiert, wenn ich über dieses Zeug lese. Deshalb müssen wir den Menschen bewusst machen, dass unsere persönlichen Handlungen zwar wichtig sind, aber wichtig sind, weil sie andere verändern können. Wenn wir diesen zusätzlichen Schritt machen und sagen: „Hey, ich habe einen Beyond Meat-Burger probiert und er war köstlich. Lass uns zum Mittagessen an diesen Ort gehen und es gemeinsam versuchen.“ Oder: „Ich habe meine Lebensmittelverschwendung reduziert. Haben wir schon daran gedacht, in unserer Kantine zu kompostieren?“ Wenn Sie solche Maßnahmen ergreifen, haben Sie plötzlich 30, 50, 100 weitere Leute, deren Hände auf dem Felsblock neben Ihnen liegen, und Sie erkennen, hey, wir haben vielleicht eine Chance, das Problem zu beheben.

Wie sehen Sie in diesem Zusammenhang rationales Denken und emotional getriebenes Verhalten als Zusammenarbeit – oder nicht –? Darüber habe ich nachgedacht, aber mich hat noch nie jemand gefragt. Ich denke, es ist Jonathan Haidt, der sagt, dass wir denken, dass Menschen Informationen verwenden, um sich zu entscheiden, aber das tun sie nicht. Die Leute benutzen das, was Haidt unser moralisches Urteil nennt. Wir verwenden moralisches Urteilsvermögen, um uns zu entscheiden, und verwenden dann unser Gehirn, um Gründe zu finden, die erklären, warum wir Recht haben. Es gibt keine Möglichkeit, das Emotionale vom Logischen zu trennen. Wir glauben, dass es möglich ist, Menschen davon zu überzeugen, in ihrem besten Interesse rational zu handeln: Nun, schauen Sie sich Menschen an, die im Sterben die Tatsache ablehnen, dass sie Covid haben. Schauen Sie sich Menschen an, die einfache Dinge wie die Einnahme eines Impfstoffs und das Tragen von Masken immer noch ablehnen. Wir sind in erster Linie emotional, und Emotionen sind stark mit dem Klimawandel beschäftigt, weil er das tiefste Gefühl des Verlustes hervorruft: Menschen auf der Rechten zum Beispiel haben zutiefst Angst, ihre Freiheiten aufgrund von Klimalösungen zu verlieren. Was wir also tun müssen, ist, allen zu zeigen, wie Klimalösungen nicht nur sind nicht unvereinbar mit dem, wer sie sind, aber helfen, ehrlicher auszudrücken, wer sie sind und was uns wichtig ist; machen uns zu einem noch ehrlicheren Fürsprecher der nationalen Sicherheit, zu einem noch stärkeren Befürworter des freien Marktes, zu einer noch unabhängigeren Person oder, in meinem Fall, zu einem echteren Ausdruck meines Glaubens.

Stimmt unsere aktuelle Situation hast du jemals zweifeln lassen? Es lässt mich nicht an der Existenz oder Güte Gottes zweifeln. Es lässt mich an der Fähigkeit Gottes zweifeln, in Menschen zu wirken, die sich seine Anhänger nennen. Ich habe vor einigen Jahren eine interessante Erfahrung gemacht: Ich war wie so oft an einer Universität zu Besuch und habe mit einer Gruppe von jungen Frauen eine Mittagspause gemacht. Einer der Administratoren steckte den Kopf ein und sagte, der Dekan wolle mit Katharine sprechen. Sie führten alle heraus und dann kam der Dekan, setzte sich und sagte: „Ich war früher Evangelikaler.“ Also stellte ich die naheliegende Frage: „Warum bist du nicht mehr?“ Er sagte: „Es lag nicht daran, dass ich an der Existenz Gottes gezweifelt hätte. Das liegt daran, dass ich keinen Beweis dafür sehen konnte, dass Gott in den Menschen wirkt. Ich sah eine Person nach der anderen, die behaupteten, die Bibel ernst zu nehmen, sie seien Christen“ – ich paraphrasiere – „und alles, was ich sah, war das Gegenteil von Liebe. Es kam so weit, dass ich keinen Beweis dafür sehen konnte, dass Gott in den Menschen wirkt.“ Damit habe ich auch zu kämpfen. Was mir das Herz bricht, sind die Angriffe, die ich von Menschen erhalte, die sich als Christen identifizieren. Wenn mich jemand auf Twitter gerade eine Hure genannt hat und ich zu seinem Profil gehe und dort etwas über „andere zu lieben“ und „so gesegnet“ steht, dann fühle ich mich so entmutigt. Ich denke, Gott, was machst du?

Wie verstehst du es? Wenn das passiert, fast immer innerhalb von ein oder zwei Tagen oder manchmal sogar innerhalb einer Stunde, höre ich von jemandem, der Liebe und Freude, Frieden, Geduld und Freundlichkeit ausdrückt – die Früchte des Geistes – und der mich wieder ermutigt. Ein Teil der aktiven Hoffnung besteht darin zu erkennen, dass es Menschen gibt, die von Herzen motiviert sind und die Liebe für andere ausdrücken. Einige von ihnen nennen sich Christen und andere nicht, aber diese Ausdrücke stellen Ihren Glauben an die Güte der Menschen, an die Güte der Schöpfung und letztendlich die Güte Gottes wieder her. Aber ja, ich habe sicherlich Momente, in denen ich einfach sage: „Gott, wo bist du?“

Dieses Interview wurde redigiert und aus zwei Gesprächen zusammengefasst.

Eröffnungsillustration: Quellenfoto von Deirdre Carmichael, via Katharine Hayhoe

David Marchese ist angestellter Autor für das Magazin und Kolumnist für Talk. Vor kurzem interviewte er Brian Cox über die schmutzigen Reichen, Dr. Becky über das ultimative Ziel der Elternschaft und Tiffany Haddish über Gottes Sinn für Humor.