„Die Rechtswidrigkeit des Plans war offensichtlich.“
Rechtsanwälte als Klasse sind normalerweise nicht sehr angesehen für ihre Texte; Nicht umsonst nennen wir Sätze, die unverständlich, mit Fachjargon beladen oder verwirrend sind, „Rechtssprache“. Doch was eine Anordnung des Bundesrichters David Carter heute wichtig macht, sind weniger ihre rechtlichen Auswirkungen als vielmehr die einfache Klarheit der Sichtweise auf den Versuch des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, die Wahlen 2020 zu stehlen.
Carters Befehl fährt fort: „Unsere Nation wurde auf dem friedlichen Machtwechsel gegründet, verkörpert durch George Washington, der sein Schwert niederlegte, um Platz für demokratische Wahlen zu machen. Präsident Trump ignorierte diese Geschichte und setzte sich energisch dafür ein, dass der Vizepräsident die Ergebnisse der Wahlen 2020 im Alleingang festlegt. Wie Vizepräsident Pence sagte: „Kein Vizepräsident in der amerikanischen Geschichte hat jemals eine solche Autorität geltend gemacht.“ Jeder Amerikaner – und sicherlich der Präsident der Vereinigten Staaten – weiß, dass in einer Demokratie Führer gewählt und nicht eingesetzt werden.“
Das Thema in Carters Anordnung ist, ob John Eastman, der konservative Rechtsgelehrte, der (wenn wir den Begriff verwenden dürfen) den Papierkram-Coup leitete, seine E-Mails vor dem House Select Committee schützen konnte, das den Aufstand vom 6. Januar untersuchte. Carters kurze Antwort lautet: Nein. Er entschied, dass die meisten Nachrichten übergeben werden müssen, obwohl er zu dem Schluss kam, dass das Komitee keinen Anspruch auf einige davon habe. Die Anordnung wird wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit erregen als der durchschnittliche Verfahrensstreit um die Arbeit des House Committee, dank der Argumentation, mit der Carter zu seiner Schlussfolgerung gelangte, und der Art und Weise, wie er sie formulierte.
Eastman argumentierte, dass die fraglichen Dokumente dem Anwaltsgeheimnis oder einem ähnlichen Arbeitsproduktschutz unterliegen und daher nicht weitergegeben werden sollten. Die Anwälte des Ausschusses argumentierten teilweise, dass Eastman zu dieser Zeit nicht als Trumps Anwalt arbeitete – aber Carter wies diese Behauptung zurück. Das Anwaltsgeheimnis kann jedoch nicht dazu verwendet werden, Gesetzesverstöße zu verschleiern, oder jeder clevere aufstrebende oder aktive Kriminelle würde einfach Anwälte in der Nähe haben, um ihre Kommunikation vertraulich zu halten. (Einige versuchen dies jedoch.)
Dies ist als „Kriminalitätsbetrugsausnahme“ bekannt. Wenn die Kläger einen Richter davon überzeugen können, dass Dokumente wahrscheinlich an der Planung oder Begehung einer Straftat beteiligt waren, gilt das Privileg nicht. Der Maßstab dafür ist „ein Überwiegen der Beweise“: Mit anderen Worten, es ist eher wahrscheinlich als nicht, dass eine Straftat geplant war oder stattgefunden hat. Dies ist ein üblicher Standard in einigen Gerichtsverfahren, wie z. B. vielen Zivilklagen, aber viel niedriger als der Standard „ohne jeden vernünftigen Zweifel“, der in Strafverfahren verwendet wird.
David A. Graham: Der Papierkram-Coup
Carter war überzeugt. Das Ergebnis sind Schlagzeilen wie „Judge: Trump Likely Committed Crimes Related to Election“ (Associated Press) und „Trump Likely Committed Felony Obstruction, Federal Judge Rules“ (Politico). Diese Schlagzeilen sind nicht falsch, und sie sind nicht aktiv irreführend, aber sie könnten den falschen Eindruck erwecken. Das Urteil bedeutet nicht, dass Trump wahrscheinlich bald ins Gefängnis gehen wird, geschweige denn Anklagen. Dazu müsste das Justizministerium beschließen, Anklage zu erheben, eine Anklage zu erheben und eine Verurteilung vor Gericht zu erwirken, wobei der Standard des begründeten Zweifels angewendet wird. Wie ich geschrieben habe, hat sich die Hoffnung, dass die Justiz die von Trump ausgehende politische Gefahr beseitigen kann, mittlerweile als zutiefst naiv entpuppt. Obwohl es für Trumps Kritiker kathartisch sein mag, wenn ein Bundesrichter sagt, dass Trump wahrscheinlich ein Verbrechen begangen hat, ist es ziemlich irrelevant, was die persönliche Rechenschaftspflicht betrifft.
Aber Carters Befehl ist wertvoll, weil er rhetorischen Unsinn durchschneidet und bestätigt, dass das, was jeder nach der Wahl geschehen sah, tatsächlich geschah. Obwohl das Format den Richter darauf beschränkt, Eastmans eigene Argumente zu analysieren, funktioniert die Widerlegung als Antwort auf ähnliche Behauptungen von Trump, seinen Handlangern und seinen Verbündeten in den Medien.
Zum Beispiel argumentiert Eastman, dass es im Volk einen weit verbreiteten Glauben an Wahlbetrug gab; Wie Carter feststellt, liegt dies größtenteils daran, dass „Präsident Trump und Dr. Eastman dazu beigetragen haben, diese öffentlichen Überzeugungen zu fördern und die Gesetzgeber der Bundesstaaten dazu ermutigt haben, die Wahlergebnisse in Frage zu stellen“. Carter weist unverblümt darauf hin, dass Trump gewusst haben muss, dass der Versuch, die Stimmenauszählung vom 6. Januar zu stören, falsch war. Er weist auf die vielen Fälle hin, in denen Trump gesagt wurde, er habe die Wahl verloren, sowie auf die mehr als 60 Gerichte, die bis zum 6. Januar Betrugsklagen abgewiesen hatten. „Präsident Trump und Dr. Eastman rechtfertigten den Plan mit Wahlvorwürfen Betrug – aber Präsident Trump wusste wahrscheinlich, dass die Rechtfertigung unbegründet war und dass der gesamte Plan daher rechtswidrig war“, schreibt Carter.
David A. Graham: Die Demokraten hegen immer noch Wahnvorstellungen über Trump
Das ist natürlich in Ordnung und wahr. Jeder sah, wie Trump darauf bestand, dass die Wahl gestohlen wurde, hörte ihn versuchen, Brad Raffensperger den Arm zu verdrehen, las seine Tweets, in denen er Vizepräsident Mike Pence unter Druck setzte, die Auszählung vom 6. Januar zum Scheitern zu bringen, und sah seine Rede an diesem Tag in der Öffentlichkeit. Wie so oft bei Trump ist das schlimmste Verhalten offenkundig. Doch seitdem haben Trump und seine Verbündeten verschiedene Versuche unternommen, die Probleme zu verwirren: anhaltende Betrugsvorwürfe, Versuche, die Rechtmäßigkeit des Papierkram-Putsches zu rechtfertigen, kindisches Beharren auf der Trennung zwischen dem Präsidenten und der Mafia.
Trump liebt es, sich aus Schwierigkeiten herauszuwinden; Letzte Woche reichte er eine Klage ein, in der er behauptete, die geheime Absprache zwischen seiner Kampagne und Russland im Jahr 2016 – etwas, das wir alle gesehen haben – sei ein Schwindel gewesen. Allzu oft funktioniert diese Taktik in der öffentlichen Diskussion, wo fast die Hälfte der Bevölkerung bereit ist, Trump zu glauben, und wo die Presse aufgreift und Debatten statt Schlussfolgerungen schätzt, selbst wenn die Fakten klar sind.
Obwohl das Justizsystem nicht die Gegenleistung erbracht hat, die viele Menschen für Trump wollen, haben Richter diesen Jive auch weitaus weniger akzeptiert als der Rest der Öffentlichkeit. Gerichtsverfahren müssen im Gegensatz zu Kabelfernsehpanels Tatsachen festhalten und schließlich zu Schlussfolgerungen kommen. Daher die mehreren Dutzend Wahlbetrugsklagen, die eingestellt wurden; daher Trumps Unfähigkeit, seine Steuererklärungen abzuschirmen; so Eastmans Swinging Strikeout in Carters Gericht.
Darüber hinaus sind Richtern gelegentlich auch Momente erstaunlicher Klarheit gelungen, die die Debatte sogar vor der Laienöffentlichkeit neu gestalten können. Im November 2019 wies die damalige Bezirksrichterin Ketanji Brown Jackson – die nun auf eine Abstimmung über ihre Ernennung zum Obersten Gerichtshof wartet – denkwürdigerweise Anträge auf Immunität für Präsidentenassistenten zurück und schrieb: „Präsidenten sind keine Könige.“ Richter Carter hat nun für einen ähnlichen Ruck gesorgt. Was auch immer die Zukunft der Rechenschaftspflicht für Trump selbst sein mag, Carters Beharren auf der kopfschlagenden Offensichtlichkeit der Unrichtigkeit und Schuld des ehemaligen Präsidenten ist ein Sieg für die Realität.