Angesichts der jüngsten Flut abstoßender und oligarchischer Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA übersieht man leicht ein weiteres schreckliches Urteil der Bundesbank: die umfassende, inkohärente einstweilige Verfügung des US-Bezirksrichters Terence Doughty, die besagt, dass die meisten Bundesbeamten keine Mitarbeiter auf wichtigen Social-Media-Plattformen kontaktieren dürfen und Internetunternehmen. Doughtys Diktat setzt sich durch, während er sich darauf vorbereitet, über den Ausgang eines umfassenderen Falles zu entscheiden, der von den Generalstaatsanwälten von Louisiana und Missouri angestrengt wurde und in dem behauptet wird, dass die Biden-Regierung während der Covid-19-Pandemie zu Unrecht Druck auf digitale Konzerne ausgeübt habe, um Fehlinformationen einzudämmen. In der Klageschrift, zu der auch der Gateway-Experte und Impresario Jim Holt als Kläger gehörte, werden auch die angeblichen harten Maßnahmen gegen die mittlerweile berüchtigte Laptop-Story von Hunter Biden und falsche Behauptungen über den Wahlbetrug bei der Wahl 2020 beklagt.
Doughty wurde 2017 von Präsident Donald Trump auf die Bundesbank berufen, und seine ausführliche Stellungnahme zur Unterstützung der einstweiligen Verfügung ist ein Werk reinen MAGA-Wahnsinns. Er kündigt gleich zu Beginn an, dass, sollten die Kläger ihre Behauptungen beweisen, „der vorliegende Fall wohl den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten beinhaltet“. Wie wahrscheinlich ist es, dass Doughty diesen Fall als bewiesen ansieht? Nun, das ist wahrscheinlich: „Während der COVID-19-Pandemie, einer Zeit, die vielleicht am besten durch weit verbreitete Zweifel und Unsicherheit gekennzeichnet ist, scheint die Regierung der Vereinigten Staaten eine Rolle übernommen zu haben, die einem Orwellschen ‚Ministerium für Wahrheit‘ ähnelt.“
Doughty ist offensichtlich weder mit der Geschichte der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung in den Vereinigten Staaten noch mit den Inhalten davon vertraut 1984. Bedrohungen der Grundfreiheiten des Ersten Verfassungszusatzes haben alles mit der Unterdrückung der Meinungsäußerung zu tun, die als feindlich gegenüber der Staatsmacht gilt, wohingegen die rechte Übertreibung rund um die Entlarvung falscher Covid-Behauptungen und Wahllügen in unehrlicher Weise auf das gegenteilige Phänomen abzielt – die Wahrung des gutgläubigen Diskurses im Land Name der öffentlichen Gesundheit und der Wahrung der Demokratie. Als Beispiel für den tatsächlichen Missbrauch der First Amendment-Rechte auf Geheiß des Staates könnte der Richter mit den Alien and Sedition Acts beginnen, über die Palmer Raids und den McCarran-Walter Act bis hin zu den gegenwärtigen Manien von gehen Buchverbote und Lehrplaninquisitionen, um LGBQT+-Inhalte und jegliches Material auszumerzen, das auf den Schreckensbakterium der kritischen Rassentheorie hindeutet. Was das Ministerium für Wahrheit betrifft, so scheint Doughty, wie viele rechte Apparatschiks, es als Allzwecksymbol für aufdringliche Regierungsübergriffe zu verstehen; in Wirklichkeit ging es ihr darum, offensichtliche Lügen als autoritäre Organisationsslogans zu verbreiten: „Krieg ist Frieden“, „Freiheit ist Sklaverei“ und „Ignoranz ist Stärke“.
In dieser Hinsicht fungiert Doughtys Gericht und nicht die Biden-Regierung als Ministerium der Wahrheit. „Hier haben Sie es mit einem Bundesrichter zu tun, der im Namen des Ersten Verfassungszusatzes eine vorherige Redebeschränkung für Regierungsangestellte erlässt“, sagt Siva Vaidyanathan, Robertson-Professorin für Medienwissenschaft und Direktorin des Center for Media and Citizenship an der University of Virginia. „Er hätte leicht sagen können: ‚Für den Fall, dass Regierungsvertreter einer Firma wie Twitter oder Facebook eine Art Drohung aussprechen, und sei es auch nur eine verschleierte Drohung, sollte das mit bestimmten Strafen geahndet werden.‘ Es ist jedoch umwerfend, eine breite Palette von Äußerungen, die tatsächlich im öffentlichen Interesse liegen, im Voraus einzuschränken. Das ist alles so verkehrt – es ist eine der gegen den Ersten Verfassungszusatz gerichteten Entscheidungen, die man sich vorstellen kann, einfach in jeder Hinsicht pervers.“
Auch die Auslöschung der klaren ideologischen Ausrichtung des Falles der Kläger ist ein Machtmissbrauch direkt aus dem Ozeanien-Handbuch. „Die Staatsbeamten aus Louisiana und Missouri, die diesen Fall eingereicht haben, taten dies mit einer erklärten Feindseligkeit gegenüber einer politischen Partei“, sagt Nora Benavidez, leitende Anwältin und Direktorin für digitale Justiz und Bürgerrechte bei der demokratiefreundlichen Medieninteressengruppe Free Press. „Das weckte in mir das seltsame Gefühl, dass die Interessen der Kläger nicht neutral waren. Derzeit gibt es im Kongress ein Begleitprojekt, das das gleiche Ziel verfolgt: gegen Menschen vorzugehen, die sich mit Fehlinformationen befassen. Dies führt zu einer Welle von Abschreckung und Angst in Bezug auf diese Themen.“
Benavidez gibt in Fragen des Ersten Verfassungszusatzes nicht viel her – sie half dabei, die Klage von PEN America gegen Donald Trump wegen drohender Vergeltungsmaßnahmen gegen Pressevertreter zu führen, die er wegen mangelnder MAGA-Treue ins Visier genommen hatte. „Ich setze mich seit langem für den Schutz privater Meinungsäußerungen ein“, sagt sie. „Wir wissen, dass diejenigen, die an der Macht sind, ob eine frühere, aktuelle oder zukünftige Regierung, diese Macht missbrauchen können, um Äußerungen zu unterdrücken, die ihnen missfallen.“ Aber keines der in dieser Beschwerde angesprochenen Probleme erreicht diese Schwelle. Die Gewährleistung verlässlicher und sachlicher Informationen sowohl über die Covid-Pandemie als auch über die legitimen Abläufe des Wahlsystems sind grundlegende öffentliche Güter – und der Versuch, den Fluss dieser Informationen zu diskreditieren und zu stören, ist eine grundlegende Kürzung der demokratischen öffentlichen Ordnung, ähnlich dem klassischen Beispiel von ungeschützte Rede, „Feuer!“ schreien in einem überfüllten Theater. „Wir brauchen eine Koordinierung zwischen Regierung und Informationsplattformen, damit die Menschen den glaubwürdigsten und einfachsten Zugang zu Informationen darüber haben, wie und wo sie wählen sollen, den Mechanismen der Demokratie“, sagt Benavidez. „Wir brauchen auch Kennzeichnungen auf Plattformen für Covid-Lügen, die tödlich sein können.“
Doughtys Meinung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem nicht nur der Kongress und die Generalstaatsanwälte der MAGA für weniger Kontrolle in diesen Angelegenheiten plädieren, sondern auch digitale Monopole, bemerkt Benavidez. „Die Plattformen haben diesen Auftrag größtenteils ignoriert und so getan, als ob die Moderation von alleine funktionieren könnte. Aber wir wissen, dass das nicht stimmt. Im Vorfeld der Wahlen 2020 überwachten die Plattformen ihre Politik, um sicherzustellen, dass Toxizität und Lügen zumindest einigermaßen zurückgehalten wurden. Unmittelbar nach der Wahl wurden sie dann gelockert, und dann sahen wir einen Anstieg schrecklicher, gewaltverletzender Inhalte, was wohl zum 6. Januar führte. Wir müssen also nicht über den Zusammenhang zwischen schrecklichen, gewaltverletzenden Inhalten auf Plattformen und Konsequenzen in der realen Welt diskutieren mehr… . Die Kläger haben diese Klage aus einem angeblichen Bedürfnis heraus erhoben, Menschen zu schützen, aber als Präzedenzfall kann dies andere in einer politischen Angelegenheit dazu ermutigen, die Rhetorik der freien Meinungsäußerung in einer Weise zu nutzen, die die Meinungsäußerung verbietet.“
Das ist sicherlich die unmittelbare Folge von Doughtys einstweiliger Verfügung, die abrupt ein umfassendes Verbot der meisten Interaktionen zwischen Regierungsbeamten und Plattformadministratoren einführt, abgesehen von offensichtlichen Missbräuchen wie krimineller Verschwörung und Bedrohungen der nationalen Sicherheit. Aber es liegt in der Natur der schnell zirkulierenden digitalen Informationen, dass Fälle, die ein solches Notfalleingreifen erfordern, meist erst im Nachhinein ans Licht kommen, wenn es keine inhaltliche Moderation gibt. „Wenn etwas das Niveau einer nationalen Sicherheitsverschwörung erreicht“, sagt Benavidez, „ist es für die Plattformen bereits zu spät.“
Doughtys Meinung konzentriert sich hauptsächlich auf die Bemühungen der Regierung, die Flut von Fehlinformationen rund um die Covid-Krise einzudämmen – eine Bedrohung erster Ordnung für die öffentliche Gesundheit, die hier als Vorwand für machtgierige Bürokraten behandelt wird, freie Gedanken und freie Meinungsäußerung aus reiner Bosheit zu sanktionieren. „In dieser Stellungnahme werden lediglich die ungerechtfertigten Beschwerden aller Rechten zum Ausdruck gebracht, die davon überzeugt sind, dass die Bemühungen, Fehlinformationen und gefährliche Informationen über Covid einzudämmen, eine Art schändlicher Komplott waren, um Kritiker zu unterdrücken“, sagt Vaidyanathan. „Als ob Menschen nicht an der Einnahme von Bleichmitteln sterben würden – oder einfach an einer Ansteckung mit Covid. Die rechte Justiz hat bereits eine Menge getan, um sicherzustellen, dass wir in Zukunft nichts mehr in die Nähe der öffentlichen Gesundheit bringen. Und jetzt hat dieser Richter einen recht geringfügigen Eingriff in die öffentliche Gesundheit genehmigt – und zwar von jenen in der Regierung, denen es zu Recht darum ging, Fehlinformationen zu stoppen. Die Leute, die auf diesen Plattformen und Unternehmen waren, wollten den Menschen helfen und brauchten dazu die Hilfe der Regierung.“
Auch die verbündeten Behauptungen der Kläger in diesem Fall, was die angebliche Unterdrückung der Laptop-Saga von Hunter Biden durch die Plattformen und die Behauptungen von Wahldiebstahl durch Biden und die Demokraten betrifft, sind, um es milde auszudrücken, empirisch dürftig. Der Blackout von Hunter Biden dauerte ganze vier Tage auf Twitter, und die Ahab-ähnliche Verfolgung dieser Geschichte durch die Rechte ist selbst ein Beweis dafür, wie wirkungslos sie sich erwiesen hat. Unterdessen zeigen die Beweise, die in der hochgejubelten Dokumenten-Dump „Twitter Files“ zutage gefördert wurden, laut einem aktuellen Bericht tatsächlich, dass Twitter-Administratoren nicht viel unternommen haben, um Wahllügen auf der Website zu unterdrücken Washington Post Bericht.
Und das ist das besorgniserregendste potenzielle Erbe der Doughty-Meinung: Sie wertet die wahnhaften Grundsätze der Twitter-Files-Gläubigen zu einer faktischen Rechtsdoktrin auf und schafft gleichzeitig die Voraussetzungen dafür, dass Social-Media-Plattformen weiterhin mit den Herausforderungen von Fehlinformationen und Lügen umgehen können die dilatorische Art, die sie stark bevorzugen. „Die Plattformen haben bereits den Gürtel gelockert“, sagt Benavidez. „Twitter hat natürlich seine Moderationsrichtlinien aufgegeben, YouTube hat seine Richtlinien zu Wahllügen zurückgenommen und auf Meta propagiert Trump Wahllügen und Robert F. Kennedy Jr. propagiert Impflügen.“ Dieses Urteil ist ein unvollständiger Vorwand für Plattformen, bis 2024 weniger zu tun.“