Als Jon Meacham in „Morning Joe“ aus seinem eleganten, buchstäblichen Keller in Nashville auftaucht, weiß er, dass er gebeten wird, die neueste Empörung des Nachrichtenzyklus mit einem historischen Ereignis von Tragweite zu verknüpfen. Dies ist seine Rolle, und er versäumt es nie, sie zu liefern. Meacham kommt unweigerlich mit einem ausgewählten Zitat von Lincoln oder Jesus von Nazareth durch, mit einem treffenden Hinweis auf, sagen wir, Jalta oder das Lange Telegramm, und er tut es immer mit einem schiefen, leicht müden „Es ist zu verdammt früh im Jahr BIN, nicht wahr?“ lächeln.
Als er jung war, schien Meacham älter zu sein; jetzt mit über fünfzig wirkt er wie ein junger mann, der einen älteren spielt, als wären die haare gepudert, die halbbrille rezeptfrei. Nach Aufenthalten im Chattanooga Mal Und Washington monatlichMeacham stieg die Leiter hinauf Nachrichtenwoche, als newsweeklies noch eine große Sache war. Aber irgendwann gab er den Journalismus auf, um Vollzeithistoriker zu werden. Der fehlende Doktortitel hat ihn nicht daran gehindert. Seine Bücher sind gründlich recherchiert und eloquent; Dazu gehören „Franklin and Winston: An Intimate Portrait of an Epic Friendship“, „Thomas Jefferson: The Art of Power“ und „American Lion“, eine Biographie von Andrew Jackson, die 2009 mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet wurde. Seine jüngste Buch ist „And There Was Light: Abraham Lincoln and the American Struggle“. Er hat auch über Christentum, Patriotismus, Country-Musik und Amtsenthebung geschrieben.
In den letzten Jahren hat Meacham sein Portfolio erweitert. Er hat eine Beziehung zu Joe Biden aufgebaut, der Meacham gelesen hat und mit ihm über die Konsequenzen seiner eigenen Präsidentschaft und die aktuelle Gefahr für die amerikanische Demokratie übereinstimmt. Meachams Kadenzen, Ideen und Bezugspunkte sind in einer Reihe von Bidens Reden, einschließlich der jüngsten Rede zur Lage der Union, offensichtlich. Kürzlich wurde Meacham gebeten, der Regierung beizutreten – vermutlich, um die Art von Rolle zu spielen, die der Historiker Arthur Schlesinger Jr. unter John F. Kennedy spielte –, aber er lehnte ab. Ich habe Anfang dieser Woche mit Meacham für The New Yorker Radio Hour über seine Bindung zu Biden und das mögliche Wiederaufleben von, ja, Donald Trump gesprochen. Unser Gespräch wurde aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.
Jon, die Presse verbringt viel Zeit damit, sich über die Chancen, die Stimmung und die Ereignisse des Tages zu beschäftigen. Reden wir über die Einsätze. Während wir die erneute und endlose Tragödie von Donald Trump miterleben – seine Kandidatur, seine Kämpfe mit dem Gesetz von New York über Georgia bis DC –, was steht jetzt in diesem neuesten Kapitel auf dem Spiel?
Auf dem Spiel steht, ob Amerika jetzt 47 oder 48 Prozent der wahrscheinlichen Wählerschaft hat, die im Jahr 2024 auftauchen wird, die eher für eine offen autokratische Figur als Präsident der Vereinigten Staaten stimmen werden als nicht. Trump hat ausdrücklich gesagt, dass die Rechtsstaatlichkeit für ihn nicht gelten sollte, dass die Ergebnisse freier und fairer Wahlen nicht befolgt werden sollten, wenn er sie verliert. Hier gibt es kein Geheimnis. Trump hat gesagt, dass die Verfassung ausgesetzt werden sollte, dass er wieder eingesetzt werden sollte, dass jeder andere Akteur innerhalb der verfassungsmäßigen Ordnung so ziemlich illegitim ist, wenn dieser Akteur seinen eigenen Appetit nicht hundertprozentig unterstützt und Ambitionen. Eine diktatorische Figur zu haben, ist nichts Neues – weder in der menschlichen Erfahrung noch in der amerikanischen Geschichte. Neu ist, dass so viele Menschen bereit sind, ihr besseres Urteilsvermögen aufzugeben, um ihn zu unterstützen.
Hatten viele Menschen nicht den Fehler gemacht, nach den Ergebnissen der letzten Wahlen und dann dem Spektakel vom 6. Januar zu glauben, dass dieser Impuls des Autoritarismus irgendwie nachlassen würde, und vielleicht sogar ziemlich schnell nachlassen würde? War das nicht eine gigantische Illusion?
So kann man es gut ausdrücken. Es war eine gigantische Illusion, und es ist eine hartnäckige. Ich bin befreundet mit – Sie sind befreundet mit, vermute ich, obwohl Sie es vielleicht nicht zugeben können, in den Büros von Der New Yorker– prinzipientreue Republikaner, die mir seit acht Jahren, seit 2015, gesagt haben, dass Trump verblassen würde. Dass es nicht funktionieren würde. Dass seine Stunde entweder (a) nicht kommen würde oder (b) vergehen würde. Und ich bezeichne das jetzt allzu oberflächlich als die republikanische „Brigadoon“-Fantasie: dass es diese Welt gibt, in der Trump einfach verschwindet, und dass diese Welt zurückkommen und sich wieder behaupten wird. Das einzige Problem mit dieser Fantasie ist, dass sie faktenfrei ist. Ich bezweifle nicht, dass Senator McConnell und andere etablierte Republikaner wollen, dass die Welt ohne Trump ist. Das Problem ist, dass es derzeit keine sachliche Grundlage gibt, um zu glauben, dass die Leute, die die Währung ihres Wahlrechts ausgeben, um republikanische Amtsträger zu etablieren, diese Ansicht teilen. Es gibt einfach nicht. Und ich glaube, dass die Wahl 2020 ein Sieg für die Kräfte der Demokratie war. Ich glaube, die Wahlen von 2022 waren im Großen und Ganzen ein überraschender Sieg für die Kräfte der Demokratie. Aber die Geschichte ist noch nicht zu Ende. Während wir hier sitzen, im frühen Frühjahr 2023, gibt es eine wichtige Abrechnung mit Trump, die innerhalb eines Jahres bei den Vorwahlen und dann im November 2024 stattfinden wird. Es ist eine Trope, dass jede Wahl wichtiger ist als jede andere Wahl. Aber dies ist nicht 1976. Dies ist nicht 1980. Dies ist kein gradueller Unterschied, was bei Präsidentschaftswahlen der Fall ist. (Partisanen glauben das nicht. Aber ich glaube das.) Es ist ein Unterschied in der Art.
Aber wenn wir beurteilen, woher Donald Trump kommt, würden viele Leute argumentieren, dass einige der Ursprünge von Trump von Leuten stammen, die Sie studiert und bewundert haben, sei es die Lee-Atwater-Seite von George HW Bush-Kampagne oder Ronald Reagan, der für die Rechte der Staaten in Mississippi spricht. Elemente des Trumpismus sind im Establishment der Republikanischen Partei schon sehr lange präsent. Wenn Sie also beurteilen, woher der Trumpismus stammt, wie fangen Sie an, seine Wurzeln zu analysieren?
Für mich beginnen die Wurzeln mit einem gemeinsamen Lieblingsthema von uns, im dritten Kapitel von Genesis. Es beginnt vor Roger Ailes. Dies ist ein elementarer Kampf. Es ist ein Machtkampf. Trump will Macht. Er hat eine außerordentliche Anzahl von Menschen davon überzeugt, dass es irgendwie besser für ihn wäre, die Macht zu haben als jemand anderes. Ich bin aus diesem Grund skeptischer gegenüber der langjährigen Komplizenschaft der Republikaner im Trumpismus: Ich denke an die Zeit von 1933 bis 2017 als ein bildhaftes Gespräch – eine bildliche Debatte zwischen Franklin Roosevelt und Ronald Reagan. Und wenn Sie an dieses Spektrum denken, sehen Sie, dass FDR und Truman und Lyndon Johnson auf der einen Seite der Zwanzig-Yard-Linie waren. Präsident Reagan, George W. Bush waren bei den anderen zwanzig vorbei. Und fast alle anderen waren dazwischen.
Gibt es Momente, gibt es Gewohnheiten des Herzens und des Geistes in der republikanischen Vergangenheit, die bedauerlich sind? Absolut. Es gibt bedauerliche Momente und Gewohnheiten in Herz und Verstand der amerikanischen Linken. Lassen Sie es mich so sagen: Der Trumpismus war nicht unvermeidlich, es sei denn, Sie gehen auf ein elementares Argument über die menschliche Natur zurück, nämlich dass Macht alles ist. Und ich glaube einfach nicht, dass die republikanischen Persönlichkeiten, die in dieser speziellen Kritik irgendwie eingepfercht sind, so gehandelt hätten. Ich glaube nicht, dass Ronald Reagan das getan hätte. Richard Nixon hat das Gesetz gebrochen, aber dann hat er sich an das Gesetz gehalten. Ich habe tatsächlich eine aufkommende, revisionistische Sichtweise von Nixon, das heißt: Wenn Sie an 1968 denken und wie katastrophal es war und wie sich die Dinge von 1969 bis zum Kommen von Trump beruhigten, müssen Sie versuchen herauszufinden, was passiert ist . Warum wurde die Temperatur etwas heruntergeregelt? Ich denke, es hatte bis zu einem gewissen Grad damit zu tun, dass Nixon weitgehend von der Mitte aus regierte. Er schuf die EPA; er schlug einen Gesundheitsplan links von Obama vor, beeinflusst von Daniel Patrick Moynihan. Er versuchte, diese Art von mehrheitlich zentristischer Partei aufzubauen. Nachdem er das Gesetz gebrochen hatte, folgte er dem Gesetz. Richard Nixon hatte am Ende ein Gefühl der Scham und gehorchte dem Obersten Gerichtshof. Wir sind nicht an diesem Ort.
Eines der Dinge, die ich glaube, ist, dass die breite, mediengesteuerte Diskussion über den Einsatz der Stunde nicht der Herausforderung angemessen war, vor der wir stehen. Es gibt immer noch Menschen, die wir kennen, die wir lieben, die wir bewundern, die zwei unterschiedliche Gänge im Kopf haben. Ein Gang ist, dass sie sich über die Gefahr, die Trump und der Trumpismus darstellen, ziemlich im Klaren sein werden. Auf der anderen Seite werden sie das Weiße Haus in dieser Zeit konventionell kritisieren, als ob es irgendwie darauf ankäme, ob Präsident Biden eine gute oder eine schlechte Woche hatte. Aber das ist nicht George Mitchell gegen Bob Dole in „Capital Gang“. Es ist einfach nicht. Ich sage nicht, dass wir deshalb blinde Loyalität rechts mit blinder Loyalität in der Mitte und links beantworten. Aber ich denke schon, dass hier Augenmaß wichtig ist.