Times Insider erklärt, wer wir sind und was wir tun, und liefert Einblicke hinter die Kulissen, wie unser Journalismus zusammenkommt.
Als Reporter, der über das intellektuelle Leben des Culture Desk der New York Times berichtet, faszinieren mich insbesondere Archive und Dokumente sowie die Art und Weise, wie wir Fragmente und Spuren zusammenfügen, um die Vergangenheit zu verstehen.
Oft wandert mein Geist im Amerika des 19. Jahrhunderts. Aber manchmal werde ich in die Vergangenheit gezogen. Genau das geschah Anfang dieses Jahres, als ich von einem faszinierenden Stück biblischer Forschung hörte, das bald veröffentlicht werden sollte.
Ein Gelehrter namens Idan Dershowitz argumentierte, dass 15 Manuskriptfragmente, die 1883 aufgetaucht waren und ursprünglich eine alternative Version des Buches Deuteronomium enthielten, tatsächlich authentische alte Dokumente waren und nicht die Fälschungen, als die sie später denunziert wurden.
Und er gab eine zusätzliche, noch mutigere Erklärung ab. Die Fragmente, argumentierte er, bewahrten tatsächlich einen Text weit älter als das Deuteronomium, das wir haben – es ist der einzige biblische Quelltext, der bisher entdeckt wurde.
Es war eine Bomben-Behauptung – wenn richtig, möglicherweise konsequenter, sagten mir mehrere Gelehrte, als die Entdeckung der Schriftrollen vom Toten Meer. Und es kam auch mit einer wilden Hintergrundgeschichte, in der ein Jerusalemer Antiquitätenhändler aus dem 19. Jahrhundert namens Wilhelm Moses Shapira involviert war, der sie dem British Museum für 1 Million Pfund angeboten und dann Selbstmord begangen hatte, nachdem sie als Fälschung eingestuft worden waren. Und oh, die ursprünglichen Fragmente waren… verschwunden.
Fälschung! Skulduggery! Philologie! Wie könnte ich widerstehen?
Während ich über die Geschichte berichtete, sprach ich mit einer Reihe von Wissenschaftlern, die vor zwei Jahren auf einem vertraulichen Seminar eine Vorschau auf die Forschung von Herrn Dershowitz gezeigt hatten, darunter einige, die äußerst skeptisch waren (um es milde auszudrücken).
Aber ich war auch fasziniert von einer anderen Schicht der Geschichte. Wie sich herausstellte, hatte der mysteriöse Shapira im Laufe der Jahre eine Reihe flüchtiger Auftritte in der Times, beginnend bereits vor der Deuteronomiums-Affäre.
Im späten 19. Jahrhundert war die biblische Archäologie ein boomendes Geschäft. In den engen, fast unlesbar dichten Kolumnen der Times wurde über alle möglichen Berichte über neue Entdeckungen und Kontroversen berichtet. Shapiras Name tauchte erstmals in den 1870er Jahren in einer Kolumne mit der Überschrift „Explorations in the East“ auf, die ein skeptisches Auge auf einige derjenigen warf, die „fragwürdige“ Entdeckungen ausgruben (und feilschen).
“Prof. Shapira aus Jerusalem” (kein Vorname angegeben) war führend im oft zweifelhaften Handel, schrieb der anonyme Korrespondent. “Er verkauft hundert Dinge, die aus dem Boden gegraben wurden – Fliesen, Töpfe, Vasen, Tafeln und Statuenstücke mit Inschriften.”
Ein Jahr später, im Jahr 1874, berichtete The Times, dass ein großer Vorrat an angeblich alten moabitischen Töpferwaren, die Shapira, der „große Schausteller des Ostens“, verkauft hatte, als „kolossaler Schwindel“ entlarvt worden war. Und 1883, nachdem die Manuskripte des Deuteronomiums als Fälschungen deklariert worden waren, wurde in der Zeitung eine vernichtende Denunziation durchgeführt (verbunden mit dem Antisemitismus, der häufig die Diskussion über Shapira, einen zum Christentum konvertierten Juden, beeinflusste).
“Die Feststellung von etwas Echtem durch Herrn Shapira”, erklärte das Papier, “war an sich unwahrscheinlich.”
Sechs Monate später kam ein kurzer (und sympathischerer) Bericht, in dem festgestellt wurde, dass „der unglückliche Mann“ in einem Hotel in Rotterdam Selbstmord begangen hatte. Das schien es zu sein. Aber dann, 1956, tauchte Shapira wieder auf – nicht weniger auf der Titelseite -, als The Times berichtete, dass Menahem Mansoor, ein angesehener Gelehrter an der Universität von Wisconsin, den Fall erneut eröffnete.
Mansoors Behauptung war bescheiden. Er argumentierte nicht, dass Shapiras Deuteronomium-Manuskript definitiv echt sei. Er schlug lediglich vor, es angesichts der jüngsten Entdeckung der Schriftrollen vom Toten Meer, mit denen es einige Ähnlichkeiten aufwies, neu zu betrachten. Und die Fragmente, schlug er verlockend vor, könnten tatsächlich irgendwo in den Gewölben des British Museum schmachten.
Aber viele seiner akademischen Kollegen hatten es nicht. Sechs Monate später berichtete The Times von einem zersplitterten Treffen der Society of Biblical Literature, bei dem Mansoors Behauptungen “die wissenschaftliche Ruhe gestört” hatten. An anderer Stelle beschuldigte ein Skeptiker The Times des “Sensationalismus”.
Die Behauptungen von Herrn Dershowitz haben heute eine ähnlich heiße Debatte unter Wissenschaftlern ausgelöst, die bereits verschiedene Konferenzen und Antworten organisieren. Und seit mein Artikel vor zwei Wochen online erschien, hatten die Leser eine andere, grundlegendere Frage: Was ist mit den Fragmenten selbst passiert?
Einige Jahre nach Shapiras Selbstmord wurden zumindest einige von ihnen auf einer Auktion für einen Cent verkauft. Im Laufe der Jahre haben verschiedene „Shapira-Maniacs“ verschiedene Theorien darüber untersucht, was als nächstes geschah. (Wurden sie bei einem Hausbrand in London verloren?)
Hier enthält das Times-Archiv einige verlockende Hinweise (oder rote Heringe?), Wie dieses einzeilige Bulletin aus dem Jahr 1895: „Die Tatsache, dass das Bündel von Shapira-Manuskripten kürzlich einen Wert von 5.000.000 US-Dollar hatte, hat einen grimmigen Humor. wurde am Donnerstag für 80 Cent von Dr. Ginsburg gekauft, der die Manuskripte für das British Museum untersuchte. “ (Christian David Ginsburg, ein britischer Gelehrter, gehörte zu den Experten, die sie für falsch gehalten hatten.)
Herr Dershowitz, Professor an der Universität Potsdam, sagte mir, dass er es für durchaus möglich hielt, dass einige der Fragmente auftauchen könnten. Wenn dies der Fall wäre, könnten Kohlenstoffdatierungen und andere Analysen seine Behauptungen stützen – oder ihn als peinlich falsch erweisen. Aber was auch immer das nächste Kapitel dieser Geschichte bringt, ich werde mitmachen.