Politik
/
2. Oktober 2023
Der Vorstoß, das Wahlkollegium aufzugeben, wird oft als Anliegen der Demokraten dargestellt, könnte der Republikanischen Partei jedoch tatsächlich mehr helfen.
Eine neue Umfrage von PEW Research zeigt, dass 65 Prozent der Amerikaner die Abschaffung des Wahlkollegiums und den Übergang zu einer Volkswahl für den Präsidenten der Vereinigten Staaten befürworten. Das ist die höchste Zustimmungsrate für eine landesweite Volksabstimmung seit 2000, als PEW begann, das Thema zu untersuchen. Nur 33 Prozent wollen das Electoral College behalten.
Die Umfrage bringt mich natürlich zum Nachdenken: „Was zum Teufel ist mit den 33 Prozent los?“ Warum ist die grundlegende Demokratie für so viele Menschen so beängstigend?
Die offensichtliche Antwort auf diese Frage lautet: „Weil Republikaner.“ Der republikanische Präsidentschaftskandidat hat laut landesweiter Volksabstimmung sieben der letzten acht Wahlen verloren, darunter die letzten vier in Folge. Im Jahr 2024 wird die Partei mit ziemlicher Sicherheit erneut die Mehrheit der Stimmen verlieren. Die Republikanische Partei kann in ihrer jetzigen Zusammensetzung in einer Demokratie nicht gewinnen, und das ist so gut verstanden, dass antidemokratische Strategien mittlerweile in der DNA der Partei verankert sind. Das Wahlkollegium schützt die Minderheitenherrschaft – und aufgrund der ungleichen Verteilung farbiger Menschen in den Vereinigten Staaten schützt es auch funktional Weiß Minderheitenherrschaft. Republikaner brauchen keinen Abschluss in Politikwissenschaft, um zu erkennen, dass die Mehrheit sie nicht mag.
Aber wenn man sich die Zahlen genauer ansieht, wird die offensichtliche Antwort etwas komplizierter. PEW berichtet, dass 47 Prozent der Republikaner eine landesweite Volksabstimmung befürworten, was angesichts der entscheidenden Bedeutung des Wahlkollegiums für die Machterhaltung der Republikaner hoch ist. Mittlerweile befürworten nur 82 Prozent der Demokraten eine Volksabstimmung, was bedeutet, dass einer von fünf Demokraten, denen Sie begegnen, tatsächlich versuchen wird, das anachronistische Schema zu verteidigen, den Sklavenstaaten mehr Macht zu geben, und dabei rüberkommt, als wären sie Teil einer Skizze von Key & Peele .
Es gibt eindeutig Leute, die das Wahlkollegium aus anderen Gründen als der reinen Parteipolitik für „gut“ halten. Die Argumente, mit denen diese Leute das Wahlkollegium verteidigen, sind zahlreich, aber die meisten von ihnen basieren auf einem grundlegenden Missverständnis: dass das Wahlkollegium kleinen Staaten mit geringer Bevölkerungszahl die Macht gibt. Ohne sie würden die Wähler in diesen Bundesstaaten und die Themen, die ihnen am Herzen liegen, zugunsten der Sorgen der New Yorker und Kalifornier sowie der Stadtbewohner gegenüber ländlichen Gemeinden ignoriert.
Lassen Sie mich damit beginnen, die Kernprämisse dieses Arguments zu widerlegen. Niemandem sollte seine Stimme wichtiger sein als jemand anderem. Das ist ein Grundprinzip der Demokratie, das bis ins verdammte antike Athen zurückreicht (mit Ausnahme der Frauen und versklavten Menschen in Athen). Menschen, die das Electoral College verteidigen, versuchen die Tatsache zu vertuschen, dass ein Wähler in Wyoming unter dem gegenwärtigen System mehr als dreieinhalb Mal mehr wert ist als ein Wähler in Kalifornien. Das ist falsch. Das ist antidemokratisch. Das ist dumm. Selbst wenn das Wahlkollegium eine wichtige, moderne Funktion erfüllen würde, wäre es dennoch falsch, antidemokratisch und dumm. Wenn wir befürchten, dass die Wähler in Wyoming ignoriert werden, müssen wir uns einen anderen Weg einfallen lassen, um dieses Problem anzugehen, als dieses System aus dem 18. Jahrhundert, bei dem die Stimmen von Wyoming dreifach gezählt werden.
Aktuelles Thema
Es gibt eine andere Möglichkeit, auf die Anliegen der Wähler in Staaten mit geringer Bevölkerungszahl einzugehen: die antidemokratische Institution, die als Senat der Vereinigten Staaten bekannt ist. Wähler in kleinen Staaten erhalten bereits weitaus mehr politische Vertretung, als sie verdienen, weil der Senat dem Land und nicht den Menschen das gleiche Wahlrecht einräumt. Nun bin ich der Meinung, dass auch der Senat abgeschafft werden sollte, aber solange es ihn gibt, ist das Argument, dass das Wahlkollegium notwendig sei, um kleine Staaten überrepräsentieren zu können, von entscheidender Bedeutung. Kleine Staaten haben dank des Senats bereits zu viel Macht. Das Argument, dass sie durch das Wahlkollegium noch mehr erreichen sollten, ist nur eine Verdoppelung einer bereits schlechten Idee.
Aber das Electoral College weist einen noch größeren Fehler auf als seinen angeblichen Fokus auf Staaten mit geringer Bevölkerungszahl – und zwar die Tatsache, dass es nicht einmal das tut, was es vorgibt: Das System verschiebt keine zusätzliche politische Macht an kleinere Staaten; es verlagert die politische Macht auf „Kriegsschauplätze“. Florida ist der drittbevölkerungsreichste Bundesstaat des Landes; Pennsylvania ist der fünfte; Ohio ist das siebte; Georgia ist der achte. Nahezu alle Bundesstaaten, die im Vorfeld der Parlamentswahlen Aufmerksamkeit im Präsidentschaftswahlkampf erregen (einschließlich Arizona und Wisconsin), liegen hinsichtlich der Einwohnerzahl unter den Top 25.
Kleinere Bundesstaaten wie Iowa (Rang 32), New Hampshire (Rang 41) und South Carolina (Rang 23, also nicht ganz so „klein“, wie die Bewohner South Carolinas gerne behaupten) erhalten während der Präsidentschaftsvorwahlen eine Menge politische Aufmerksamkeit. Aber das hängt davon ab, wie die Parteien ihre Hauptkalender organisieren, nicht vom Wahlkollegium. Das Wahlkollegium bevorzugt keine kleinen Staaten; es begünstigt große Staaten, in denen die Abstimmungen voraussichtlich knapp ausfallen werden. Jeder Wähler, jeder Nichtwähler, jeder Hund, jede Cartoon-Maus und jedes einigermaßen empfindungsfähige Sumpftier in Florida wird von einem Präsidentschaftskandidaten einen persönlichen Appell erhalten, denn der Staat ist riesig und, zumindest bis vor Kurzem, relativ lila. Niemand geht nach Arkansas, weil es klein ist und sich bereits dazu verpflichtet hat, für den Kandidaten zu stimmen, der zu diesem Zeitpunkt am rassistischsten erscheint. Keine Kampagne hält in North Dakota an, um aufzutanken.
Ich bezweifle auch, dass die Kampagnen unter einem Volksabstimmungssystem an diese Orte gelangen würden, aber ich wette, sie würden mehr Zeit damit verbringen, über die Probleme zu sprechen, die Regionen des Landes betreffen, die nicht als „Schlachtfelder“ gelten. Wenn Sie sich Sorgen um die Landwähler machen, sollten Sie eine landesweite Volksabstimmung fordern. Das liegt daran, dass das Wahlkollegium Kandidaten bevorzugt, die Bevölkerungszentren gewinnen können, die groß genug sind, um ganze Bundesstaaten zu beherbergen. In Bundesstaaten wie New York, Kalifornien und Pennsylvania gibt es Unmengen ländlicher Wähler, aber bei Präsidentschaftswahlen hören wir nie von ihnen, weil beide Parteien wissen, dass die Stadtzentren ihre Stimmen überwältigen und die Bundesstaaten tragen werden.
Leute, die das Wahlkollegium verteidigen, wollen uns glauben machen, dass es der einzige Weg ist, sicherzustellen, dass jeder eine Stimme hat, wenn man einigen Stimmen mehr Bedeutung beimisst. Aber genau das Gegenteil ist der Fall: Wenn man dafür sorgt, dass die Stimme aller gleich zählt, kann man erreichen, dass jede Stimme zählt. In einem landesweiten Volksabstimmungsszenario wäre es schlechte Politik, wenn Präsidentschaftskandidaten einfach ganze Teile des Landes abschreiben würden, weil sie dort keine landesweiten Wahlen gewinnen würden. Bei einer landesweiten Volksabstimmung ist es immer noch wertvoll, Stimmen aus Bundesstaaten zu erhalten, die man insgesamt verlieren würde, da alle Stimmen in denselben Topf fließen und nicht in 50 verschiedene.
Der letzte Nagel im Sarg des Electoral College sollte für mich die verzerrende Wirkung sein, die es auf unsere gesamte nationale Politik hat. Das System fördert tatsächlich Extremismus und Polarisierung, statt weit verbreitete Konsensvorstellungen, weil es knappe Siege in großen Staaten mehr wert macht als überwältigende Popularität in der Bevölkerung.
Anders ausgedrückt: Eine landesweite Volksabstimmung ist meiner Meinung nach die einzige Möglichkeit, die Republikaner vor Trump, MAGA und den weißen Rassisten zu retten, die ihre Partei übernommen haben. Die Republikaner haben sieben der letzten acht Volkswahlen verloren, weil sie es, ehrlich gesagt, können. Es spielt keine Rolle, dass die Republikaner weniger beliebt sind als die anderen, es spielt nur eine Rolle, dass sie in Georgia keine 11.000 zusätzlichen Stimmen finden konnten. Die politische Strategie der Partei besteht darin, das System des Wahlkollegiums auszutricksen, und nicht darin, die Mehrheit der Amerikaner davon zu überzeugen, dass die GOP es verdient, das Sagen zu haben.
Ohne das Electoral College hätten es die Republikaner auf keinen Fall zugelassen, sieben der letzten acht Wahlen zu verlieren. Die Partei hätte zumindest einige der allgemein populären Positionen, die die Demokraten vertreten, geändert, moderiert und übernommen – etwa die reproduktiven Rechte. Sie könnten sich mit der Idee einverstanden erklärt haben, dass LGBTQ-Menschen Menschen sind und Menschenrechte verdienen. Sie hätten im Jahr 2016 vielleicht kein riesiges, betrügerisches Arschloch nominiert, und schon gar nicht würden sie einen kurz vor der Verurteilung stehenden Schwerverbrecher umbenennen, der den Sturz der Regierung geplant hatte.
Beliebt
„Wischen Sie unten nach links, um weitere Autoren anzuzeigen“Wischen Sie →
Wir wissen, dass die wiederholte Unterdrückung des Volkswillens dazu führt, dass sich die Parteien verändern, weil wir gesehen haben, wie es den Demokraten passiert ist. Ronald Reagan hat die Demokraten so lange und so hart geschlagen, dass es immer noch Demokraten im Amt gibt, die morgens aufwachen und Angst haben, dass Peggy Noonan etwas Gemeines über sie geschrieben hat. Der größte Teil der mangelnden Bereitschaft der Partei, den Faschismus zu bekämpfen, lässt sich auf Reagans posttraumatische Belastungsstörung zurückführen; Verdammt, es dauerte nur drei gescheiterte Präsidentschaftswahlen in Folge, bis Bill Clinton hervorging und die meisten althergebrachten Prinzipien der Partei über Bord warf.
Das Wahlkollegium verhindert, dass sich die Republikaner einer solchen Abrechnung stellen müssen. Anstatt populäre Kandidaten aufzustellen, anstatt sich für populäre Themen zu bewerben, ermutigt das Wahlkollegium die Republikaner, sich stärker mit kulturellen Themen auseinanderzusetzen, die von den meisten Teilen des Landes abgelehnt werden, aber in Staaten, in denen es genug geschädigte Weiße gibt, um alle anderen zu übertönen, immer noch vorherrschen . Mit der Devise „Wir werden Drag Queens davon abhalten, Kindern vorzulesen, aber wir werden bewaffnete Männer nicht davon abhalten, sie zu erschießen“ kann man eine nationale Wahl nicht gewinnen, aber damit kann man Louisiana gewinnen. Auf nationaler Ebene bedeutet die Kolonisierung von Ice Cube durch die Republikaner für schwarze Wähler nichts, aber wenn Sie nur die Wahlbeteiligung der Schwarzen in einigen Städten des Mittleren Westens unterdrücken möchten, könnte Ihnen Cube von Nutzen sein.
Ich glaube nicht, dass die 47 Prozent der Republikaner, die eine landesweite Volksabstimmung unterstützen, gegen ihre eigenen Interessen abstimmen. Das Wahlkollegium hält die Republikaner in der Politik der kulturellen Missstände gefangen. Eine landesweite Volksabstimmung würde die Republikaner wieder auf nationale Themen konzentrieren, die eine breite Anziehungskraft haben, statt auf die Werbekampagne auf einer Bierdose.
Natürlich bei allem Respekt vor dem National Popular Vote Interstate Compact – der beinhaltet, dass Staaten sich freiwillig bereit erklären, ihre Wählerstimmen dem Gewinner der Volksabstimmung zu überlassen, was ich nicht erwarte, dass der Oberste Gerichtshof dies bis zum nächsten Mal befürworten wird eine Chance, den Präsidenten in einer knappen Wahl zu bestimmen – Sie brauchen eine Verfassungsänderung, um das Wahlkollegium abzuschaffen. Um eine Verfassungsänderung vorzunehmen, müssen Sie drei Viertel der Staaten dazu bringen, der Ratifizierung zuzustimmen.
Wie gesagt, kleine Staaten haben in diesem Land bereits zu viel politische Macht. Die Vorstellung, dass Land mehr politische Macht haben sollte als Menschen, ist einer der grundlegenden Mängel dieses Landes.
-
Senden Sie eine Korrektur
-
Nachdrucke und Genehmigungen