Die konservativen Richter, die inzwischen große Teile der Bundesjustiz einnehmen, sind Extremisten für Waffen. Sie sind so tief im Bann der Waffenlobby verwurzelt, dass ihre Anti-Regulierungs-Meinungen nun mit den amerikanischen Mainstream-Ansichten zur Waffensicherheit unvereinbar sind. Konservative Richter sind sogar rechts neben die republikanischen Präsidenten gerückt, die sie ernennen. Der Beweis dafür kam diese Woche, als das hyperkonservative US-Berufungsgericht für den fünften Gerichtsbezirk einen verwarf Trumpf-Ära Waffensicherheitsregel. Die Kultur der Gewalt, die von diesen von der Föderalistischen Gesellschaft anerkannten Richtern angenommen wird, ist eine größere Bedrohung für den Frieden und die persönliche Sicherheit, als alle gewalttätigen Videospiele und Hollywood-Filme es jemals sein könnten.
Die Regel, die der Fifth Circuit aufhob, die ihre rechtliche Sensibilität so beleidigte, dass sie sie wegwarfen, verbot „Bump Stocks“. Ein Stoßschaft ist eine physische Befestigung, die an der Rückseite eines Gewehrs angebracht werden kann, dem Teil, der die Schulter eines Schützen trifft. Es nutzt den eigenen kinetischen Rückstoß des Gewehrs, um den Abzugsfinger eines Schützen vor und zurück zu bewegen. Es verwandelt effektiv ein halbautomatisches Gewehr (eines, bei dem der Schütze den Abzug einmal pro abgefeuerter Kugel betätigen muss) in ein Maschinengewehr (eines, bei dem der Schütze einmal zieht und die Kugeln weiterfeuern).
Im Jahr 2017 ermordete ein einzelner 64-jähriger Schütze bei einem Musikfestival in Las Vegas 60 Menschen und verwundete über 400, indem er in etwa 10 Minuten über 1.000 Kugeln abfeuerte. Das Gemetzel wurde durch einen Stoßstock ermöglicht. Der Schütze aus Las Vegas konnte während seines Amoklaufs etwa neun Kugeln pro Sekunde abfeuern – langsamer als ein militärisches Maschinengewehr, aber schnell genug, um Massentod zu verursachen.
Als Reaktion darauf stimmte sogar Trump, ein Präsident, der von gewalttätigen Waffenbesitzern nicht beliebter sein könnte, wenn er auf der Fifth Avenue zum Tontaubenschießen ging, zu, dass Vorräte verboten werden sollten. Er befahl dem Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms (ATF), das dem Justizministerium untersteht, eine Regel einzuführen, „die alle Geräte verbietet, die legale Waffen in Maschinengewehre verwandeln“. Diese Exekutivmaßnahme hatte keine politischen Nachteile: 82 Prozent der Amerikaner sind der Meinung, dass Bump Stocks verboten werden sollten.
Es war auch einfach zu bewerkstelligen, was durch eine kleine gesetzliche Änderung ermöglicht wurde. Das Bundesgesetz verbietet bereits den Besitz von Maschinengewehren. Tatsächlich war die erste bedeutende Waffenverordnung des Bundes, der National Firearms Act von 1934, als „Anti-Machine Gun Bill“ bekannt. Im Jahr 2019 aktualisierte Trumps ATF seine Regeln, um Erweiterungen zu klassifizieren, die halbautomatische Gewehre wie Maschinengewehre funktionieren lassen als “Maschinengewehre.” In jeder zivilisierten Gesellschaft wäre das das Ende gewesen.
Doch dann begannen die Klagen. Waffennarr argumentierte, dass Bump Stocks nicht unter die gesetzliche Definition von „Maschinengewehr“ fallen, und behauptete, dass die ATF daher nicht auf ihre heiligen verfassungsmäßigen Rechte treten könne, um eine amphibische Streitmacht niederzumähen, die versucht, einen Brückenkopf, ein Reh oder was auch immer zu sichern Ammosexuelle haben das Bedürfnis, als nächstes zu morden. Zum größten Teil haben liberale Richter und die von ihnen kontrollierten Gerichte (wie der Sixth Circuit und der DC Circuit) diese Argumente zurückgewiesen; konservative Richter haben sie jedoch akzeptiert. Im Fall des konservativen Fifth Circuit entschied es, dass Stoßschäfte, da sie den Abzugsfinger nur schnell hin und her bewegen lassen, die Waffe nicht in ein Maschinengewehr verwandeln. Technisch gesehen funktioniert das Gewehr immer noch als Waffe mit einer Kugel pro Zug, obwohl der Stoßschaft den praktischen Effekt hat, dass der Schütze den Abzug nur einmal betätigen muss, um ein kontinuierliches Kugelfeuer zu erzielen.
Da es zwischen den Berufungsgerichten Meinungsverschiedenheiten gibt, wird der Bump-Stock-Fall wahrscheinlich vor den Obersten Gerichtshof gebracht, wo sechs der eifrigsten Waffennarren des Landes wahrscheinlich das Bump-Stock-Verbot niederschlagen und zusätzliche Massenerschießungen ermöglichen werden.
Der Oberste Gerichtshof wird schließlich zugunsten des Todes entscheiden. Aber das juristische Gerangel um die technische Funktion, wie diese Dinger dazu bestimmt sind, uns zu töten, zeigt ein größeres Problem auf: das legal Sinnlosigkeit einmaliger Waffenverbote. Das ist eine bittere Pille für die Menschen, denn Waffenverbote sind praktisch wirksam und fühlen sich politisch durchsetzbar an.
Aber rechtlich gesehen sind ihre Auswirkungen flüchtig. Sie bieten keine dauerhaften Lösungen für unsere Probleme. Waffenverbote sind eine vorübergehende Therapie, keine langfristige Heilung unserer Krankheit der Waffengewalt. Das liegt daran, dass die Waffenindustrie immer einen neueren, besseren Stoßstock produzieren wird. Es wird immer andere, tödlichere Waffen herstellen. Es wird immer die Geschwindigkeit und Tötungskraft von Schusswaffen verfeinern. Und der schwerfällige Regulierungsprozess wird und kann wahrscheinlich nicht mithalten, was Waffenhersteller als Nächstes tun, um Menschen zu ermorden.
Waffenverbote haben nur dann eine Chance, Bestand zu haben, wenn Gerichte den Umfang der Verbote so auslegen, dass sie so viele Waffen umfassen, wie möglicherweise unter die Gesetze passen. Aber konservative Richter weigern sich einfach, dies zu tun. Wie wir bei Bump Stocks sehen, nehmen konservative Richter jedes technische Argument der Waffenlobby, das argumentiert, dass zwei ähnliche Dinge unterschiedlich sind, egal wie dünn der Unterschied ist, und verwenden es, um die Waffenvorschriften in den Büchern zu vereiteln und mehr Tötungen zu ermöglichen .
Sowohl die Waffenlobby als auch konservative Richter wissen, dass es viel Zeit und einen unhaltbaren politischen Willen braucht, um Waffengesetze und -vorschriften auch nur geringfügig zu ändern. Während wir darauf warten, dass die Gesetze aufholen (wenn überhaupt), wissen Waffenhersteller, dass sie mehr Waffen verkaufen können, und Republikaner wissen, dass sie die Angst verkaufen können, dass ihnen diese Waffen weggenommen werden, um zusätzliche Wahlen zu gewinnen.
Wir haben bereits gesehen, wie sich das alles dank des Bundes-Sturmwaffenverbots von 1994 auswirkt. Das Gesetz der Clinton-Ära war wirksam. Das Giffords Law Center berichtet, dass Todesfälle durch Massenerschießungen während der Zeit, in der das Verbot in Kraft war, um 70 Prozent weniger wahrscheinlich waren als in der Zeit davor oder danach. Aber ihr Bericht wies auch auf die rechtlichen Schlupflöcher hin:
Der relativ schwache Test mit zwei Merkmalen und die Einbeziehung einiger rein kosmetischer Merkmale schufen eine Lücke, die es den Herstellern ermöglichte, das Gesetz erfolgreich zu umgehen, indem sie geringfügige Änderungen an bereits hergestellten Waffen vornahmen. Das Gesetz verbietet auch nicht die weitere Weitergabe oder den Besitz von Angriffswaffen, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes hergestellt wurden. Die Hersteller nutzten diese Lücke, indem sie die Produktion von Angriffswaffen in den Monaten vor dem Verbot ankurbelten und so einen legalen Vorrat an diesen Waffen anlegten.
Das größte rechtliche Problem mit dem Bundes-Sturmwaffenverbot ist natürlich, dass es nicht mehr existiert. Das Gesetz enthielt eine selbstbeendende Sunset-Funktion, die nach 10 Jahren in Kraft trat, so dass es 2004 auslief. Der Kongress hat es bisher versäumt, es erneut zu genehmigen. Bei 85 Prozent unserer Massenerschießungen mit vier oder mehr Toten verwendet der Angreifer ein Sturmgewehr. Aber im Jahr 2022 wollte Joe Manchin (und andere) den Filibuster nicht brechen, um das Verbot von Angriffswaffen wieder einzuführen, nachdem es das Repräsentantenhaus verabschiedet hatte, also schätze ich, dass die Amerikaner letztes Jahr 648 Massenerschießungen erlitten haben, um die heiligen Traditionen des Senats zu bewahren.
Waffenhersteller wissen, dass jede Verzögerung, die sie durch Lobbying oder Klagen erzwingen können, zu mehr Verkäufen führt. Jede kleine Änderung, die sie an der Funktion oder Klassifizierung einer Waffe vornehmen können, führt zu mehr Umsatz. Ich konnte in Sekundenschnelle eine Website googeln, auf der Anbaugeräte für AR-15 für 150 US-Dollar verkauft wurden. Die Seite sagt, „Schießen Sie so schnell Sie wollen, ohne die Sicherheit oder Legalität zu gefährden.“ Ich kenne keine Beschwörung, die so verflucht ist wie dieser Satz.
Unsere Waffengesetze sind ein tödlicher Witz. Sie werden weiterhin Witze sein, solange wir versuchen, dieses Problem mit einer Waffe nach der anderen zu lösen. Es ist ein Wahnsinn, regeln zu wollen, welche Überkompensationsmaschine sich geschädigte Männer in die Hose schmuggeln dürfen. Stattdessen sollten wir den Personenkreis regeln, der überhaupt Waffen erwerben darf. Das ist ausgerechnet der verfassungsrechtliche Rahmen, den James Madison im Second Amendment vorgezeichnet hat. Diese Änderung konzentriert sich eindeutig darauf, zu regeln, wer Waffen tragen darf („eine gut regulierte Miliz“), und nicht, welche Waffen diese Milizen tragen dürfen.
Aber konservative Richter werden uns nicht zulassen, dass wir der Verfassung folgen, nicht wenn sie der Waffenlobby Schmerzen und Traumata zufügt. Und so werden noch mehr Menschen sterben. Weitere Kinder werden sterben. Selbst wenn alle Sterne darauf ausgerichtet sind, dass Politiker handeln oder Gesetze erlassen, töten konservative Richter diese Gelegenheit mit intellektuell unehrlichen Auslegungen der wenigen Gesetze, die wir haben.
Wir können unseren Weg aus dieser mörderischen Höllenlandschaft nicht per Gesetz herausbekommen, selbst wenn wir den politischen Willen dazu hätten, weil konservative Richter uns nicht zulassen. Selbst Trump konnte ihren Blutdurst nicht überwinden.