Fast die Hälfte aller in diesem Land getöteten Frauen wird von einem aktuellen oder ehemaligen Intimpartner ermordet, und die Hälfte dieser Morde wird mit Hilfe einer Waffe begangen. Es ist fünfmal wahrscheinlicher, dass eine Frau ermordet wird, wenn ihr Täter Zugang zu einer Waffe hat, als wenn sie keine hat. Laut dem Educational Fund to Stop Gun Violence wurden fast eine Million Frauen von einem Intimpartner „beschossen oder beschossen“.
Aber das US-Berufungsgericht für den fünften Stromkreis schert sich einen Dreck um diese Tatsachen. Gewalt gegen Frauen ist ihm egal. Es schert sich nicht um Anordnungen anderer Gerichte, die darauf abzielen, Frauen am Leben zu erhalten. In einem Urteil vergangene Woche in einem Fall genannt USA gegen Rahimi, hob ein Gremium aus drei von der Föderalistischen Gesellschaft anerkannten Richtern einstimmig ein Bundesgesetz auf, das den Besitz von Schusswaffen unter einer einstweiligen Verfügung gegen häusliche Gewalt verbietet. Die Konservativen entschieden, dass das Gesetz gegen den zweiten Verfassungszusatz verstoße.
Es ging um eine ziemlich standardmäßige Anwendung des US-amerikanischen Bundesstrafgesetzbuchs. Titel 18, Abschnitt 922 macht es für verschiedene Arten von Menschen rechtswidrig, Waffen zu besitzen. Es ist eine Liste, die Schwerverbrecher, Flüchtlinge und Menschen enthält, die illegal kontrollierte Substanzen verwenden. Ein Unterabschnitt dieser Regel verbietet den Besitz durch Personen, denen eine einstweilige Verfügung vorliegt, weil sie einen Intimpartner oder die Kinder dieser Person belästigt, verfolgt oder bedroht.
Zackery Rahimi stand unter einer solchen einstweiligen Verfügung, nachdem er angeblich seine Ex-Freundin angegriffen hatte. Rahimi wurde später festgenommen, nachdem er involviert war fünf Shootings im Laufe eines Jahres. Er schoss auf das Haus einer Person; er schoss auf eine Person, nachdem er in einen Autounfall verwickelt war, floh und kam später zurück, um erneut zu schießen, diesmal auf das Auto dieses Fahrers; er hat auf das Fahrzeug eines Polizisten geschossen, und ich weiß nicht einmal, was das ist; und er schoss Kugeln in die Luft, nachdem die Kreditkarte seines Freundes bei einem Whataburger abgelehnt worden war. Warum er überhaupt noch eine Waffe hatte, kann ich mir nur erklären, weil er all seine Dreharbeiten in Texas gemacht hat.
Rahimi focht seine Bundesbesitz-Anklage unter der neuartigen Theorie an, dass die Bedingungen seiner einstweiligen Verfügung seine verfassungsmäßigen Rechte verletzten. Der Fünfte Kreis stimmte zu. Die Erzkonservativen stellten fest, dass die Beschränkung des Waffenbesitzes auf der Grundlage der Geschichte häuslicher Gewalt einer Person nicht mit „der historischen Tradition der Nation der Regulierung von Schusswaffen“ vereinbar sei.
Um zu dieser außergewöhnlichen Schlussfolgerung zu gelangen, beschäftigte sich das Gericht mit der schlechtesten Version von Drunk History. Es ging den ganzen Weg zurück zum englischen Milizgesetz von 1662 (kein Tippfehler) und behandelte uns mit einer Rezitation der Vorrechte des Königs, James II und Oliver Cromwell, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Beschränkung des Gesetzes auf „gefährliche“ Personen nicht in Ordnung war im Einklang mit dem Denken der Autoren der US-Verfassung. Ich wünschte, ich würde mir das ausdenken, aber was heutzutage als konservativer Rechtsgedanke durchgeht, ist diese intellektuell masturbatorische Debatte darüber, ob weiße Männer, die buchstäblich vor Hunderten von Jahren starben, dem Whataburger-Schützen eine Glock 43 gegeben hätten.
Für das, was es wert ist, ist die konservative Schlussfolgerung, dass die Gründer kein Problem damit gehabt hätten, dass Rahimi seine Waffen aufbewahrt, wahrscheinlich die richtige Lektüre der frühneuzeitlichen Höhlenmenschen, die dafür verantwortlich sind, die Verfassung mit ihren vom Schleifen über den Boden gehärteten Knöcheln zu kritzeln. Das Problem hier ist nicht, zu erraten, wie Menschen, die im 16. oder 17. Jahrhundert lebten, gedacht haben könnten; das Problem ist zu denken, dass unsere modernen Gesetze und unser Leben durch die moralischen und intellektuellen Beschränkungen des 17. oder 18. Jahrhunderts behindert werden müssen. Weiße Männer glaubten vor Hunderten von Jahren nicht wirklich, dass Dinge wie „häusliche Gewalt“ Verbrechen waren; Es gab kein Gesetz gegen einen Ehemann, der seine Frau schlug bis 1850. Ich muss meine nicht auffrischen Canterbury-Geschichten zu wissen, dass Menschen, die Gewalt gegen nicht dachten wyfes war illegal, dachte auch nicht, dass die Männer, die solcher Gewalt beschuldigt werden, ihre Waffen verlieren sollten.
Nichts davon sollte eine Rolle spielen. Die Beschränkung des Zugangs zu Waffen für häusliche Gewalttäter, die einer einstweiligen Verfügung unterliegen, steht gut im Einklang mit den anderen Befugnissen der Regierung, gefährlichen Personen den Besitz von Schusswaffen zu verbieten. Es ist nicht einmal ein politisch umstrittener Punkt, und es war bis zum jüngsten Fall des Obersten Gerichtshofs zu Waffen kein rechtlich umstrittener Punkt, New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen. (In diesem Fall haben die Konservativen am Obersten Gerichtshof ein New Yorker Waffengesetz ungültig gemacht, weil das Gesetz ihrer Meinung nach nicht die Art von Waffenverordnung war, die die Verfassungsautoren gewünscht hätten.) In der Tat, der frustrierendste Teil der Die Entscheidung des Fifth Circuit lautet, dass Richter Cory Wilson, ein von Trump ernannter Richter, viel Zeit damit verbracht hat, unaufrichtig zu behaupten, dass ihm sein Urteil für häusliche Gewalt durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufgezwungen wurde Brün. Er schreibt:
Zweifellos, [the gun restriction] verkörpert heilsame politische Ziele zum Schutz gefährdeter Menschen in unserer Gesellschaft. Als wir die Vorzüge dieser politischen Ziele durch die Art von Mittel-Zweck-Prüfung abgewogen haben, der sich unser vorheriger Präzedenzfall unterzogen hat, kamen wir zuvor zu dem Schluss, dass die gesellschaftlichen Vorteile von [the law] seine Last auf Rahimis zweite Änderungsrechte überwog. Aber Bruen schließt jede solche Analyse zugunsten einer historischen analogen Untersuchung des Umfangs der zulässigen Belastung des zweiten Verfassungszusatzes aus.
Dies ist ein üblicher konservativer Trick: Sie geben zu, dass ein Gesetz, das sie gerade ausweiden, wahrscheinlich gut ist, behaupten aber, dass sie gezwungen werden durch die Verfassung um es umzuwerfen. In Wirklichkeit werden sie nur durch ihren ideologischen Extremismus gezwungen, die Verfassung so zu interpretieren, dass alle Gesetze aus einer Zeit verknöchert werden, als nur weiße Männer diese Gesetze schreiben und von ihnen profitieren konnten.
Das schlimmste Beispiel für diese konservative Gehirnfäule ist Richter James Ho. Er ist berühmt dafür, dass er sich weigert, Yale-Jurastudenten einzustellen, die sowieso nicht für ihn arbeiten wollen. Das passt, weil Ho Teil dieser besonderen Art von Konservativen ist, die immer versuchen, Kulturkriegspunkte zu sammeln, während sie gleichzeitig das Gesetz als MAGA-Durchsetzungsmechanismus neu erfinden. In diesem Fall schrieb Ho eine wimmernde zweiseitige Zustimmung. Das Hauptziel schien darin zu bestehen, Initiativen zur Reform der Kaution und Programme zur Freilassung vor Gerichtsverfahren zu vernichten, die, wie er erzählt, der wahre Grund dafür sind, dass Täter mit voller Hitze herumlaufen: „Unsere Gründer haben verstanden, dass diejenigen, die Gewalt gegen unschuldige Gesetze begehen oder androhen – bleibende Bürger können verhaftet, verurteilt und eingesperrt werden. Sie wussten, dass Verhaftung und Inhaftierung natürlich den Verlust einer Vielzahl von Freiheiten mit sich bringen – einschließlich des Verlusts des Zugangs zu Waffen.“
Natürlich weiß Ho gut, dass die meisten Menschen, die häuslicher Gewalt beschuldigt werden, das Innere einer Gefängniszelle erst sehen werden, wenn es zu spät ist – allerdings nicht wegen einer Reform der Kaution oder einer vorgerichtlichen Freilassung. Das wahre Justizversagen, das die Entscheidung des Gerichts belebt Rahimi ist, dass die Konservativen des Fifth Circuit nicht bereit sind, häusliche Gewalt als eine zu behandeln real Verbrechen. Im Kern werden sie einer erlassenen einstweiligen Verfügung nicht das gleiche rechtliche Gewicht einräumen Vor Eine Person ermordet ihren Partner nach eigenem Ermessen zu einer nachträglichen Verurteilung wegen Mordes. Wir können daraus schließen, dass der Fünfte Kreis das denkt, weil Brün, was der Fall ist, dem sie angeblich folgen, gibt ihnen eine Möglichkeit, genau die Art von Waffenbeschränkung aufrechtzuerhalten, um die es in diesem Fall geht. Wie Mark Joseph Stern schreibt Schieferschrieb der mutmaßliche versuchte Vergewaltiger Brett Kavanaugh eine Übereinstimmung in Brün (das vom Obersten Richter John Roberts unterzeichnet wurde), der darauf hindeutet, dass die Entwaffnung mutmaßlicher Täter und anderer, die als gefährlich gelten, absolut verfassungsmäßig ist.
Ehrlich gesagt besteht der einzige Vorteil des konservativen Vertrauens in die Geschichte der Sessel und Seancen mit den Gründervätern darin, dass sie diese Quellen dazu bringen können, zu sagen, was sie wollen. Wenn der Fifth Circuit tatsächlich geglaubt hätte, dass angeklagte häusliche Gewalt gefährlich sei, hätte er die Gesetze aufrechterhalten, die Waffen von „gefährlichen“ Menschen wegnehmen. Wenn fünf Richter des Obersten Gerichtshofs diese Täter für gefährlich halten, werden sie die Gesetze wiederherstellen, die ihnen die Waffen wegnehmen.
Hier gibt es keine Erdung. Hier gibt es keine objektive rechtliche Analyse. Wir leben in einer Welt, in der die Frage, ob häusliche Gewalttäter Zugang zu Waffen haben, um ihre Intimpartner zu bedrohen oder ihnen Schaden zuzufügen, auf die geringfügigen ideologischen Beschwerden der Gruppe konservativer Richter hinausläuft, die ihren Fall zufällig anhören.
Opfer von häuslicher Gewalt verdienen etwas Besseres. Aber eines galt 1662 und gilt noch heute: Die Gesetze zur Gewalt gegen Frauen werden von der Zustimmung der Männer abhängig gemacht.