Wenn wir über die Ursachen des Klimawandels sprechen, sprechen wir normalerweise über Öl und Gas, Kohle und Autos und – ganz allgemein – über Energiepolitik. Dafür gibt es einen guten Grund. Das Verbrennen fossiler Brennstoffe setzt Kohlendioxid frei, das in die Atmosphäre gelangt, das Klima erwärmt und … Sie kennen die Übung. Je mehr fossile Brennstoffe verbrannt werden, desto schlimmer wird der Klimawandel. Aus diesem Grund habe ich vor ein paar Jahren viel Zeit damit verbracht, über den Versuch der Trump-Administration zu berichten, die Kraftstoffsparstandards des Landes zu schwächen. Es war eine schreckliche Politik, die in den kommenden Jahrzehnten zu mehr Ölverbrauch geführt hätte. Wenn ich gedrückt hätte, hätte ich gesagt, dass es eine Chance im einstelligen Prozentbereich hätte, eine zu schaffen unbewohnbar Klimasystem.
Aber nicht nur Energie hat einen direkten Einfluss darauf, ob wir ein lebenswertes Klima haben oder nicht. So auch die Außenpolitik – insbesondere der Atomkrieg.
Seit Russland vor zwei Wochen in die Ukraine einmarschiert ist, ist diese Bedrohung viel realer geworden: Viele Amerikaner, darunter Künstler, klimabesorgte Progressive und sogar einige wenige Gesetzgeber, haben sich für eine „Flugverbotszone“ ausgesprochen. Aber trotz ihres euphemistischen Namens bedeutet eine Flugverbotszone, dass die NATO und die Vereinigten Staaten eine glaubwürdige Drohung aussprechen, jedes feindliche Flugzeug auf ukrainischem Territorium abzuschießen. Das würde erfordern US-Bombenangriffe in russisches Territorium eindringen, um die Luftverteidigung auszuschalten, was die USA und Russland in einen offenen Krieg verwickeln würde, und es hätte eine vernünftige Chance, einen nuklearen Schlagabtausch auszulösen. Und es wäre schlimmer für das Klima als irgendein Energiepolitik, die Donald Trump jemals vorgeschlagen hat.
Ich meine das ganz wörtlich. Wenn Sie sich Sorgen über schnelle, katastrophale Veränderungen des Klimas auf dem Planeten machen, dann müssen Sie sich Sorgen über einen Atomkrieg machen. Das liegt daran, dass selbst ein relativ „kleiner“ Austausch von Atomwaffen nicht nur Millionen von Menschen töten würde, sondern auch das Klima des Planeten auf enorme und lang anhaltende Weise zerstören würde.
Stellen Sie sich eine Ein-Megatonnen-Atombombe vor, die angeblich so groß ist wie ein Sprengkopf auf einer modernen russischen Interkontinentalrakete. (Sprengköpfe auf US-Interkontinentalraketen können sogar noch größer sein.) Eine Detonation einer Bombe dieser Größe würde innerhalb eines Radius von etwa vier Meilen Winde erzeugen, die denen eines Hurrikans der Kategorie 5 entsprechen, Gebäude sofort dem Erdboden gleichmachen, Stromleitungen niederreißen und auslösen Gaslecks. Jeder, der sich im Umkreis von sieben Meilen um die Detonation befindet, würde Verbrennungen dritten Grades erleiden, die Art, die Fleisch verbrennt und Blasen wirft. Diese Bedingungen – und beachten Sie, dass ich die organzerstörenden Wirkungen der Strahlung ausgelassen habe – würden einen Explosionsradius von acht Meilen schnell in eine Zone totalen menschlichen Elends verwandeln. Aber erst in diesem Moment des Krieges beginnen die Klimafolgen wirklich.
Die heißen, trockenen Winde mit Orkanstärke würden wie eine aufgeladene Version der kalifornischen Santa-Ana-Winde wirken, die einige der schlimmsten Waldbrände des Bundesstaates ausgelöst haben. Selbst in einem kleinen Krieg würde das an Dutzenden von Orten auf der ganzen Welt passieren und städtische und wilde Waldbrände entfachen, die so groß sind wie kleine Staaten. Eine Studie aus dem Jahr 2007 schätzte, dass bei der Detonation von 100 kleinen Atomwaffen, einer Zahl, die nur 0,03 Prozent des gesamten Arsenals des Planeten entspricht, die Zahl der „direkten Todesopfer durch Feuer und Rauch mit denen weltweit im Zweiten Weltkrieg vergleichbar wäre“. Hoch aufragende Wolken würden mehr als fünf Megatonnen Ruß und Asche dieser Brände hoch in die Atmosphäre tragen.
All dieser Kohlenstoff würde das Klima verändern und es vor der Hitze der Sonne schützen. Innerhalb von Monaten würde die Durchschnittstemperatur des Planeten um mehr als 2 Grad Fahrenheit fallen; ein Teil dieser Abkühlung würde mehr als ein Jahrzehnt anhalten. Aber weit davon entfernt, den Klimawandel umzukehren, wäre diese Abkühlung destabilisierend. Es würde die globalen Niederschläge um etwa 10 Prozent reduzieren und zu globalen Dürrebedingungen führen. In Teilen Nordamerikas und Europas würde sich die Vegetationsperiode um 10 bis 20 Tage verkürzen.
Dies würde zu einer globalen Nahrungsmittelkrise führen, die die Welt in der heutigen Zeit noch nicht gesehen hat. Mais-, Weizen- und Sojabohnenerträge würden alle über einen Zeitraum von fünf Jahren um mehr als 11 Prozent zurückgehen. In einem etwas größeren Konflikt – an dem beispielsweise 250 der 13.080 Atomwaffen der Welt beteiligt wären – würden die Ozeane weniger reichhaltig sein; das photosynthetisierende Plankton, das die Grundlage der marinen Nahrungskette bildet, würde um 5 bis 15 Prozent weniger produktiv werden. Im Falle eines Krieges zwischen den USA und Russland würden die Fangmengen der Fischer weltweit um fast 30 Prozent zurückgehen.
Und selbst wenn die Welt kühler würde, würde der nukleare Winter, der aus einem ausgewachsenen globalen Konflikt resultiert (oder sogar „nuklearer Fall“, wie einige Forscher es vorziehen), nicht die Wirkung dessen umkehren, was wir krankhaft als „traditionell“ vom Menschen verursacht bezeichnen könnten Klimawandel. Kurzfristig würden sich die Auswirkungen der Ozeanversauerung verschlechtern, nicht verbessern. Die Rauchschicht in der Atmosphäre würde bis zu 75 Prozent der Ozonschicht zerstören. Das bedeutet, dass mehr UV-Strahlung durch die Atmosphäre des Planeten dringen und eine Pandemie von Hautkrebs und anderen medizinischen Problemen verursachen würde. Es würde auch nicht nur Menschen betreffen – selbst auf den abgelegensten Inseln würden die höheren UV-Raten Pflanzen und Tiere gefährden, die ansonsten von dem globalen Gemetzel unberührt bleiben.
Heutzutage betrachten wir den Atomkrieg nicht mehr als Klimaproblem, aber die Besorgnis über diese Art von Gefahren war Teil dessen, wie der moderne Klimawandel überhaupt politische Bedeutung erlangte. In den 1980er Jahren warnte eine Reihe von Wissenschaftlern vor den Auswirkungen eines nuklearen Winters und des wachsenden „Lochs in der Ozonschicht“. Wie der Stanford-Professor Paul N. Edwards schreibt Eine riesige Maschine, In seiner lehrreichen Geschichte der Klimamodellierung lehrten diese Umweltprobleme die Welt, dass es um den Planeten geht gesamte Atmosphäre könnten sofort in Gefahr geraten und die Öffentlichkeit dazu bringen, die Risiken der globalen Erwärmung zu verstehen.
Und schon davor waren Klimawissenschaft und Nuklearwaffentechnik eine Art Zwillingsdisziplin. John von Neumann, ein Physiker aus Princeton und Mitglied des Manhattan-Projekts, interessierte sich 1945 für den ersten programmierbaren Computer, weil er hoffte, dass er zwei Probleme lösen könnte: die Mechanik einer Wasserstoffbombenexplosion und die mathematische Modellierung des Erdklimas. Damals war das militärische Interesse an der Meteorologie groß. Eine gute Wettervorhersage hatte nicht nur dazu beigetragen, den Sieg der Alliierten am D-Day zu sichern, sondern die Beamten befürchteten, dass die Wettermanipulation zu einer Waffe im sich entfaltenden Kalten Krieg werden würde.
Die schlimmsten Befürchtungen dieser Zeit haben sich glücklicherweise nie bewahrheitet. Oder zumindest sind sie nicht passiert noch. Es liegt an uns, dafür zu sorgen, dass sie es nicht tun.
Außerhalb der direkten Auswirkungen der Bomben selbst, der voller Effekt eines nuklearen Schlagabtauschs könnte sogar noch schlimmer sein. Wenn auf die globale Zerstörung mehrere Jahre benzin- und dieselbetriebener konventioneller Militäroperationen folgen würden, dann wären die dauerhaften Folgen für das Klimasystem noch schlimmer. Das würde auch gelten, wenn die Gesellschaft versuchen würde, einen Wiederaufbau durch einen fossil betriebenen Wiederaufbau durchzuführen – und das wäre sehr wahrscheinlich der Fall. Die Ruinen unserer Nachkriegsgesellschaft wären ärmer, und fossile Reserven sind die am einfachsten zu lokalisierenden Energiequellen. Erneuerbare Energien, Windkraftanlagen und andere Dekarbonisierungstechnologien erfordern unterdessen sichere Fabriken, hochqualifizierte Ingenieure und komplizierte globale Handels- und Austauschnetze. Sie hängen also von allem ab, was der Frieden bietet. Die Lösung des Klimawandels ist der Luxus eines Planeten, der mit sich selbst im Reinen ist.