TDer heutige Stellenbericht Das Bureau of Labor Statistics zeigt, dass die Arbeitslosenquote trotz eines leichten Anstiegs im letzten Monat weiterhin nahe dem niedrigsten Stand seit 70 Jahren bleibt. Das mag wie eine gute Nachricht erscheinen, aber es bereitet zwei Gruppen von Amerikanern große Sorgen. Einer davon ist die Wirtschaft, die auf einen Überschuss an verfügbaren Arbeitskräften setzt, um die Löhne niedrig zu halten. Der andere sind leider die Mainstream-Ökonomen – und die politischen Entscheidungsträger, die ihnen zuhören.
Der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome Powell, hat niedrige Arbeitslosigkeit mit hoher Inflation in Verbindung gebracht und öffentlich die Notwendigkeit erörtert, das „Gleichgewicht“ auf dem Arbeitsmarkt wiederherzustellen – das heißt, die Arbeitslosigkeit zu erhöhen und das Lohnwachstum zu dämpfen –, um die Verbraucherpreise zu dämpfen. Kürzlich war er Direktor des American Enterprise Institute, einer unternehmensfreundlichen Denkfabrik gefordert „Ein ziemlich starker Anstieg der Arbeitslosenquote.“ Republikaner in mehreren Bundesstaaten haben Gesetze zur Lockerung der Kinderarbeitsbeschränkungen eingeführt, um das Arbeitskräfteangebot zu erweitern.
Die Biden-Regierung scheint unterdessen der Ansicht zu sein, dass die niedrige Arbeitslosigkeit ein Problem darstellt, und sieht in der Einwanderung eine Lösung. Im Dezember, Axios berichtete, dass Bidens „führende Wirtschaftsberater besorgt sind, dass der Mangel an eingewanderten Arbeitskräften zu Arbeitskräftemangel führt“. Letzten Monat forderte Heimatschutzminister Alejandro Mayorkas eine Einwanderungsreform mit der Begründung, dass „es in diesem Land Unternehmen gibt, die verzweifelt nach Arbeitskräften suchen“ und „verzweifelte Arbeitskräfte im Ausland, die nach Jobs in den Vereinigten Staaten suchen“. Anscheinend sind unsere eigenen Arbeiter nicht verzweifelt genug.
Für den Durchschnittsbürger ist der Widerstand gegen niedrige Arbeitslosigkeit und steigende Löhne zutiefst kontraintuitiv. Aber es ist seit langem von zentraler Bedeutung für die Wirtschaftspolitik. Wie Glenn Hubbard, ein Ökonom der Columbia University und Vorsitzender des Council of Economic Advisers von George W. Bush, schrieb: „Seit den Anfängen ihrer Disziplin haben Ökonomen verstanden, dass das Ziel des Wirtschaftssystems darin besteht, den Konsum zu optimieren – Waren und Dienstleistungen möglichst kostengünstig zu produzieren.“ wie möglich zu sammeln und sie in die Hände von Personen zu geben, die wollen, dass sie die Lebensbedingungen verbessern.“ In dieser Denkweise ist Arbeitskraft nur ein weiteres Gut wie Holz oder Öl, und Amerikaner sind am besten dran, wenn es reichlich und billig ist.
Die amerikanische öffentliche Politik hat es weitgehend geschafft, dass dies so bleibt. Da beide Parteien in den letzten 50 Jahren die Einreise von Millionen ungelernter Einwanderer und die Verlagerung ganzer Industrien ins Ausland unterstützten, hat sich Amerikas Bruttoinlandsprodukt pro Kopf inflationsbereinigt mehr als verdoppelt. Die Arbeitsproduktivität stieg um einen ähnlichen Betrag, und die Unternehmensgewinne pro Kopf verdreifachten sich nahezu. Doch im gleichen Zeitraum stieg der durchschnittliche inflationsbereinigte Stundenlohn eines typischen Arbeitnehmers um weniger als 1 Prozent.
Nach der Corona-Pandemie stellen viele Arbeitgeber zum ersten Mal seit langem fest, dass sie Stellen nicht zu den gewohnt niedrigen Löhnen besetzen können. „Wir hören jeden Tag von Unternehmen, dass der Arbeitskräftemangel ihre größte Herausforderung ist“, sagte Neil Bradley, Chief Policy Officer der US-Handelskammer, im vergangenen Mai. Dies ist genau der Umstand, unter dem die Löhne endlich steigen könnten. Stattdessen erwartet die Wirtschaft von der Regierung, dass sie aus der Patsche herauskommt, und Führungskräfte auf beiden Seiten des Ganges scheinen nur allzu bereit zu sein, zu helfen.
Das ist ein schwerwiegender Fehler – politisch, wirtschaftlich und moralisch. Wenn Arbeitgeber Schwierigkeiten haben, Arbeitskräfte zu finden, sollten sie bessere Löhne und Bedingungen anbieten. Wenn dies auf Kosten einiger Gewinne geht oder einen Anstieg einiger Preise erfordert, dann sollen Märkte so funktionieren. In den meisten anderen Zusammenhängen feiern die Befürworter des Kapitalismus, wie der Markt Anreize für Unternehmen schafft, Probleme zu lösen. In dieser Hinsicht ist der Arbeitskräftemangel ein großes Problem. Nur wenn wir die Arbeitgeber auffordern, die Qualität ihrer Arbeitsplätze zu verbessern und die Produktivität zu steigern, werden wir herausfinden, was die enorme Macht des Marktes für amerikanische Arbeitnehmer und ihre Familien bewirken kann.
Die Vorstellung eines „Arbeitskräftemangels“ in einer Marktwirtschaft stellt ein gewisses Rätsel dar. Das Grundprinzip von Angebot und Nachfrage legt nahe, dass Arbeitgeber, wenn sie nicht genügend Arbeitskräfte finden, einfach höhere Löhne oder bessere Arbeitsbedingungen anbieten müssen. Vielleicht könnte es angesichts eines plötzlichen Schocks – etwa mitten in einer Pandemie – zu einem vorübergehenden Mangel kommen. Das Arbeitskräfteangebot könnte schneller schrumpfen, als sich die Unternehmen anpassen könnten. Aber das ist heute nicht der Fall. Die Erwerbsbeteiligung ist auf das Niveau von 2019 zurückgekehrt; Die Reallöhne sind nach einem kurzen Anstieg zu Beginn der Pandemie gesunken. Wenn Arbeitgeber sagen, dass es nicht genügend Arbeitskräfte gibt, meinen sie in Wirklichkeit, dass sie nicht genügend Leute finden, die bereit sind, zu den von ihnen angebotenen Bedingungen zu arbeiten – und dass sie schlechte Arbeit leisten und die Produktivität der von ihnen angebotenen Arbeitskräfte steigern haben.
Die Ironie besteht darin, dass die glühendsten Marktwirtschaftler und Wirtschaftsführer oft die ersten sind, die sich über Arbeitskräftemangel und überhitzte Arbeitsmärkte beschweren. Sie brauchen also eine Erklärung dafür, warum Angebot und Nachfrage plötzlich nicht mehr übereinstimmen. Daher die Phrase „Jobs, die Amerikaner nicht machen werden“. Die Idee dahinter ist, dass Löhne durch ein objektives Maß für die Produktivität bestimmt werden. Sie erhalten den Lohn, den Sie Ihrem Arbeitgeber wert sind, nicht mehr und nicht weniger. Dieser Theorie zufolge sind die Löhne für bestimmte Berufe – etwa als Kellner in einem Fast-Food-Restaurant oder als Erntehelfer auf einem heißen Feld – für die meisten Amerikaner einfach nicht hoch genug, um sie ausüben zu wollen.
In Wahrheit gibt es keine objektiv höher- oder minderwertigen Jobs. Diese Bestimmungen werden durch Marktbedingungen bestimmt, die wiederum von der öffentlichen Politik geprägt werden. Es besteht daher ein Zirkelschluss in der Dynamik: Die Löhne werden durch Urteile darüber beeinflusst, was für eine bestimmte Tätigkeit ausgeübt wird sollen wert sein und somit ob ein vermeintlicher Mangel von politischen Entscheidungsträgern behoben werden sollte. Obwohl es verlockend ist zu sagen, dass der Markt entschieden hat, dass Softwareentwicklung 61 US-Dollar pro Stunde zahlt, während das Pflücken von Salat 16 US-Dollar kostet, scheitert diese Beobachtung an der Tatsache, dass Farmbesitzer bei diesem niedrigen Lohn tatsächlich keine Arbeitskräfte finden können. (Wenn Sie Computerprogrammierern 16 Dollar pro Stunde anbieten und sie in der heißen Sonne arbeiten lassen würden, würden Sie auch Schwierigkeiten haben, genug davon zu finden.) Aus diesem Grund hat die Bundesregierung ein H-2A-Programm für Gastarbeiter in der Landwirtschaft ins Leben gerufen, das von weniger angewachsen ist von über 50.000 Jahresvisa im Jahr 2005 auf über 250.000 im Jahr 2021.
Niemand denkt zweimal darüber nach, wenn die Löhne von Fachkräften in Bürogebäuden steigen oder wenn Arbeitgeber sie mit kostenlosen Mahlzeiten und bequemen Stühlen umwerben müssen. Erst wenn Geringverdiener auch nur kurzzeitig Gewinne sehen, haben wir plötzlich eine Wirtschaftskrise vor uns.
Auch dafür haben die nüchternen Ökonomen eine Erklärung: Inflation. Klar, jeder möchte, dass es den Niedriglohnarbeitern abstrakt besser geht. Aber wenn wir anfangen, die Leute zu bezahlen zu Die Arbeitgeber müssen die Preise erhöhen, um die steigenden Löhne zu decken, und es kommt zu einer Inflation. Nach dem Motto der Federal Reserve muss das Lohnwachstum „im Einklang“ mit der angestrebten Inflationsrate von 2 Prozent gehalten werden.
Das erste Problem bei dieser Reaktion besteht darin, dass angespannte Arbeitsmärkte empirisch nicht unbedingt mit einer hohen Inflation verbunden sind. Ende der 1970er Jahre, als die Inflation anstieg, war auch die Arbeitslosenquote hoch: 5 bis 6 Prozent. Sowohl Ende der 1990er als auch Ende der 2010er Jahre ging eine Arbeitslosenquote von unter 4 Prozent mit einer niedrigen Inflation einher. Als die Inflation im vergangenen Jahr von ihrem Höchststand von 9 Prozent auf weniger als 5 Prozent fiel – viel näher am Ziel der Federal Reserve von 2 Prozent –, sank gleichzeitig auch die Arbeitslosenquote.
Ein Grund für die Diskrepanz besteht darin, dass die Marktkräfte einen ständigen Anreiz für Arbeitgeber schaffen, mit weniger mehr zu erreichen. Angesichts des Drucks, die Löhne zu erhöhen, besteht die rationale Reaktion darin, nach Möglichkeit Produktivitätssteigerungen anzustreben – oder sogar keuchen, geringere Gewinne für die Aktionäre in Kauf zu nehmen. Ein bemerkenswertes Beispiel stammt aus den 1960er Jahren, als die Vereinigten Staaten beschlossen, das mexikanische Bracero-Programm zu beenden, das den Farmen jedes Jahr eine halbe Million Gastarbeiter mit niedrigem Lohn verschaffte. Das Ergebnis war nicht das sprichwörtliche 50-Dollar-Pint Erdbeeren, sondern eine schnelle Mechanisierung. Mit anderen Worten: Anstatt sich auf viele schlecht bezahlte Arbeitsplätze zu verlassen, die von Gastarbeitern besetzt wurden, schuf die Branche neue, bessere Arbeitsplätze für Amerikaner würde tun – in der Geräteentwicklung, der Produktion und dem Betrieb. Die Lektion: Wenn Arbeitgeber wissen, dass sie bei einem begrenzten Arbeitskräfteangebot immer Gewinne erzielen müssen, werden sie auf eine Weise investieren und Innovationen einführen, die den Arbeitnehmern zugute kommt. Die Verlagerung der Produktion zurück an die amerikanischen Küsten würde beispielsweise nicht bedeuten, asiatische Ausbeuterbetriebe zu reproduzieren, sondern eher kapitalintensive, hochproduktive Fabriken mit guten Arbeitsplätzen hier zu Hause zu schaffen.
Wir sollten den Begriff auch hinterfragen Inflation, was nicht immer für alle Menschen dasselbe bedeutet. Für Arbeitnehmer am unteren Ende der Einkommensskala sind Lohnerhöhungen wünschenswert, auch wenn sie sich teilweise in höheren Preisen niederschlagen, da ihr Einkommen schneller wächst als die Preise, die sie für Konsumgüter zahlen. (Dies liegt daran, dass die Arbeit nur einer von vielen Faktoren ist, die die Preise bestimmen). Das Lohnwachstum könnte die Inflation etwas anheizen, aber diejenigen, die die Lohnerhöhungen erhalten, sehen reale Nettogewinne. Arbeitnehmer mit höherem Einkommen könnten in diesem Szenario die Verlierer sein, da sie für die gleichen Waren mehr bezahlen, ohne eine Gehaltserhöhung zu erhalten. Nach Jahrzehnten zunehmender Ungleichheit würden die Marktkräfte endlich zum Vorteil derjenigen wirken, die zurückgelassen wurden.
Und doch betrachtet das politische und wirtschaftliche Establishment dieses Ergebnis als Grund zur Beunruhigung und nicht als Aufregung. Es stellt sich heraus, dass die Begeisterung für „freie Märkte“ davon abhängt, welchen Interessen diese Märkte dienen. Wie beide Die New York Times Und Das Wall Street Journal Wie kürzlich berichtet, scheinen Unternehmen die Inflationsgeschichte auszunutzen, um die Preise über das Maß hinaus anzuheben, das ihre steigenden Kosten erfordern. Dennoch scheinen konservative Denkfabriken und Kolumnisten kein Interesse daran zu haben, die Regierung aufzufordern, Maßnahmen zu ergreifen Das Ausgabe. Ebenso vernichtend für die Linke der Mitte ist die Akzeptanz der Einwanderung als „Lösung“ für die Inflation – die endlich die von Liberalen lange geleugnete Realität anerkennt, dass ungelernte Einwanderer die Löhne der bereits hier ansässigen Niedriglohnarbeiter unterdrücken. „Wenn Arbeitskräfte im Verhältnis zur Nachfrage knapp sind, bieten Arbeitgeber höhere Löhne an“, erklärte die einwanderungsfreundliche Interessengruppe FWD.us letzten Monat. „Eine Einwanderungspolitik, die schnell auf Marktveränderungen reagiert, kann die Preise für Verbraucher stabilisieren und Arbeitgeber entlasten.“
Niedrige Preise für Verbraucher und Erleichterungen für Arbeitgeber, aber keine Erwähnung der vorhandenen Arbeitskräfte: eine gute Zusammenfassung der amerikanischen Wirtschaftsagenda des letzten halben Jahrhunderts. Man hofft, dass das Spektakel, in dem sich unsere Führer darum bemühen, arme Arbeiter am Aufstieg zu hindern, endlich seine Absurdität entlarvt. Gute Arbeitsplätze, die es Arbeitnehmern ermöglichen, ihre Familien und Gemeinschaften zu unterstützen, können nicht nur ein erhofftes Nebenprodukt einer Marktwirtschaft sein; sie müssen sein Zweck sein. Die Steigerung des Konsums und des materiellen Lebensstandards ist gut, aber günstigere Preise durch niedrigere Löhne sind für die Familien der Arbeiterklasse und die Nation als Ganzes ein Verlustgeschäft.
Die moderne amerikanische Wirtschaft hat im Hinblick auf den materiellen Lebensstandard nicht versagt. Es ist gescheitert, weil es unsichere Arbeitsplätze geschaffen hat, die nicht den Bedürfnissen der Arbeitnehmer entsprechen, es zu einer Verschiebung der Einkommensverteilung gekommen ist, die berufstätige Familien in Schwierigkeiten gebracht hat, und zu einem Verfall der gesellschaftlichen Solidarität, da die Gewinner sich selbst für die Wertvollsten und die Verlierer für entbehrlich erklären. Um diese Trends umzukehren, müssen die Arbeitnehmer über die Macht verfügen, die sich daraus ergibt, dass sie gebraucht werden.