Laut einem ehemaligen Vorsitzenden der Wohltätigkeitsorganisation, Sir William Proby, bewege sich der National Trust „in die falsche Richtung“.
Er sagt, dass er „meine Nachfolger nicht kritisieren wollte“, aber Bedenken hinsichtlich der Art und Weise geäußert hat, wie die Wohltätigkeitsorganisation geführt wird.
Seine Kommentare waren eine Reaktion auf einen Bericht, in dem dem Trust aufgrund von Änderungen bei der Abstimmung auf seiner Jahrestagung „Machtmissbrauch und Untergrabung der Demokratie“ vorgeworfen wurde.
Der Bericht mit dem Titel „Nationales Misstrauen: Das Ende der Demokratie im National Trust“ forderte die Minister auf, Gesetze einzuführen, die „alle antidemokratischen Maßnahmen verbieten“, und forderte eine Untersuchung durch die Wohltätigkeitskommission.
Es wies darauf hin, dass die jüngsten Änderungen Anlass zur Sorge gebe, darunter das Abstimmungssystem bei Jahresversammlungen, das seiner Meinung nach die Präferenzen des Managements begünstige und eine begrenzte Teilnehmerzahl begünstige.
Der Bericht wurde von Zewditu Gebreyohanes verfasst, einem leitenden Forscher am Think Tank des Legatum Institute und ehemaligen Leiter von Restore Trust, einer Kampagnengruppe der Mitglieder. Sie erklärte, dass die Führung der Wohltätigkeitsorganisation „aktiv … abweichende Meinungen der Mitglieder unterdrückt“ habe.
Restore Trust wurde 2021 gegründet, nachdem die Wohltätigkeitsorganisation einen Bericht veröffentlicht hatte, in dem sie ihre Besitztümer, darunter Winston Churchills ehemaliges Haus, mit Kolonialismus und Sklaverei in Verbindung brachte.
Die Kampagnengruppe warf der Führung vor, die Geschichte zu „verdummen“ und behauptete, sie habe in den letzten Jahren ihre kuratorische Expertise verloren und dem „Besuchererlebnis“ Vorrang vor dem Kulturerbe eingeräumt.
In den letzten Jahren wurden andere Bereiche kritisiert, darunter die Entscheidung, die Sexualität eines Landjunkers 48 Jahre nach seinem Tod preiszugeben, und die Aufforderung an Mitarbeiter und Freiwillige, Gay-Pride-Symbole zu tragen.
Sir William, der von 2003 bis 2008 Vorsitzender des Trusts war, äußerte seine Überzeugung, dass „die Veränderungen in der Unternehmensführung der letzten Jahre diese großartige Institution in die falsche Richtung führen“.
Dies ist das erste Mal, dass Sir William, der auch leitende Positionen bei der Historic Houses Association und der National Portrait Gallery innehatte, die Führung des Trusts öffentlich kritisiert. Es ist ungewöhnlich, dass sich ein ehemaliger Vorsitzender in die öffentliche Debatte über die Wohltätigkeitsorganisation einmischt.
„Der National Trust hat schon immer Kontroversen hervorgerufen“, schrieb Sir William. „Das liegt an seiner Bedeutung für unser nationales Leben und an der Leidenschaft, die so viele Menschen für das empfinden, was es tut. Das ist gesund und sollte von der Geschäftsführung und dem Kuratorium begrüßt werden.“
„Eine wirklich demokratische Struktur ermöglicht es, über diese Themen zu debattieren und darüber abzustimmen, und die Organisation kann weitermachen. Die Unterdrückung abweichender Meinungen wird nur dazu führen, dass sich unzufriedene Mitglieder außerhalb der Organisation ansammeln, was dieser großartigen Institution unweigerlich schaden wird.“
Sir William sagte, er hoffe, dass der Bericht die Wohltätigkeitsorganisation und die Regulierungsbehörde dazu ermutigen würde, „ihre Regierungsführung noch einmal zu überprüfen“ und „demokratische Prinzipien“ wiederherzustellen.
Als Reaktion auf Sir Williams Bedenken sagte ein Sprecher des Trusts gegenüber The Telegraph: „Der National Trust ist eine unabhängige Wohltätigkeitsorganisation, die – wie alle britischen Wohltätigkeitsorganisationen – von der Charity Commission reguliert wird.“
„Wir haben offene und demokratische Governance-Prozesse und sind sowohl gegenüber unseren Regulierungsbehörden als auch gegenüber unseren Mitgliedern rechenschaftspflichtig. Unsere Mitglieder lehnten auf unserer Jahreshauptversammlung im Jahr 2022 entschieden eine Resolution ab, die eine staatliche Aufsicht über unsere Arbeit durch einen Ombudsmann vorschlug.
„‚Quick Vote‘ wurde eingeführt, nachdem unser unabhängiger Wahldienstleister darauf hingewiesen hatte, dass dies bei großen Mitgliedergremien gängige Praxis sei. Wir werden uns weiterhin von rechenschaftspflichtigen, regulierten Institutionen beraten lassen, die Experten auf diesem Gebiet sind und über ihre eigenen transparenten Governance-Systeme verfügen, was die übliche Wahlpraxis ist.“