Themen wie die Änderung unserer Ernährungsgewohnheiten und die Frage, wer die Kosten dieses Übergangs trägt, seien politisch heikel und müssten in der Debatte über nachhaltige Lebensmittelsysteme angesprochen werden, sagte der Direktor der EU-Lebensmittelbehörde EFSA, Bernhard Url, gegenüber Euractiv in einem Interview.
Aufgrund ihres Mandats erstellt die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit wissenschaftliche Gutachten zu den heißesten Themen der Debatte über das Lebensmittelsystem, wie etwa Pestizide, in Lebensmittelverpackungen verwendete chemische Substanzen und Tierschutz.
Url, der nach zehn Jahren an der Spitze der EFSA voraussichtlich im Mai abreisen wird, hob wichtige Themen hervor, die in öffentlichen Debatten über Lebensmittel selten zur Sprache kommen.
Bei der Erörterung des Green Deal und der Umgestaltung der Lebensmittelsysteme sagte er gegenüber Euractiv, dass „zwei Dinge nicht ausreichend berücksichtigt werden“.
„Kein Politiker will etwas sagen“, sagte er, „um eine nachhaltige Transformation der Lebensmittelsysteme zu erreichen, müssen wir uns anders ernähren“.
„Die zweite Frage ist: Wenn wir in Europa höhere Umweltschutzstandards, weniger Chemikalien und mehr Tierschutz wollen, muss jemand dafür bezahlen.“
Das erste Problem ist schwierig, denn wenn Politiker den Menschen sagen, sie sollen ihre Ernährung ändern, kann dies zu „einer enormen Gegenreaktion“ und Reaktionen wie „Hey, sag mir doch nicht, wie ich esse; Ich esse, was ich will.“
Darüber hinaus sei „Essen sehr emotional“ und es „stecken viele Werte dahinter“, sagte der österreichische Beamte, a Der ausgebildete Tierarzt warnt davor eine „hitzige Debatte sei unvermeidbar“.
Die Debatte müsse über die Angebotsseite hinausgehen, betonte er: „Wir müssen auf die Nachfrageseite schauen, auf die Veränderung des Lebensmittelkonsums.“
Aber auch dieser zweite Punkt – die „wahren Kosten“ von Lebensmitteln und „wer dafür bezahlt“ – ist heikel.
Laut Url „können Verbraucher sagen, dass die Lebensmittelpreise aufgrund der Inflation bereits hoch sind“. Aber nach Ansicht von Url „zahlt entweder der Verbraucher, oder der Steuerzahler muss über Subventionen zahlen.“ Es geht nicht anders”.
Er sagte jedoch, dass der von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen eingeleitete Dialog „dazu beitragen könnte, über diese Fragen zu sprechen“. Die EFSA ist nicht direkt beteiligt.
Glyphosat-Streit
Am 25. Januar traf sich eine Gruppe von NGOs gestartet eine Klage gegen die Wiederzulassung des umstrittenen Herbizids Glyphosat, in der die EFSA beschuldigt wird, sich die Wissenschaft herauszupicken systematischer Ansatz, Industriestudien stärker zu berücksichtigen als wissenschaftliche Erkenntnisse aus der Wissenschaft.
„Das stimmt nicht“, sagte Url. Als Risikobewerter ist es uns „egal, wer die Studien in Auftrag gegeben hat“.
Bei der Bewertung der Risiken eines chemischen Stoffes berücksichtigen die nationalen Lebensmittelsicherheitsbehörden und die EFSA unabhängige Forschungsergebnisse und Studien der Industrie, die die Zulassung des Stoffes beantragt.
Die Industrie muss einen Datensatz entsprechend einreichen international anerkannt Richtlinien der OECD.
„Wir prüfen, wie zuverlässig und wichtig eine wissenschaftliche Arbeit in dem von uns betrachteten Kontext ist“, erklärte Url.
„Für einige Aspekte, wie zum Beispiel Karzinogenitätsstudien, haben die OECD-Leitlinienstudien ein großes Gewicht, weil es sich um große Studien“ mit „hoher statistischer Aussagekraft handelt und die Wissenschaft sich die Durchführung dieser Studien normalerweise nicht leisten kann, weil sie teuer sind“.
Die NGOs kritisieren genau diesen Aspekt, da sie der Meinung sind, dass die EFSA der Forschung nach den OECD-Richtlinien übermäßige Bedeutung beimisst, da diese nicht mit der fortschrittlichsten Forschung Schritt halten können.
Url sagte, dass „es immer eine Spannung zwischen der Vorhersehbarkeit“ der OECD-Richtlinien für die Branche und „dem Ansturm der akademischen Forschung auf die Entdeckung eines neuen Effekts“ gebe.
Aber „ich sehe, dass sich diese beiden Strömungen, die OECD-Richtlinien und die Wissenschaft, gegenseitig ergänzen“.
„Selbst wenn ein Stoff zugelassen wird und neue Erkenntnisse aus der Wissenschaft vorliegen, kann die Kommission die EFSA mit der Bewertung beauftragen“, sagte Url und bekräftigte, dass „die Behauptung, wir würden Industriestudien mehr Gewicht beimessen, absolut falsch ist“.
Er betonte, dass es letztlich „eine politische Entscheidung“ sei, wie schnell wissenschaftliche Erkenntnisse in regulatorische Maßnahmen umgesetzt würden: Es hänge von „der Risikobereitschaft der Gesellschaft ab, und ich denke, Europa ist auf einem guten Weg“.
Mehr Europa und schneller
Auf die Veränderungen in der EFSA in den letzten zehn Jahren angesprochen, erwähnte Url Verbesserungen bei „Transparenz und Unabhängigkeit dank des Vorstoßes von NGOs und dem Europäischen Parlament“ sowie bei der Zusammenarbeit „auf internationaler Ebene“ mit anderen Regulierungsbehörden wie der Food and Drug Administration in den USA und Health Canada.
Er forderte jedoch eine stärkere Abstimmung der nationalen und EU-Regulierungsbehörden, „damit wir die Arbeit nicht duplizieren, sondern sie einmalig in einer europäischen Anstrengung erledigen“.
„Die toxikologischen Eigenschaften einer bestimmten Chemikalie sind in Spanien, Frankreich und Schweden gleich, es gibt keinen Unterschied […] Es ist sehr schwer zu erklären, warum wir dieses Molekül in verschiedenen Mitgliedstaaten und auf europäischer Ebene bewerten“, sagte er.
Url erinnerte daran, dass die Glyphosat-Kontroverse in den letzten Jahren „auf dem Tisch von Herrn Macron gelandet ist, 2017 auf dem Tisch von Frau Merkel“, und „wir haben immer noch nicht genug europäische Ausrichtung“.
„Wir brauchen mehr Europa. „Die Zusammenarbeit mit den Mitgliedsstaaten ist gut, aber sie muss noch besser werden“, sagte Url und zeigte auf die Pharmasektor, der „wie ein Schweizer Uhrwerk funktioniert“.
„Die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten haben enorme Arbeit für die Europäische Arzneimittel-Agentur geleistet“, erklärte Url, „und die EMA verteilt 200 Millionen Euro pro Jahr an die Mitgliedstaaten, es gibt also einen echten kooperativen Ansatz.“ Ganz Europa arbeitet mit der EMA und auf nationaler Ebene zusammen.“
Im Falle von Pestiziden, betonte Url, sei eine stärkere Integration wichtig, um „über genügend europäische Ressourcen zu verfügen, um schnell genug über aktuelle Leitliniendokumente verfügen zu können, auch angesichts risikoarmer Pestizide, Alternativen zu chemischen Pestiziden, die wir brauchen werden.“ die Transformation zur nachhaltigen Landwirtschaft“.
Eine weitere Verbesserung ist die Reaktionsgeschwindigkeit. „Wir erhalten positives Feedback für die Exzellenz unserer Wissenschaft, aber das hat seinen Preis: Wir sind nicht schnell genug, daher arbeiten wir intern an der Balance zwischen Exzellenz und Geschwindigkeit.“
„Das ist eine Herausforderung für meinen Nachfolger.“
[Edited by Zoran Radosavljevic]
