Zunehmende Bedenken hinsichtlich der psychischen Gesundheit junger Menschen haben staatliche Gesetzgeber im ganzen Land dazu veranlasst, eine Reihe von Altersbeschränkungen vorzuschlagen, um Minderjährige online zu schützen. Der Gesetzgeber sagt, dass die Regeln dazu beitragen sollten, junge Menschen vor Online-Pornografie, Raubtieren und schädlichen Social-Media-Beiträgen zu schützen.
Der aktuelle Drang nach Altersbeschränkungen für bestimmte Online-Inhalte spiegelt eine ähnliche Gesetzgebungsinitiative vor drei Jahrzehnten wider, als das Internet noch in den Kinderschuhen steckte. 1996 verabschiedete der Kongress ein wichtiges Telekommunikationsgesetz, das es illegal machte, wissentlich „obszönes oder anstößiges“ Material an Personen unter 18 Jahren zu senden oder zu zeigen.
Dieses Gesetz hatte einen langjährigen Präzedenzfall: Bundesgesetze aus den 1920er Jahren, die es Radio- und Fernsehsendungen untersagten, obszöne Sprache zu senden, um zu verhindern, dass ein Kind, das in ein Wohnzimmer wandert, diese mithört.
Die Anti-Pornografie-Regeln in den 1990er Jahren hatten starke parteiübergreifende Unterstützung. Bürgerrechtsgruppen waren jedoch der Ansicht, dass die Verbote von Online-Unanständigkeit gegen den Ersten Verfassungszusatz verstießen und die Meinungsfreiheit unterdrückten. Neben anderen Einwänden sagten sie, dass es für Websites zu schwierig und zu teuer sei, das Alter eines Besuchers zu überprüfen. Das hätte dazu führen können, dass Websites alles, was für Kinder ungeeignet ist, einfach loswerden und ein Disney-Internet schaffen.
Um den Zugang der Amerikaner zu Informationen zu schützen, die nach dem neuen Gesetz möglicherweise als unanständig angesehen werden könnten – wie beispielsweise Aufklärungsmaterial über AIDS – verklagte die American Civil Liberties Union die Regierung und stellte einen Teil des Gesetzes namens Communications Decency Act in Frage.
Die ACLU wollte ihren Namen in der Klage, sagte Chris Hansen, ein ehemaliger leitender Anwalt der Gruppe. Aber um ein Kläger zu sein, musste die Gruppe direkt vom Gesetz bedroht werden, und auf ihrer Website gab es nichts, was Kindern möglicherweise „schaden“ könnte. Also hat die ACLU ein Urteil des Obersten Gerichtshofs über einen Riff des Komikers George Carlin über die sieben schmutzigsten Wörter in der englischen Sprache hochgeladen, der eine Abschrift von Mr. Carlins Monolog in all seiner Pracht ohne Piepton enthielt.
Die ACLU veröffentlichte auch ein Quiz, in dem die Leser gebeten wurden, die sieben Obszönitäten zu erraten.
Nachdem ein Bundesgericht in Philadelphia das Gesetz vorübergehend gestoppt hatte, legte die Regierung Berufung ein, und der Fall Reno gegen ACLU, benannt nach Bill Clintons Generalstaatsanwältin Janet Reno, wurde vom Obersten Gerichtshof aufgegriffen. Dort argumentierte die ACLU, dass die Sprachbeschränkungen des Gesetzes das einzigartige Potenzial des Internets einschränken und Menschen – einschließlich Minderjähriger – daran hindern könnten, Zugang zu allen Arten von Informationen zu erhalten.
Die ACLU behauptete, dass das Internet, in dem Benutzer tippen oder klicken, um zu einer Webseite zu gelangen, eher einem Buch oder einer Zeitung ähnele als Radio oder Fernsehen, erinnerte sich Ann Beeson, eine ehemalige stellvertretende Rechtsdirektorin der Gruppe. Die Sprache in gedrucktem Material, das von Einzelpersonen frei gelesen wurde, war leichter reguliert als in Rundfunkmedien, wo das Publikum weniger Kontrolle darüber hatte, was es ausgesetzt war.
Die damaligen Richter waren mit dem Internet nicht besonders vertraut. Also organisierten Gerichtsangestellte eine Demonstration, um zu zeigen, wie einfach es war, Pornografie zu finden. Senator Ted Cruz, damals ein Gerichtsschreiber am Obersten Gerichtshof, erzählte später, wie er zusammen mit Richterin Sandra Day O’Connor „harte, explizite“ Bildergebnisse für eine Suche nach einer Frucht betrachtet hatte, die manchmal als derbe Euphemismus für Brüste verwendet wird .
Der Oberste Gerichtshof stellte sich schließlich auf die Seite der ACLU und stellte fest, dass die Bundesbeschränkungen die Meinungsfreiheit beeinträchtigen könnten.
Die Richter sagten, die pauschalen Beschränkungen seien inakzeptabel, weil Eltern bald in der Lage sein würden, ihre Kinder mit Inhaltsfiltersoftware zu schützen, und weil Altersverifizierungssysteme zu dieser Zeit, die normalerweise die Überprüfung der Kreditkarte eines Benutzers beinhalteten, noch nicht allgemein verfügbar waren. (Das hat sich geändert; heute verwenden viele aktuelle Online-Altersüberprüfungssysteme Anmeldeinformationen wie einen Führerschein, um das Alter eines Benutzers zu überprüfen. Ein Anbieter sagte, dass sie jetzt einfach integriert werden und nur 10 Cent pro Besucher kosten.)
In seiner Entscheidung bestätigte der Oberste Gerichtshof einen langjährigen Grundsatz des amerikanischen Rechts, dass „man die Rede gegenüber Erwachsenen nicht im Namen des Schutzes von Minderjährigen zensieren darf“, sagte Herr Hansen. Wenn die ACLU verloren hätte, „wäre das Internet nicht das, was es derzeit ist“.
Aber das war vor der aktuellen „extremen Online“-Ära, in der Kritiker sagen, dass mächtige Social-Media-Algorithmen hasserfüllte, spaltende Kommentare gefördert haben; skalierte Desinformation; und empfohlene Beiträge zu Anorexie und Selbstverletzung für junge Mädchen.
Um zu versuchen, den Online-Schutz für Kinder zu stärken, hat Kalifornien im vergangenen Jahr den Age-Appropriate Design Code Act erlassen. Die Gesetzgebung würde vorschreiben, dass Online-Dienste, die wahrscheinlich von jungen Menschen genutzt werden – wie soziale Medien und Videospielplattformen – standardmäßig die höchstmöglichen Datenschutzeinstellungen für Minderjährige verwenden.
Es würde auch erfordern, dass diese Dienste standardmäßig Funktionen deaktivieren, die Risiken für Minderjährige darstellen könnten, wie z. B. Freundesfinder, die es erwachsenen Fremden ermöglichen könnten, Kinder zu kontaktieren.
Ein Verband der Technologiebranche, NetChoice, hat nun geklagt, um zu verhindern, dass der Kinderschutz im nächsten Jahr in Kraft tritt. In einer im Dezember eingereichten Klage sagte NetChoice, die Beschränkungen würden wichtige Ressourcen für Benutzer jeden Alters unterdrücken, was Argumente der ACLU aus den 1990er Jahren widerspiegelt.
Im März mischte sich auch der Congressional Research Service ein, ein öffentliches Ordnungsinstitut, das dem Kongress dient, und forderte den Gesetzgeber auf, die möglichen unbeabsichtigten Folgen neuer Online-Altersbeschränkungen zu berücksichtigen – wie Unternehmen, die mehr Benutzerdaten sammeln und Inhalte einschränken.
Trotzdem schlägt der Gesetzgeber weiterhin neue Online-Alters- und Inhaltsregeln vor.
Letzte Woche versprach Brian Schatz, ein Demokrat aus Hawaii, im Senat, dass sein neues Gesetz zum Online-Schutz von Kindern „uns helfen wird, die wachsende Gesundheitskrise in den sozialen Medien bei Kindern zu stoppen, indem es ein Mindestalter festlegt“.