*Dies ist der erste Teil einer zweiteiligen Serie über Clarence Thomas’ Court. Dies ist ein Auszug aus Earl Ofari Hutchinsons „Forthcoming Book“, Thomas’ Amerika (Middle Passage Press)
Nach den heftigen Folgen der endgültigen Ablehnung der Verwendung von Rassenkriterien als Faktor bei der Hochschulzulassung durch den SCOTUS im Juni 2023 wurden zwei Worte immer leiser und offener über den Obersten Gerichtshof gesagt. Die Worte waren „Thomas‘ Gericht.“
Das war keine Übertreibung. Zum Zeitpunkt der Entscheidung war Clarence Thomas der derzeit am längsten amtierende Richter am Gericht. Seine „originalistischen“, streng konstruktivistischen Ansichten – das heißt die Ansicht, dass die Verfassung und andere Gesetze gemäß der konventionellen Bedeutung des Textes verstanden werden sollten, wenn sie von den Gründervätern ratifiziert oder in Kraft gesetzt wurden – wurden in seinen abweichenden Meinungen und Meinungen aufgegriffen und verankert. Sie waren nun bis zu einem gewissen Grad in den Meinungen und Entscheidungen der Mehrheit der Richter des Gerichts verankert.
Thomas‘ neu entdeckte, unverhohlene Macht und sein Einfluss waren am Werk. Und er wusste es. Er war energisch aus den Schatten und der Undurchsichtigkeit herausgetreten, in die er sich jahrzehntelang auf dem Platz berechnend gehüllt hatte. Seine langatmige schriftliche Begründung für die Ablehnung positiver Maßnahmen bei der Hochschulzulassung war eine große, aggressive und eindringliche Aussage, dass er endlich als, wenn nicht sogar als der wichtigste Machtmakler auf dem Platz angekommen sei.
Dies war die Erfüllung seines langen Ehrgeizes und eine Bestätigung seines langen Versuchs, seine Legion hartnäckiger, unversöhnlicher Kritiker in den Schatten zu stellen. Und gleichzeitig den Hof seinem Willen und seiner Philosophie unterwerfen.
Thomas‘ Macht und Selbstvertrauen waren so immens, dass die Richter schwiegen, ein Auge zudrückten oder die wenig überzeugendsten Versprechungen machten, eine bessere ethische Kontrolle über Thomas‘ unverschämte Zurschaustellung der Verpflichtung zur Offenlegung von Geschenken und Vergünstigungen von Cheerleading-Spendern und Freunden durchzuführen. Während einige Demokraten nach seinem Kopf schrien; nämlich der Amtsenthebung, war Thomas selbstgefällig in dem Wissen, dass es sich bei den Anrufen um genau das handeln würde: Anrufe. Am Ende würden sie mit ziemlicher Sicherheit zu nichts führen.
Die vielen Verteidiger von Thomas haben den Spieß umgedreht, als es um die drohenden Ethikuntersuchungen ging, die die Demokraten gegen ihn gefordert hatten. Sie betrachteten dies lediglich als einen weiteren Beweis für seinen Sprung an die vorderste Front als Machtmakler vor Gericht, sagte einer: „Es ist eine Art schlechter Verlierertum, das auf eine ganz neue Ebene gehoben wird.“
Der nun plötzlich offen einflussreiche Thomas zeigte eine andere Seite, um seine Stellung als konservativer Spitzenmann des Gerichts zu stärken. Er redete. Jahrelang war Thomas Gegenstand von Witzen über seine muskulöse Weigerung, bei mündlichen Verhandlungen vor den Richtern in Fällen ein einziges Wort zu sagen, geschweige denn eine Frage zu stellen oder einen Witz zu machen.
Gelegentlich wurde Thomas gefragt, warum er mehr als ein Jahrzehnt lang auf der Bank kein Wort gesagt habe. Für sein Schweigen von der Bank aus hat er verschiedene Gründe angeführt.
Hier war eine Antwort, die er gab: „Wir haben ein Leben lang Zeit, wieder in Kammern zu gehen und miteinander zu streiten.“ Die Anwälte haben nur etwa 30 Minuten Zeit, ihren Standpunkt darzulegen. Sie sollten streiten. Das ist Teil des Prozesses.“ Er fügte hinzu, dass es ihm nicht gefiel, „Menschen zu belästigen“.
Das änderte sich 2020 in einem Markenschutzverfahren. Thomas wurde nun zum aggressiven Fragesteller der Anwälte.
„Ein paar Fragen“, begann Thomas, „Könnte Booking eine 800er-Nummer erwerben, die eine Vanity-Nummer ist – zum Beispiel 1-800-BOOKING – die 1-800-PLUMBING ähnelt, was eine eingetragene Marke ist?“ Er fuhr fort: „Nun, das könnte wahr sein“, antwortete Thomas. „Ich möchte, dass Sie das damit vergleichen Gutes Jahr.“
“In Gutes Jahr, Sie hatten einen allgemeinen Begriff, aber Sie hatten auch einen Begriff wie „Firma“ oder „Ing.“ hinzugefügt. die jedes Unternehmen nutzen könnte. Mit Booking konnte es nun nur noch eine Domain-Adresse dot com geben. Dies scheint also eher den Zahlen 1-800 zu entsprechen, die ebenfalls individualisiert sind.“
Die Frage von Thomas erregte in der Presse große fassungslose und ungläubige Aufmerksamkeit. Dennoch ließ es keinen Zweifel daran, dass seine Tage des Schweigens, der scheinbaren Passivität und der Trägheit vorbei waren.
Der entscheidende Wendepunkt in Thomas‘ Schicksalen als Führer der Hofkonservativen kam im Jahr 2022. Der entscheidende Moment war der Fall York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen. Dies ermöglichte das Recht, Schusswaffen zur Selbstverteidigung außerhalb des Hauses zu tragen. Der Schutzschild war wiederum der zweite Verfassungszusatz.
Das war maßgeschneidert für Thomas. Er könnte seine fest verankerte „originalistische“ Sicht auf die Verfassung auf das Thema anwenden. In diesem Fall verfasste er die Mehrheitsmeinung, die unter Berufung auf den zweiten Verfassungszusatz nahezu unbegrenzte Waffenbesitzerrechte bestätigte.
Die Entscheidung wies die unteren Gerichte praktisch an, bei der Entscheidung ähnlicher Fälle die gleichen strengen Konstruktionsregeln anzuwenden. Seine Botschaft: Der zweite Verfassungszusatz sollte so verstanden werden, wie er zum Zeitpunkt seiner Annahme ausgelegt worden wäre.
Thomas-Beobachter bemerkten schnell, dass Thomas nach dieser Entscheidung und der Hauptrolle, die er dabei spielte, nun in den Mittelpunkt gerückt war, um das juristische Spiel auf dem SCOTUS zu ändern: „Die Geschichte ist nicht so sehr, dass Thomas sich geändert hat, sondern dass sich das Gericht um ihn herum verändert hat“, bemerkte Olatunde Johnson, Professorin an der Columbia Law School. Sie fügte hinzu, dass das Thomas-Gericht „eindeutig ein konservativeres Gericht sei als bei seinem Beitritt.“ Das macht ihn nicht nur vor Gericht nicht mehr isoliert, sondern könnte Thomas in seiner Rechtsprechung sogar mutiger machen.“
Wie spätere Ereignisse zeigen würden, war dies eine Untertreibung gegenüber Thomas.
Graf Ofari Hutchinson ist Autor und politischer Analyst. Er ist außerdem Moderator der wöchentlichen Earl Ofari Hutchinson Show am Samstag um 9 Uhr auf KPFK 90.7 FM Los Angeles und dem Pacifica Network. Er ist Herausgeber von thehutchinsonreport.net
VERWANDTE NACHRICHTEN AUF EURWEB: Clarence Thomas verkaufte Immobilien an den Milliardär Harlan Crow – Ratet mal, wer den Deal nicht preisgegeben hat? | VIDEO
Wir veröffentlichen Nachrichten rund um die Uhr. Verpassen Sie keine Geschichte. Klicken HIER Zu ABONNIEREN Jetzt zu unserem Newsletter!