Komplexe Abstraktionen sind in Filmen schwer zu vermitteln, aber „Dumb Money“, Craig Gillespies neues Drama, das auf der wahren Geschichte des Kaufrauschs für GameStop-Aktien und dem Chaos, das dieser in der Finanzwelt anrichtete, basiert, gelingt ihm ungewöhnlich gut. Gillespie peppt den Dialog mit einer Handvoll Schlüsselbegriffen auf – „Leerverkauf“, „Short Squeeze“, „Margin-Konto“ –, die der Film sowohl in Aktion zeigt als auch den Zuschauer dazu einlädt, selbst zu recherchieren. Außerdem unterteilt er die Geschichte sorgfältig in drei verschiedene Zonen, die die Abstraktionen noch deutlicher analysieren: die kleinen Käufer von Aktien des Videospielhändlers GameStop, die großen Wall-Street-Größen, deren Weisheit sich die Kleinunternehmer widersetzen, und deren Geschäfte sie drohen, und die einzige Person, die den Showdown auslöste: Keith Gill (Paul Dano). Gill war ein Social-Media-Influencer, der sich unter dem Pseudonym Roaring Kitty in seinem YouTube-Videocast für die Aktie einsetzte. (Die gleiche Botschaft übermittelte er auf Reddit unter dem Pseudonym DeepFuckingValue.) Zu dieser Zeit arbeitete er in einem unrühmlichen Hinterland der Finanzdienstleistungen, als Makler bei MassMutual, und hatte mit der Wall Street ein Hüpfer zu kämpfen. Als Protagonist des Films ist Keith die Quelle sowohl seiner größten Stärken als auch seiner größten Schwächen: Seine Heldentaten und Leidenschaften verleihen „Dumb Money“ eine ansprechende Energie, auch wenn sein Temperament und seine Denkweise weitgehend ungeprüft bleiben.
Der Grund dafür, dass der Kaufrausch, den Keith ausgelöst hatte, für Ärger sorgte, war, dass eine Reihe institutioneller Anleger GameStop leer verkauften. Leerverkäufe sind eine Möglichkeit, darauf zu wetten, dass der Aktienkurs fallen wird: Anstatt Aktien zu kaufen, in der Erwartung, sie schließlich zu einem höheren Preis verkaufen zu können, leiht sich ein Leerverkäufer Aktien aus, verkauft sie sofort und schließt einen Vertrag über den Rückkauf zu einem späteren Zeitpunkt ab. Solange die Aktie fällt, bringt das einen Gewinn. In „Dumb Money“ werden die Leerverkäufer durch den vielleicht größten und dreisten von ihnen repräsentiert: Gabe Plotkin (Seth Rogen), den Gründer eines in New York ansässigen Hedgefonds namens Melvin Capital. Zu Beginn der Geschichte wird GameStop mit 3,85 US-Dollar pro Aktie gehandelt; Gabe glaubt, dass der Preis noch weiter sinken wird, doch dann beginnt Keith mit Gegenmaßnahmen, um den Preis wieder in die Höhe zu treiben.
Gillespie vergleicht Gabes bezauberndes Leben – während der Pandemie zog er nach Florida und kaufte zwei nebeneinanderliegende Häuser, von denen er plante, eines abzureißen und auf dem Grundstück einen Tennisplatz zu errichten – mit Keiths bescheideneren Verhältnissen. Als Sohn einer Krankenschwester (Kate Burton) und eines LKW-Fahrers (Clancy Brown) wuchs Keith in Brockton, Massachusetts, auf und war der erste in seiner Familie, der das örtliche College abschloss. Er lebt mit seiner Frau Caroline (Shailene Woodley) und ihrer kleinen Tochter in einem unauffälligen Haus. Jeden Tag, nachdem die Märkte geschlossen haben, zieht er sich in den Keller der Familie zurück, um seine „Roaring Kitty“-Videos zu produzieren. Darin präsentiert er seine Bilanz und diskutiert mit bissigem und umgangssprachlichem Eifer seine Einschätzung von GameStop und warum er glaubt, dass die großen Unternehmen – trotz der gewaltigen Ressourcen, über die sie seiner Meinung nach verfügen – falsch liegen. (Sein Hauptgrund: Leute, die an der Wall Street arbeiten, haben kein Verständnis für Gaming und Gamer.) Keith ist sowohl ein Entertainer als auch ein Experte, aber er lässt seinem Wort Taten folgen: Er investiert stark in GameStop , und sobald auch seine Anhänger mitmachen, schießt der Aktienkurs in die Höhe.
Für einen Leerverkäufer wie Gabe ist das ein großes Problem. Das Schlimmste, was bei einem gewöhnlichen Aktienkauf passieren kann, ist, dass der Preis auf Null sinkt und der Anleger seinen gesamten Anteil verliert. Doch wie ein Fernsehkommentator während des Films erklärt, gibt es keine Begrenzung dafür, wie hoch eine Aktie steigen kann, was bedeutet, dass die Verluste eines Leerverkäufers potenziell unendlich sind. Um eine Katastrophe abzuwenden, könnten Leerverkäufer, die eine schlechte Wette eingegangen sind, die geliehenen Aktien schnell zurückkaufen, wenn der Kurs steigt. Doch dadurch entsteht ein weiteres Problem: Durch diese erzwungenen Käufe steigt die Nachfrage, wodurch der Preis noch weiter in die Höhe getrieben wird und alle verbleibenden Leerverkäufer noch tiefer in die Enge getrieben werden. Dies ist ein sogenannter Short Squeeze, und Gabes Unternehmen steckt in einer schrecklichen Situation. Irgendwann verliert er eine Milliarde Dollar pro Tag und muss sich mit noch größeren Gewinnern auseinandersetzen – insbesondere mit zwei Hedgefonds-CEOs, Steve Cohen (Vincent D’Onofrio), dem derzeitigen Besitzer der Mets, und Ken Griffin (Nick Offerman). Keith frisst das natürlich auf.
Wer sind mittlerweile die Stamminvestoren, die GameStop kaufen? Der von Lauren Schuker Blum und Rebecca Angelo geschriebene Film (basierend auf einem Sachbuch von Ben Mezrich) stellt einige davon vor: eine Krankenschwester namens Jenny (America Ferrera), einen GameStop-Verkäufer namens Marcus (Anthony Ramos) und zwei Universitätsmitarbeiter Die texanischen Studenten Riri (Myha’la Herrold) und Harmony (Talia Ryder). Die Studenten sind hoch verschuldet, die Krankenschwester und die Angestellte kämpfen darum, über die Runden zu kommen, und als sie, wie viele andere, Keith folgen und in GameStop investieren, verdienen sie plötzlich viel Geld, Hunderttausende Dollar – zumindest auf dem Papier . Das heißt, sie können diesen Gewinn nur durch den Verkauf ihrer Anteile realisieren. Und doch verkaufen sie nicht. Dies ist bei weitem der interessanteste und geheimnisvollste Aspekt der ganzen Geschichte, aber es ist ein Rätsel, das weder Gillespie noch seine Drehbuchautoren auch nur annähernd erhellen können.
Keith verkauft seine Aktien auch nicht: Die Möglichkeit, Gabe und andere Wall-Street-Potentaten unter Druck zu setzen, ist ihm offenbar viel mehr wert als ein großer Zahltag. Er ermutigt seine Anhänger, über die er eine fast guruartige Macht hat, ihren kollektiven Kaufrausch als eine Art Protestbewegung zu begreifen. Das „intelligente Geld“ der Wall Street betrachtet kleine Privatanleger mit Spott – daher der Titel des Films –, ist nun aber ihnen ausgeliefert. (Keiths Anhänger machen schadenfroh ihre vermeintliche Unkultiviertheit zur Schau und schwenken falsch geschriebene Schilder mit der Aufschrift „HODL THE LINE“ – also nicht verkaufen.) Indem sie festhalten, halten sie den Preis hoch und hoffen sogar, dass andere mitmachen und ihn in die Höhe treiben. (Einer der Studenten vergleicht den Anstieg des Aktienkurses mit einem Schneeballsystem.) Die vier abgebildeten Anleger laufen Gefahr, nicht rechtzeitig Geld auszuzahlen und zu sehen, wie ihre Papiergewinne verschwinden, wenn die Aktie einbricht, und das alles aufgrund des „Hodl“, das das bedeutet Keith hat über sie hinweg. Doch die Natur dieses kultähnlichen Eifers bleibt völlig unerforscht. Die Tatsache, dass Keith schließlich doch noch Geld auszahlt und damit einen Gewinn erzielt – im Gegensatz zu einigen seiner Follower, die zu lange gewartet haben – wird auf eine abschließende Titelkarte verbannt.
Der Film verschwendet Zeit damit, ein paar unbedeutende Aspekte der Persönlichkeit der Anhänger herauszustellen (die Krankenschwester möchte einen Mann in ihrem Leben, die Studenten führen eine Liebesbeziehung, der Angestellte hat genug von seinem wählerischen Chef), anstatt die Psychologie eines zu untersuchen Massenbewegung mit starken politischen Untertönen. Welche politischen Argumente der Film vorbringt, ist vorhersehbar und sicher. Das ahnungslose Privileg der Wall Street wird durchweg betont, etwa durch die Art und Weise, wie Gabe, der sich darauf vorbereitet, über Zoom vor dem Kongress auszusagen, nicht begreift, warum es schlecht aussieht, vor seiner Weinsammlung zu erscheinen. Auch die Affinität des lose verbundenen Kollektivs zu Occupy Wall Street wird nur beiläufig erwähnt, aber es kommt und geht im Handumdrehen seiner Äußerung. (Es gibt nicht einmal einen Hinweis darauf, dass der Anti-Elite-Impuls einer trumpistischen Agenda ebenso gut dienen könnte wie einer linken.) Die Drehbuchautoren sind besonders wählerisch, welche Ministranten sie dramatisieren; Das Vorhandensein antisemitischer Kommentare im Subreddit der Gruppe wird kurzzeitig zu einem wichtigen Handlungspunkt, aber die Antisemiten selbst werden weder gesehen noch gehört, und das Thema wird schnell fallen gelassen.
Vor allem wird Keith lediglich als Bündel von Eigenheiten dargestellt und bleibt eine Chiffre. Er ist ein besessener Läufer, der, wenn es hart auf hart kommt, auf die Strecke geht. Er verachtet Institutionen, ist aber bestürzt, ja sogar schockiert, als seine Arbeitgeber damit drohen, ihn wegen seiner außerschulischen Aktivitäten in der Finanzwelt zu entlassen. In seinen persönlichen Gewohnheiten zeigt er eine offensichtliche Genügsamkeit, verfügt aber über ein großzügig ausgestattetes Kellerstudio. Danos Auftritt ist voller nervöser Energie und schwelgt in koboldhaften Manierismen und suggeriert eine Tiefe, die in keinem Teil des Drehbuchs zu finden ist. Wie Keith angefangen hat, wie er sich eine Anhängerschaft aufgebaut hat und was ihn dazu bewegt, seine Identität auf seine Videos und Beiträge zu konzentrieren, bleibt leer. Seine lakonische Selbstbegründung („Ich mag die Aktie“) ist verlockend undurchschaubar: Dahinter verbirgt sich sicherlich eine Perspektive, die fast einer Ästhetik des Investierens gleichkommt, auf die sich der Film aber nicht einlassen will oder kann.
Dennoch behalten die Mechanismen, die „Dumb Money“ gekonnt aufdeckt, eine kalte, klinische Faszination. Auch wenn es nicht annähernd an die Leistung von „The Wolf of Wall Street“ heranreicht – dessen berauschende Darstellung des Willens zur Macht auch Profiteure einschließt, die ihre Noten bekommen, um am Nervenkitzel teilzuhaben –, so ist es doch dringlich, dass „The Big Short“ versunken im Stolz seiner Empörung und der Eitelkeit seiner Possen, erreicht es nie. „Dumb Money“, das Fragen der Autorität der Persönlichkeit und der Bedeutung nichtfinanzieller – sogar völlig irrationaler – Motive in der Investmentwelt berührt, bietet einen fröhlichen Streifzug durch fremdes und tückisches Terrain, das eine genauere und sorgfältigere Betrachtung verdient. ♦