Die EU sollte Finanzmärkte in den Geltungsbereich ihrer Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD) einbeziehen, um die Neuausrichtung der Kapitalmärkte auf nachhaltigere Investitionen zu unterstützen und gleichzeitig die europäischen Finanzmärkte konsistenter und zuverlässiger zu machen, argumentiert Richard Gardiner.
Richard Gardiner ist Leiter der EU-Politik bei der World Benchmarking Alliance.
Es ist fast ein Jahr her, seit sich die EU-Minister zum letzten Mal getroffen haben, um über ein Gesetz zu diskutieren, das die Wertschöpfungsketten von Unternehmen ethischer und klimafreundlicher gestalten soll. Während dieses Treffens gab es eine heftige Diskussion über die Rolle, die das Finanzwesen spielen sollte, wobei in der endgültigen Vereinbarung dieser Sektor im Wesentlichen herausgeschnitten wurde.
Jetzt kehren die Mitgliedstaaten an den Verhandlungstisch zurück, und einige Dinge haben sich nicht geändert: Es zeichnet sich ein Stillstand ab, da Paris einen vollständigen Ausschluss des Finanzsektors befürwortet, was bedeutet, dass wir Gefahr laufen, keine Diskussion über die einzigartige Chance zu führen, die die EU hat, ihr Kapital neu auszurichten Märkte auf eine nachhaltigere Grundlage zu stellen.
„Plus ça change, plus c’est la même selected“ – letztes Jahr war COP27, dieses Mal sind es die New Yorker Klimawoche und die 78. Generalversammlung der Vereinten Nationen, die den internationalen Hintergrund für wichtige regionale Debatten in der Europäischen Union bildet.
Doch während sich die Europäische Kommission erstmals dazu verpflichtet hat, im Jahr 2020 einen Legislativvorschlag zur Corporate Sustainability Due Diligence (CSDDD) vorzulegen, debattieren wir zu Beginn des Jahres 2023 immer noch über wichtige Grundprinzipien des Gesetzes.
Keine davon ist so entscheidend wie die Frage, ob der Finanzsektor für seine Auswirkungen auf das Klima und den sozialen Fortschritt verantwortlich sein muss oder nicht.
Im Laufe des Oktobers wird der spanische Präsident die Mitgliedstaaten dazu anleiten, ihre Position zum CSDDD zu überprüfen und zu versuchen, die widersprüchlichen Ansichten darüber, wie der Sektor abgedeckt werden sollte, in Einklang zu bringen.
Diese laufende Debatte über CSDDD findet parallel zur Debatte über das nachhaltige EU-Finanzwesen statt. Letzteres konzentriert sich auf die Transparenz und Klassifizierung von Finanzprodukten, während CSDDD dies ergänzen soll, indem es den Sektor auffordert, die Minderung von Nachhaltigkeitsrisiken in alle seine Aktivitäten einzubeziehen.
CSDDD konzentriert sich zu Recht auf die nachgelagerten Risiken, denen der Finanzsektor bei der Bereitstellung von Finanzierungs- und Investitionsdienstleistungen ausgesetzt ist.
Dass der Sektor ein großes Problem hat, hat sich immer wieder gezeigt, nicht mehr als im WBA Financial System Benchmark, der zeigt, dass nur 3 % des Sektors offenlegen, wie sie menschenrechtliche Risiken und Auswirkungen im Rahmen ihrer Finanzierungsaktivitäten identifizieren, und weniger als 5 % % der bewerteten Finanzinstitute erkennen Verfahren zur Ermittlung der Auswirkungen ihrer Finanzierungsaktivitäten auf die Natur an.
Wenn es den Regierungen ernst ist, die zweifellos enorme Macht des Finanzsektors zu nutzen, zeigt die aktuelle Situation, dass sie einen Wandel erzwingen müssen.
In einem Jahr, in dem die politische Rhetorik über „Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit“ zunehmend eng interpretiert wird als „Regeln sind schlecht und verhindern Wachstum“, gibt es weit verbreitete Missverständnisse darüber, was verschiedene EU-Gesetze bewirken sollen.
Ein solches Missverständnis besteht darin, dass die Aufforderung an die Finanzabteilung, die Auswirkungen ihrer Kreditvergabe-, Versicherungs- und Investitionsaktivitäten zu prüfen, sie dazu zwingen würde, die Kreditvergabe einzustellen, Geschäftsbeziehungen abzubrechen und sich schnell aus vermeintlich riskanten Geschäften zurückzuziehen. Diese Interpretation ist einfach falsch und muss zur Kenntnis genommen werden.
Wird CSDDD Banken daran hindern, Kredite an Unternehmen mit bekannten Menschenrechtsproblemen zu vergeben? Nein, aber sie müssen diese Risiken besser verstehen und ihre Entwicklung überwachen
Wird es Vermögensverwalter davon abhalten, in ein CO2-intensives Unternehmen zu investieren? Nein, sie müssen sich sinnvoll engagieren und auf einen sauberen Übergang drängen.
Wird dies Versicherer davon abhalten, ein riskantes Infrastrukturprojekt zu zeichnen? Nein, aber sie müssen diese Risiken identifizieren und in Ihre Geschäftsbeziehung einbeziehen.
Dieses Gesetz wird den europäischen Finanzsektor nicht weniger wettbewerbsfähig machen; im Gegenteil, es wird es zuverlässiger, konsistenter und vertrauenswürdiger machen. Und was am wichtigsten ist: Dadurch erhält die Finanzabteilung die Rolle eines Gatekeepers der Rechenschaftspflicht, der sie von einem Teil des Problems zu einem Teil der Lösung macht.
Ohne Rechenschaftspflicht werden die Unternehmen, die mit ihren Maßnahmen zur Bewältigung der Umwelt- und Sozialauswirkungen führend sind, nicht belohnt, während diejenigen, die hinterherhinken oder völlig inaktiv sind, nicht bestraft werden.
Die Uhr tickt, und das kommt den Neinsagern zugute.
Doch wie die WBA in ihrem neu veröffentlichten Whitepaper „Corporate Accountability: Closing the Gap in Pursuit of Sustainable Development“ hervorhebt, bleiben Regierungen dafür verantwortlich, Maßnahmen zur Beschleunigung der Transformation voranzutreiben – Regulierung ist daher ein wesentlicher Bestandteil eines gut funktionierenden Corporate Accountability-Prozesses.