Drohnenangriffe: Trump, Biden sahen sich mit unterschiedlichen Reaktionen von Medien und Wissenschaft konfrontiert

Trump wurde wegen seines erfolgreichen Angriffs auf Soleimani verurteilt. Biden sah sich nach seinem verpatzten Angriff in Kabul einer ganz anderen Reaktion ausgesetzt.

WHenne Der damalige Präsident Trump ordnete einen Angriff an, bei dem zwei Anführer zweier Terrororganisationen ohne Kollateralschaden getötet wurden, viele in den Medien, der Wissenschaft und Hollywood verurteilten ihn sofort als impulsiv und gefährlich. Als Präsident Biden einen Drohnenangriff gegen mutmaßliche ISIS-K-Mitglieder anordnete, der stattdessen einen Helfer und seine Familie tötete, kam die Reaktion in denselben Kreisen kaum einer Rüge gleich.

Die Studie in Kontrasten unterstreicht, wie unterschiedlich die Aktionen der beiden Präsidenten durch die Prismen der Medien und der Wissenschaft gefiltert werden.

Trumps Angriff am 3. Januar 2020 tötete den Kommandeur der Quds Force des Korps der Islamischen Revolutionsgarden und terroristischen Vordenker Qasem Soleimani zusammen mit seinem Verbündeten Abu Mahdi al-Mohandis, einem Anführer der iranischen Stellvertreter-Terrorgruppe, den Popular Mobilization Forces (PMF). Die Beseitigung dieser beiden Monster, die für den Tod der Amerikaner verantwortlich waren, unterbrach die Pläne des Iran, mehr Amerikaner im Irak zu töten und die Kontrolle der Hisbollah über den Libanon zu festigen.

Bidens Angriff am 29. August 2021 in Kabul hingegen tötete einen Helfer namens Zemari Ahmadi und seine Familie; die meisten Opfer waren Kinder. Der Streik erfolgte weniger als 48 Stunden nach dem Selbstmordanschlag auf den Flughafen von Kabul, den er dem IS-K zuschrieb. Als er die kommende Antwort telegrafierte, versprach Biden: „Wir werden nicht vergeben. Wir werden nicht vergessen. . . . Wir werden dich jagen und dich bezahlen lassen.“

Fast unmittelbar nach dem Angriff wies die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, Berichte über zivile Opfer als das unglückliche Ergebnis sekundärer Explosionen zurück, während sie sich mit „unseren Kapazitäten über dem Horizont“ rühmte, die übrigens zwei ISIS-Terroristen getötet haben. Der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff Mark Milley sagte: „Wir hatten sehr gute Informationen darüber, dass ISIS-K an einem bestimmten Ort ein Fahrzeug eines bestimmten Typs vorbereitete“, und versicherte Reportern, dass „mindestens einer der getöteten Menschen ein ISIS war“. Vermittler.”

Der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan sprach bei Fox News über den Chef und behauptete, dass zwei hochrangige ISIS-K-Planer getötet wurden, bevor sie weitere Angriffe durchführen konnten, und versicherte der Nation, dass Biden „vor nichts zurückschrecken wird, um ISIS- K bezahlen.“ Biden selbst prahlte am 31. August in einer Rede mit dem Angriff, in der er ISIS-K warnte: „Wir sind noch nicht fertig mit dir.“

Es sollte beachtet werden, dass die Nachrichtenabteilungen der Mainstream-Medien hier richtig skeptisch waren, wie sie es während des gesamten Afghanistan-Abzugsfiaskos waren. Am 10. September, die New York Times und Washington Post berichtet, dass bei dem Streik möglicherweise ein Mitarbeiter einer Entwicklungshilfegruppe und seine Kinder ums Leben gekommen sind. Die Fragen über die wirklichen Ereignisse häuften sich, bis das US-Militär Wochen später an einem Freitagnachmittag, als Joe Biden bereits zu seinem regulären Wochenendurlaub in Delaware aufgebrochen war, den Misserfolg zugab.

Sie nannten es einen „tragischen Fehler“ und bestätigten den Tod von Zemari Ahmadi, der für eine gemeinnützige Gruppe namens Nutrition and Education International arbeitete. Bis zu neun weitere Menschen, darunter sieben Kinder, wurden getötet. Wenn man bedenkt, dass bei dem Angriff kein IS-K und keine Taliban-Mitglieder getötet wurden, könnte man von denen, die Trumps erfolgreichen Angriff verurteilten, eine schnelle, sogar obligatorische Verurteilung erwarten.

Die Expertenklasse war jedoch viel begieriger, diesen Schlag in den richtigen historischen Kontext zu stellen, wenn sie überhaupt Gewicht hatte.

Chris Hayes von MSNBC (der in Frage stellte, ob Soleimani nach Trumps erfolgreichem Schlag wirklich eine Bedrohung sei) lenkte die Schuld von Bidens verpatztem Schlag ab twittern, “WIR MACHEN DAS SEIT ZWANZIG JAHREN”, während die Details “schrecklich” sind.

Rachel Maddow kritisierte den Mord an Soleimani, nannte ihn ein „Attentat“ und machte sich über Trump lustig, weil er sagte, „die Aktion bestand darin, einen Krieg zu beenden“. In ihrer Show vom 17. September lobte sie das Militär für seine Mea culpa und lobte es als “etwas, an das wir überhaupt nicht gewöhnt sind”. Keine Erwähnung von Joe Biden.

Die CNN-Experten Don Lemon und Chris Cuomo kritisierten beide Trumps Behauptung, dass Soleimani eine unmittelbar bevorstehende Bedrohung für die USA darstelle, und stritten sich über die Bedeutung des Wortes „unmittelbar“, aber keiner von beiden hat Twitter verwendet, um Bidens gescheiterten Streik zu kritisieren. In seiner Show vom 17. September beschuldigte Cuomo „das Pentagon“ und „das Verteidigungsministerium“, hatte aber nur die mildeste Kritik an Biden. Cuomo fand immer noch einen Weg, die Trump-Administration zu bemängeln, „die 2017 die Einsatzregeln für Luftangriffe gelockert hat“. In seiner Sendung vom 17. September erwähnte Lemon den Drohnenangriff kaum, so dass CNN-Korrespondent Jeff Zeleny über die Pressekonferenz des Militärs berichten konnte. Keine Empörung, keine Verurteilung.

In Wirklichkeit war Bidens überstürzter, politisch sinnvoller Schlag ein ungezwungener Fehler, der weitaus mehr Empörung auslösen sollte als Trumps erfolgreicher gegen Soleimani.

Auch Akademiker verurteilten Trump sehr schnell für die Ermordung von Soleimani, mit der Vorhersage eines bevorstehenden Krieges gegen den Iran und dem Verlust des Respekts für die USA in der ganzen Welt. Ervand Abrahamian vom Baruch College, CUNY, behauptete, Trumps Schlag habe die USA zu einer „staatlichen Terrormacht“ gemacht. Mehran Kamrava vom Campus der Georgetown University in Katar ärgerte sich darüber, dass Trump „die Situation arg falsch verstanden“ hatte. Wenn einer der beiden Männer ähnliche Beschwerden über die Ermordung eines Entwicklungshelfers durch die Biden-Regierung erhoben hat, tut er dies im Stillen.

An der University of Michigan berief Juan Cole innerhalb von Stunden nach Trumps Angriff sein „Experts Advisory“-Panel ein. Cole argumentierte, dass „[b]Sie ermorden Qassem Soleimani. . . Trump hat die USA an den Rand eines Krieges mit dem Iran gebracht.“ Cole schrieb auch einen Aufsatz vom 27. August, in dem er erklärte, dass die Taliban und ISIS-K Todfeinde sind und Bidens Abgang als beste Option rechtfertigte. Sein jüngster Artikel über Bidens verpatzten Angriff in Kabul hatte den Effekt, ihn herunterzuspielen, indem er die Probleme mit anderen Drohnenangriffen im Laufe der Jahre hervorhob.

Dann sind da noch die Promis. Rose McGowans berüchtigter „Dear Iran“-Tweet flehte den Iran an: „Bitte töte uns nicht.“ Auch die außenpolitischen Experten Alyssa Milano, John Legend, Alec Baldwin, Rosanna Arquette und andere schalteten sich ein. Bis sie Biden mit demselben Witz und derselben Energie namentlich verurteilen, verdienen sie alle die Oscar-Verleihung für Heuchelei.

Seit Bill Clinton ein paar Marschflugkörper auf leere Zelte in Afghanistan und eine Fabrik im Sudan abgefeuert hat, hat kein Präsident so offensichtlich einen Militärschlag angeordnet, um von seinen Irrtümern und Fehlurteilen abzulenken.

Am Ende hat Trumps weithin beschworener Schlag im Jahr 2020 die Fähigkeit des Iran beschädigt, sein expandierendes Imperium zu kontrollieren. Ein früher Trump-Kritiker, Yigal Carmon, fand, dass es sich um einen transformativen Akt handelte, der „alle Elemente der Schwäche umkehrte, die sein früheres Verhalten charakterisierten“. Bidens schwacher Schlag gegen namenlose ISIS-K-Planer hat andererseits den Anschein, als würde Don Quijote gegen ISIS-K-Windmühlen kippen. Es hat unserem Image in der Region nur noch mehr geschadet und die Besorgnis geschärft, dass unsere nachrichtendienstlichen Fähigkeiten durch unseren Rückzug irreparabel geschwächt wurden.