Seit Richterin Ketanji Brown Jackson für einen Sitz am Obersten Gerichtshof nominiert wurde – oder zumindest seit Senator Joe Manchin, Demokrat aus West Virginia, sagte, dass er sie unterstützen würde – war ziemlich klar, dass sie bis zur Bestätigung durchkommen würde. Die Demokraten kontrollieren den Senat, der nur dank der bahnbrechenden Abstimmung von Vizepräsidentin Kamala Harris 50:50 gespalten ist; Seit einer vom damaligen Mehrheitsführer Mitch McConnell durchgeführten Regeländerung im Jahr 2017 ist nur eine einfache Mehrheit erforderlich, um eine Gerechtigkeit zu bestätigen, anstatt sechzig Stimmen, die den Filibuster brechen. (McConnells unmittelbares Ziel war es, Neil Gorsuch durchzusetzen, nachdem er Merrick Garlands Nominierung erstickt hatte.) Die beiden großen Fragen bezüglich Jacksons Bestätigung waren, wie beschämend sich die Republikaner bei ihren Anhörungen vor dem Justizausschuss verhalten würden und wie viele Republikaner – wenn überhaupt – für eine stimmen würden hochqualifizierte, angesehene Juristin, die unter anderem als erste schwarze Frau seit der Gründung der Nation am Gericht sitzen würde.
Ab Montag sind die vorläufigen Antworten sehr beschämend, und zwar drei: Senatorin Susan Collins aus Maine, die letzte Woche ihre Absicht angekündigt hat, für Jackson zu stimmen, und die Senatoren Lisa Murkowski aus Alaska und Mitt Romney aus Utah, die darauf gewartet haben Tun Sie dies bis Montag, wenn der Justizausschuss seine Arbeit abgeschlossen hat. Das Komitee tat dies in der Weise, an die sich die Beobachter der Anhörungen gewöhnt haben, mit einer Explosion bitterer Fantasien von der GOP-Seite, dass Jackson ein Stealth-Agent der radikalen Linken sei, der darauf bedacht sei, Kinderpornografen und Terroristen zu verhätscheln. (Am Montag verglich Senator Cory Booker aus New Jersey, der in seinem Jubel unerbittlich war, das Spektakel mit dem rituellen „Äußern von Beschwerden“ am Festivus, dem Seinfeld-Feiertag.) Keiner der drei Republikaner, die Jackson unterstützen, sitzt im Ausschuss – die ihre Nominierung nach einer getrennten 11-11-Parteilinienabstimmung an den gesamten Senat schickte –, aber die Erklärungen, die sie über ihre Stimmen abgegeben haben, geben einen Eindruck davon, wie ihr Verfahren rüberkam.
Collins hatte wie Murkowski beim letzten Mal, als die Richterin vor dem Senat stand, für die Bestätigung von Jackson gestimmt, als sie erst letztes Jahr in das Berufungsgericht des DC Circuit berufen wurde. Auch damals bekam sie eine dritte Stimme – nicht von Romney, sondern von Lindsey Graham aus South Carolina, die diesmal mit Nein stimmte und deren Befragung von ihr besonders niederträchtig war. Collins, die sich vor den letzten Anhörungen mit Jackson getroffen hatte, gab später zu, Bedenken zu haben, und traf sich erneut mit ihr – dem Washington Post berichtete, dass sie unter anderem die Beschwerde klären wollte, Jackson habe den ehemaligen Präsidenten George W. Bush und den ehemaligen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld der Kriegsverbrechen beschuldigt. Offensichtlich akzeptierte Collins die Erklärung, dass in einem Schriftsatz, den Jackson einreichte, als er einen Gefangenen in Guantánamo Bay vertrat, der angeblich gefoltert worden war – etwas, das gegen das Kriegsrecht verstößt –, die beiden Männer aufgrund ihrer offiziellen Positionen die nominellen Angeklagten waren. Vielleicht war Collins wirklich beunruhigt über eine Verletzung von Bush und Rumsfeld; Vielleicht war sie besorgt genug über das Bild, das die Wähler in Maine von Jackson nach den Anhörungen haben könnten, um sie zu überprüfen. In Collins’ Erklärung zu ihrer Abstimmung sagte die Senatorin, nachdem sie Jacksons „Erfahrung, Qualifikation und Integrität“ erwähnt hatte: „Egal, wo man in das ideologische Spektrum fällt, jeder, der mehrere der letzten Anhörungen zur Bestätigung des Obersten Gerichtshofs gesehen hat, würde zu dem Schluss kommen dass der Prozess unterbrochen ist.“
Es wäre vielleicht weniger Spannung um Murkowskis Abstimmung gewesen, wenn nicht eine Tatsache gewesen wäre: Sie steht dieses Jahr zur Wiederwahl an und Donald Trump will sie holen. Sie stimmte dafür, ihn in seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren zu verurteilen. (Collins tat es ebenso wie Romney, die in Trumps erstem Amtsenthebungsverfahren ebenfalls für eine Verurteilung in einem Fall gestimmt hatte – aber sie stehen dieses Jahr nicht vor den Wählern.) Selbst nachdem Collins angekündigt hatte, wie sie wählen würde, sagte Murkowski gegenüber Reportern, dass sie unentschlossen sei , und komme immer noch „in meinen Prozess“. Auch sie sprach mit Jackson und sagte in ihrer Erklärung, dass sie „mehrere Gespräche“ geführt hätten. Murkowski wies auch auf die Unterstützung hin, die Jackson von Strafverfolgungsgruppen erhalten habe – eine Erinnerung daran, wie abwegig die Angriffe auf die Richterin gewesen seien – sowie auf das, was die Senatorin als zufriedenstellende Antworten auf Fragen zu „Landmark-Alaska-Gesetzen“ ansah. und „Alaska Native Issues“.
[Support The New Yorker’s award-winning journalism. Subscribe today »]
Murkowski ist vielleicht auch eine Quinnipiac-Umfrage aufgefallen, die letzte Woche veröffentlicht wurde, in der 52 Prozent der Befragten den Umgang der Republikaner mit den Anhörungen missbilligten, während nur 27 Prozent zustimmten. Diese Zahl schließt wahrscheinlich GOP-Wähler ein. (Zum Vergleich: Bidens Zustimmungsrate liegt im Durchschnitt bei etwa einundvierzig Prozent.) Das Verhalten der Republikaner im Komitee war möglicherweise schlimm genug, um Murkowski und ihren beiden Kollegen Raum zu geben, einen Schritt in Richtung Vernunft zu tun. (Vernunft von Anfang an wäre natürlich vorzuziehen gewesen.) Sie erkannte implizit den Ekel über ihren Prozess an, als sie sagte, dass ihre Stimme „auch auf meiner Ablehnung der zersetzenden Politisierung des Überprüfungsverfahrens für Kandidaten für den Obersten Gerichtshof beruht, die, auf beiden Seiten des Ganges, wird von Jahr zu Jahr schlimmer und realitätsferner.“
Romney traf sich nach den Anhörungen auch mit Jackson. Schon vorher hatte er die Angriffe zur Verurteilung von Kinderpornografie abgewiesen und sie als „vom Kurs abgekommen“ bezeichnet. Er hatte letztes Jahr gegen sie gestimmt, aber angedeutet, dass der Oberste Gerichtshof eine andere Art von Entscheidung sei. Eine der Informationen, die er vor sich hatte, als Washington Post bemerkt, war eine Bestätigung von sechzehn Juraprofessoren an der Brigham Young University, die feststellten, dass Jackson „die Religionsfreiheit versteht und schätzt“ – eine weitere Erinnerung daran, wie verzerrt die GOP-Karikatur des Richters war. Die Erklärung, die Romney am Montag veröffentlichte, war die kürzeste der drei. „Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass sie eine hochqualifizierte Juristin und eine Ehrenperson ist“, sagte er. „Obwohl ich nicht erwarte, jeder Entscheidung zuzustimmen, die sie vor Gericht treffen kann, glaube ich, dass sie den Standard von Exzellenz und Integrität mehr als erfüllt.“ Der Ausdruck „Ehrenperson“ ist auffällig; nichts Vergleichbares erschien zum Beispiel in Romneys Erklärung, dass er für Amy Coney Barrett stimmen würde, die andere Kandidatin für den Obersten Gerichtshof während seiner Amtszeit im Senat. Es ist eine Erinnerung daran, dass es Jacksons Ehre war, mehr noch als ihr Rekord, dass Romneys Landsleute versuchten, sie anzugreifen und zu verleumden. Und es war eine Erinnerung daran, dass sie versagten.