Drei Möglichkeiten für bessere Kämpfe

Dies ist Work in Progress, ein Newsletter über Arbeit, Technologie und die Lösung einiger der größten Probleme Amerikas. Hier anmelden.

Du bist an einem Arbeitsabend zu Hause. Ihr Partner hatte einen brutalen Tag und muss sich Luft machen.

„Mein Chef war ein Idiot“, sagt Ihr Partner, „und ich habe das Gefühl, dass keiner meiner Kollegen mich mag.“

„Ich habe eine Idee“, antworten Sie. „Vielleicht solltest du eine Happy Hour organisieren, um die Luft zu reinigen.“

„Du hörst nicht zu. Mein Chef ist schlicht und einfach ein Idiot. Ich habe versucht, nett zu sein, aber bei ihr ist das unmöglich. Niemand in der Praxis bekommt eine solche Behandlung.“

“Ich höre dich. Ich versuche nur zu helfen. Und wenn Sie diese Happy Hour organisieren, könnten Sie –“

„Hören Sie auf, mir bei der Lösung des Problems zu helfen, und hören Sie mir bitte einfach zu“, sagt Ihr Partner. Und jetzt sind Sie an der Reihe, sich aufzuregen. Wegen dir Sind Zuhören, denkst du. Auf jedes Wort! Ist das nicht das, was gute Partner tun? Und irgendwie hast du nur einen Kampf angefangen.

In seinem neuen Buch Superkommunikatoren, schreibt der Journalist Charles Duhigg, dass eine der häufigsten Ursachen für Konflikte in Beziehungen darin besteht, dass sich Partner über die Art des Gesprächs, das sie führen, nicht einig sind. Einige Gespräche sind praktisch: Lassen Sie uns gemeinsam ein Problem lösen. Andere sind emotional: Lasst uns über unsere Gefühle sprechen und sie verstehen. Viele Kämpfe verwechseln praktische mit emotionalen Gesprächen und umgekehrt.

Im obigen Szenario wollte die erste Partnerin ihre Gefühle mitteilen und diese bestätigen und bestätigen lassen. Der zweite Partner übersprang den emotionalen Teil und machte sich sofort an die Erstellung einer Lösungsliste. Bei dem daraus resultierenden Konflikt ging es nicht um einen Mangel an Liebe oder Fürsorge. Der zweite Partner hatte einfach nicht die Perspektive, zurückzutreten und den Verlauf des Gesprächs zu erkennen: Dies ist kein Problemlösungs-Brainstorming; Dies ist eine Entlüftungssitzung.

Man könnte annehmen, dass die besten Gesprächspartner am schnellsten mit Worten umgehen können, dass sie am talentiertesten darin sind, Argumente zu konstruieren, oder dass sie am geschicktesten darin sind, Fragen zu stellen, um neuartige Informationen zu sammeln. Aber Duhigg sagt, nichts davon sei wirklich der Kern der Kunst, harte Gespräche in Beziehungen zu führen. Viel wichtiger ist es, den Unterschied zwischen einem emotionalen und einem praktischen Austausch zu kennen.

In den 1970er Jahren wollte eine Gruppe von Psychologen aus dem ganzen Land verstehen, wie verheiratete Menschen mit Konflikten umgehen. Sie sind als „Love Shrinks“ bekannt und haben Interviews mit Ehemännern und Ehefrauen auf Video aufgezeichnet, die über praktisch alles redeten: Hausarbeit, Kinder, Freunde, Sex. In den Videos wurden mehr als 1.000 Argumente festgehalten.

Als die Psychologen die Daten kodierten, wurden zwei Dinge offensichtlich. Zuerst kämpfen alle Paare. Zweitens haben Kämpfe bei verschiedenen Paaren völlig unterschiedliche Auswirkungen. Die Psychologen wollten verstehen, warum Streit für manche Paare ein Gift ist, das ihre Beziehung Stück für Stück zerstört, während Streit für andere eher wie eine Physiotherapie-Sitzung ist – im Moment schmerzhaft, aber mit der Zeit die Bindung stärkend.

Beim Schreiben Superkommunikatoren, Duhigg sprach mit mehreren der Love Shrinks und las die Kampfprotokolle vor. Duhigg erzählte mir in einer Folge meines Podcasts: Einfaches Englischdass trotz der Expertise der Psychologen alle ihre anfänglichen Hypothesen über Kämpfe falsch waren.

Die erste Hypothese war, dass glückliche und unglückliche Paare über unterschiedliche Dinge streiten. Vielleicht, so vermuteten sie, streiten sich unglückliche Menschen um die großen Dinge – Geld, Gesundheit, Drogenmissbrauch – und glückliche Paare streiten sich lediglich über triviale Dinge („Man legt den Besen nie zurück!“), die keine Delle hinterlassen. Diese Hypothese war falsch. Wenn Sie und Ihr Partner über wichtige Themen wie Verantwortung, Geld und Kindererziehung streiten, haben Sie keine Angst: Das gilt auch für alle anderen.

Hypothese Nr. 2: Glückliche Paare sind einfach widerstandsfähiger. Vielleicht sind gute Paare einfach besser darin, zu vergeben und zu vergessen. Wieder einmal falsch, sagte Duhigg. Tatsächlich fanden die Forscher heraus, dass viele glückliche Paare schlecht darin waren, zu vergeben und zu vergessen. Sie kämpften immer wieder denselben Kampf, wie Sisyphos, der denselben Felsblock denselben Hügel hinaufschob. Aber diese Sisyphus-Paare befolgten den Rat von Camus und stellten sich immer noch als glücklich vor.

Der Schlüssel liegt laut Duhigg nicht darin, dass glückliche Paare um die richtigen Dinge streiten. Glückliche Paare streiten auf die richtige Art und Weise. „Sie fanden heraus, dass in schlechten Gesprächen und schlechten Streitigkeiten beide Partner versuchten, sich gegenseitig zu kontrollieren“, sagte Duhigg. Dies kann die Form haben: du brauchst Aussagen: „Du musst aufhören zu reden“, „Und Du Ich muss aufhören, so viel zu arbeiten“, „Nun, Du muss mehr arbeiten“, „Nun, Du muss mehr mit mir reden“, „Nun, Du Ich muss mir mehr zuhören!“

Anstatt zu versuchen, ihre Partner zu kontrollieren, konzentrierten sich glückliche Paare eher darauf, sich selbst zu kontrollieren. Sie saßen mehr schweigend da. Sie verlangsamten Streitigkeiten, indem sie erst nachdachten, bevor sie redeten. Sie stützten sich darauf ICH Aussagen („Es tut mir weh, dass du das über meine Eltern sagst“) statt anmaßender Aussagen („Du hast meine Mutter immer nur gehasst“). Gesunde Paare versuchten auch, die Grenzen des Konflikts selbst zu kontrollieren. „Glückliche Paare versuchen normalerweise, wenn sie sich streiten, den Streit so klein wie möglich zu halten und ihn nicht in andere Streitereien übergehen zu lassen“, sagte Benjamin Karney, der das Marriage and Close Relationships Lab an der UCLA leitet, gegenüber Duhigg.

Karneys Zitat erscheint auf Seite 153 meiner Kopie von Superkommunikatoren. Ich weiß das, weil die Seite scharfe Eselsohren und zwanghafte Unterstreichungen aufweist und verschiedene Passagen eingekreist und mit Sternchen versehen sind. Als ich diesen Abschnitt las, traten meine Augen vor Schock auf, als ich ihn wiedererkannte. Das bin – oder ich würde gerne denken, war – ich.

Vor einigen Jahren fiel mir auf, dass ich, wenn ich mich in einem Kampf defensiv fühlte, immer das Thema wechselte, ohne es zu merken. Beispielsweise könnte meine Frau mich bitten, schneller auf ihre Anrufe oder SMS zu antworten. Anstatt zu sagen: „Du hast recht; Ich schreibe schneller zurück“ oder schlage einen angemessenen Rhythmus für Textnachrichten vor. Ich würde mit einer einfachen Verteidigung wie „Ich war beschäftigt“ beginnen, die zu „Und warum kannst du nicht?“ führen könnte sehen Wie hart arbeite ich?“, was mich vielleicht zu einem Monolog über einen ungelösten Konflikt von vor einigen Wochen veranlassen könnte.

Mit der Zeit wurde mir dieses lächerliche Verhalten so offensichtlich, dass ich mir einen Ausdruck dafür ausgedacht habe: „Ich habe neue Tabs geöffnet.“ Meine Frau hatte ein einziges Problem angesprochen, etwa das Öffnen eines einzelnen Tabs in einem Browser. Anstatt auf diese Anfrage einzugehen, habe ich „Strg-T“ immer wieder gedrückt, um den Konversationsbrowser mit entsprechenden Registerkarten zu füllen. Eine Registerkarte „Respektiere meinen Zeitplan“. Eine Registerkarte „Zeigen Sie auch, dass Sie mich respektieren“. Ein „Erinnern Sie sich an den völlig unabhängigen Kampf von vor drei Wochen?“ NEIN? Nun, ich habe es auswendig gelernt, und ich werde es dir noch einmal vortragen“. So wie zu viele Tabs die Verarbeitung verlangsamen und den Browser zum Absturz bringen können, verzögern zu viele Konversations-Tabs unweigerlich das gegenseitige Verständnis und bringen einen produktiven Dialog zum Scheitern.

Während sich unsere Beziehung weiterentwickelte, hieß es: „Öffne keine neuen Tabs!“ wurde zum Schlagwort in schwierigen Gesprächen. Die Idee war: Wenn ein Partner frustriert ist, weil der andere den Abwasch nicht erledigt hat, sprechen Sie den vorherigen Streit nicht an (Tab. zwei!) und keinen neuen Kampf (Tab. drei!). Beschränken Sie das Gespräch auf Seife und Teller.

„Keine neuen Tabs öffnen“ ist keine völlig neue Erkenntnis. Es ist die Kehrseite dessen, was Beziehungspsychologen als Kitchen-Sinking bezeichnen. Wie Duhigg mir erklärte, liegt der Schlüssel zu einem guten Kampf darin, die Kontrolle über uns selbst und das Gesprächsthema auszuüben.

Praktisch gesehen hat mich mein Gespräch mit Duhigg davon überzeugt, dass viele Beziehungen davon profitieren könnten, wenn man in der Hitze eines Konflikts drei sehr kurze Fragen stellt.

Das Ziel, erinnerte mich Duhigg, besteht nicht darin, Konflikte zu vermeiden. Es geht darum, auf höchster Ebene zu erkennen, welche Art von Gespräch Sie tatsächlich führen.