Seit einem Monat beginnt Israels Krieg gegen die Hamas in Gaza. Die Heftigkeit der Reaktion Israels auf die Ermordung von mehr als 1.400 israelischen Bürgern war so groß, dass die internationale Sorge um die Palästinenser in Gaza – von denen die Hälfte, also mehr als eine Million, Kinder unter 15 Jahren sind – inzwischen jegliches Mitgefühl weitgehend in den Schatten gestellt hat Das hätte man möglicherweise für die Opfer der Verbrechen empfunden, die den Krieg überhaupt erst ausgelöst haben.
Israel hat das Recht, sich zu verteidigen, und es hat das Recht, den Haupttäter der Anschläge vom 7. Oktober, die Hamas, zu vernichten oder zumindest schwer zu degradieren. Ich bin jedoch nicht davon überzeugt, dass Israels Strategie vernünftig ist. Insbesondere mache ich mir Sorgen darüber, dass Israel sich nicht zum ersten Mal maximalistische Ziele gesetzt hat und, wie 2006 gegen die Hisbollah im Libanon, weit hinter diesen Zielen zurückbleiben wird, sodass der Feind einen Sieg erringen kann – einen Pyrrhussieg , zwar, aber dennoch ein Sieg.
Ich habe viel Zeit bei den israelischen Streitkräften verbracht, während ich zwei Jahre lang als stellvertretender stellvertretender Verteidigungsminister für die Nahostpolitik zuständig war. Aber viel früher in meinem Leben hatte ich mein Graduiertenstudium im Libanon besucht und bin dann dorthin zurückgekehrt, um besser zu verstehen, wie sich die Hisbollah zum fähigsten Feind Israels entwickelt hatte. Meine Recherchen haben ebenso viel über die Fehltritte und Schwächen Israels enthüllt wie über die Stärken der Hisbollah.
Wenn Israel einen strategischen Erfolg gegen die Hamas haben will, muss es drei Dinge anders machen als in früheren Konflikten.
Strategische Bescheidenheit
Wie bereits erwähnt, neigt Israel bedauerlicherweise dazu, maximalistische Ziele festzulegen – sehr oft für den Inlandsverbrauch –, die es dann aber nicht erreicht. Dieser Mangel macht zwangsläufig die Bedeutung von „Sieg“ für Israels Gegner, die sogenannte Achse des Widerstands, dämlich. Im Jahr 2006 beispielsweise teilte Israels damaliger Ministerpräsident Ehud Olmert dem Land mit, dass er die Hisbollah vernichten, die Leichen zweier israelischer Gefangener zurückbringen und die Raketenangriffe auf Israel beenden werde.
Israel hat keines dieser drei Dinge getan. Und obwohl der Libanon verwüstet war und sich Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah öffentlich für den Überfall entschuldigte, der den Konflikt auslöste, hatten die meisten Beobachter kaum Zweifel daran, wer den Konflikt gewonnen hatte. Die Hisbollah nahm einen Monat lang alles, was Israel ihr entgegenwerfen konnte, und blieb immer noch bestehen.
Wie Eliot Cohen betont hat, hat auch die andere Seite maximalistische Ziele. Hamas und Hisbollah wollen nichts weniger als die Zerstörung Israels. Aber sie haben keine Eile. Sie glauben, dass die Zeit auf ihrer Seite ist und dass interne israelische Spaltungen wahrscheinlich den größten Teil ihrer Arbeit für sie erledigen werden.
Nasrallah wandte sich am Freitag zum ersten Mal seit Beginn dieses Konflikts an die arabischsprachige Welt. Bezeichnenderweise erklärte er, dass die Hamas, obwohl die Kämpfe immer noch toben, zum Sieger des Konflikts geworden sei, sobald Israel behauptet habe, es werde die militante Gruppe vernichten, was er selbstbewusst vorausgesagt hatte.
Sehr zum Ärger der Hamas will die Hisbollah offensichtlich nicht in irgendeiner sinnvollen Weise in diesen Konflikt eingreifen. Sie weiß, dass der Druck, dies zu tun, zunehmen wird, wenn Israel in Gaza wirklich Erfolg hat, aber im Moment bezweifelt sie, dass Israel so etwas erreichen wird.
Israel seinerseits muss seine eigenen Ziele sorgfältiger formulieren. Ich habe unzählige hochrangige israelische Sicherheitsvertreter gelesen, die nach den traumatischen Anschlägen vom 7. Oktober erklärt haben, dass Israel die Hamas zerstören werde. Das wird einfach nicht passieren, vor allem weil niemand eine Ahnung hat, wer oder was die Hamas in Gaza ersetzen soll. Also sag der Welt was Wille passieren – und wie es Israel und die Region sicherer machen wird.
Kommunikationsdisziplin
Während wir gerade beim Thema sind, was Israel der Welt sagen muss, habe ich einmal mehrere Monate meines Lebens damit verbracht, Zeitungsarchive zu durchforsten und jeden Zeitungsausschnitt über Israels Konflikte im Libanon von 1978 bis 2006 zu lesen, den ich finden konnte.
Eines der Dinge, die mir auffielen, war die fast profane Art und Weise, in der israelische Militärsprecher vor internationalem Publikum oft über nichtisraelische Zivilisten sprachen. So spricht zum Beispiel der Kommandeur des israelischen Artilleriekorps von einer intensiven Kampfperiode im Jahr 1993: „Jetzt sind wir in der Phase, in der wir in die Dörfer schießen, um Sachschaden anzurichten … Das Ziel ist es eine Situation schaffen, in der die Bewohner die Dörfer verlassen und nach Norden ziehen.“
Ich habe dies als Veteran des Irak-Kriegs gelesen, der erst vor Kurzem aus dem aktiven Dienst ausgeschieden war, und ich konnte nicht glauben, was ich gerade einmal ein Jahrzehnt zuvor las. Die Gleichgültigkeit, mit der israelische Sprecher allzu oft das menschliche Leid auf der anderen Seite des Konflikts beschreiben, die unverblümte Art und Weise, in der sie das beschrieben, was viele Amerikaner als Kriegsverbrechen betrachten würden, verärgert immer wieder ein internationales Publikum, das nicht dazu veranlagt ist, Sympathie für israelische Kriegsziele zu hegen .
Israel hat einige begabte Kommunikatoren. Mark Regev, der kürzlich in den Nationaldienst zurückberufen wurde, ist einer. Mein Freund Richard Hecht, der internationale Sprecher der IDF, ist ein anderer.
Aber ähnlich wie rechtsgerichtete amerikanische Politiker, die manchmal hetzerische Rhetorik über echte oder vermeintliche US-Feinde verwenden, greifen israelische Beamte oft auf eine Sprache über Gegner und Militäroperationen zurück, die für ihre Verbündeten auf der internationalen Bühne außerordentlich schwer zu verteidigen sein können: Ein Minister beiläufig sinniert über den Einsatz von Atomwaffen in Gaza; ein anderer behauptet, die Palästinenser seien ein fiktives Volk. Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Menschen der israelischen Regierung weiterhin vorwerfen werden, völkermörderische Wahnsinnige einzubeziehen, wenn sie auf Beamte dieser Regierung verweisen können, die wie, nun ja, völkermörderische Wahnsinnige reden.
Ich weiß, dass Beamte, die solche Dinge sagen, meine israelischen Freunde genauso in Verlegenheit bringen wie Israels Unterstützer in Amerika, und ich weiß auch, dass der Versuch, jeden israelischen Botschafter und jedes Mitglied der Knesset dazu zu bringen, aus demselben Gesangbuch zu singen, so etwas wie ein Hirngespinst ist . Aber Israel muss einen klaren Kommunikationsplan für seine Konflikte entwickeln und die Art von Sprache, die in Johannesburg oder Jordanien nicht so gut ankommt wie in Jerusalem, scharf überwachen.
Konzentrieren Sie sich auf den Iran
Ich habe mit dieser Empfehlung am meisten Probleme, weil Washington, D.C., die Heimat einer äußerst gut finanzierten Gruppe von Denkfabriken und Lobbyisten ist, die konsequent darauf gedrängt haben, dass die Vereinigten Staaten gegen den Iran in den Krieg ziehen, indem sie jede Alternative vehement angreifen. (Die Belästigung iranischer Amerikaner in der Regierung ist real: Ein amerikanischer Beamter wurde wegen kaum mehr als seiner iranischen Abstammung entlassen, und andere wurden Opfer einer öffentlichen Verleumdungskampagne, die ergebnislos blieb.)
Doch egal wie abscheulich wir die geeigneten Kriegstreiber auch finden mögen, wir können uns der Natur dieses iranischen Regimes nicht entziehen, noch können wir ein klares Verhaltensmuster der letzten 40 Jahre ignorieren: Der Iran finanziert und schult Stellvertreter und Verbündete – Hamas, Hisbollah , die Houthis und eine Vielzahl von Milizen im Irak – um ihre politischen Ziele voranzutreiben und gleichzeitig das Regime selbst vor jeglichen Konsequenzen zu schützen.
Viele Iraner sind mit diesen Aktivitäten nicht einverstanden. Aber weder die öffentliche Meinung noch die wirtschaftliche Not scheinen Irans Bewaffnungs- und Ausbildungsvertretern wie der Hamas im Weg zu stehen. Tatsächlich sind die Beschwerden der Rechten über die Freigabe iranischer Gelder als Gegenleistung für Zugeständnisse schwach, gerade weil Leute wie die Quds Force dies getan haben niemals in irgendeiner sinnvollen Weise ressourcenbeschränkt waren. Der Iran hat stets Geld gefunden, um die Hamas zu unterstützen, auch wenn ihr eigenes Volk Probleme hat. (Die größte Einschränkung iranischer Aktivitäten scheint tatsächlich ein Mangel an fähigen arabischsprachigen Iranern zu sein, nicht an der Finanzierung.)
Auch hat der Iran nie mit echten Konsequenzen für sein Handeln gerechnet. In den 1980er und 1990er Jahren bekämpfte es Israel mit seinen libanesischen Stellvertretern und war zu Recht davon überzeugt, dass es dies ohne große Gefahr für sein eigenes Regime tun könnte. Seit den 1990er-Jahren setzt es Palästinenser im Kampf gegen Israel ein und ist ebenfalls davon überzeugt, dass Israel so reagieren würde, wie es jetzt ist – indem es Palästinenser in den palästinensischen Gebieten tötet, nicht Iraner im Iran oder im Ausland.
Die Vereinigten Staaten haben einen etwas anderen Ansatz gewählt: Washington tötete Qassem Soleimani im Irak, und als vom Iran unterstützte Milizen US-Truppen angriffen, reagierten die Vereinigten Staaten, ohne sich wirklich darum zu kümmern, ob dabei Iraner getötet wurden.
Nur wenige Menschen haben Interesse an einem regionalen Krieg. Allein die wirtschaftlichen Folgen wären verheerend. Aber wäre ich am 8. Oktober in der Lage Israels gewesen, wäre ich möglicherweise stark versucht gewesen, Gaza weitgehend zu ignorieren – wo selbst das am besten ausgebildete Militär Schwierigkeiten haben würde, die Hamas zu vertreiben, ohne Zehntausende unschuldige Zivilisten zu töten – und meine Bemühungen viel weiter östlich zu konzentrieren . Ein umfassender Krieg mit dem Iran käme nicht in Frage, nicht zuletzt weil Israel nicht in der Lage ist, einen solchen Krieg zu führen. Dennoch muss Israel einen Weg finden, das strategische Kalkül Irans zu ändern. Andernfalls werden Hamas und Hisbollah nur noch stärker.