Obwohl sich die Folgen von Russlands schrecklichem Krieg in der Ukraine über Jahrzehnte entfalten werden, sind drei Lehren aus dem Konflikt bereits jetzt klar – und hätten im Nachhinein schon immer klar sein müssen. Als die Invasion begann, heute vor einem Jahr, konzentrierten sich viele Kommentare von außen auf die Vorteile Russlands. Dem Militär von Präsident Wladimir Putin wurde weithin nachgesagt, über eine überwältigende Luft- und Feuerkraft, eine sich schnell bewegende Bodentruppe und umfangreiche Kapazitäten zur Cyberkriegsführung zu verfügen – was angeblich bedeutete, dass Russland seinen Nachbarn schnell erobern würde. Seine angeblichen Stärken schienen so groß, dass einige Analysten, als die russischen Streitkräfte gerade die Grenze überquerten, darüber nachdachten, welcher pro-Moskauer ukrainische Politiker ein Marionettenregime in Kiew führen könnte.
Die erste Lektion der letzten 12 Monate ist jedoch, dass Krieg selten einfach oder unkompliziert ist – weshalb es für jede Nation fast immer die falsche Entscheidung ist, einen Krieg zu beginnen. Die Vereinigten Staaten haben den Krieg manchmal einfach aussehen lassen, am offensichtlichsten im Jahr 1991, als die Operation Desert Storm die irakischen Streitkräfte in anderthalb Monaten aus Kuwait vertrieben hat. Dieser Sieg war jedoch nur nach einem jahrzehntelangen Aufbau des US-Militärs und mit dem Einsatz der fortschrittlichsten Militärtechnologien der Welt möglich. Schon damals war es ein bestimmendes Merkmal des Golfkriegs, dass die USA nicht versuchten, eine andere Gesellschaft zu besetzen. Als sich die Gelegenheit bot, auf Bagdad zu marschieren, hielt sich die Regierung von Präsident George HW Bush zurück.
In den drei Jahrzehnten seither haben sich die Vereinigten Staaten, obwohl sie über die größte Volkswirtschaft und die mächtigsten Streitkräfte der Welt verfügen, im Allgemeinen als unfähig erwiesen, ihre Dominanz in schnelle Siege umzusetzen, und endeten stattdessen in langwierigen Konflikten mit bestenfalls gemischten Ergebnissen. Kriege beginnen schnell, enden aber chaotisch. Niemand weiß wirklich, wie sich Armeen, Technologien und wirtschaftliche Ressourcen verhalten werden, wenn sie in einen kinetischen Wettbewerb geraten. Pläne scheitern, Verwirrung breitet sich aus und militärische Vorstöße weichen Zeiten der Pattsituation.
Das vergangene Jahr in der Ukraine ist weitaus kriegstypischer als Desert Storm. Russlands überwältigende Macht war alles andere als; Anstatt einen modernen Krieg gegen die Ukrainer zu entfesseln, stützte sich Russland auf veraltete Waffen und Kommandostrukturen. Anstatt Kiew innerhalb von Wochen einzunehmen, erlebten die russischen Streitkräfte größere Systemzusammenbrüche. Seitdem scheinen sich die Probleme Russlands verschlimmert zu haben. Putin hat Kommandeure wie Socken gewechselt, die Qualität der Ausrüstung hat abgenommen und die Zahl der Opfer ist in die Höhe geschossen. Jetzt stehen sich russische und ukrainische Streitkräfte in langen Reihen blutgetränkter Schützengräben gegenüber, und Putin hat wenig Aussicht, den Krieg zu seinen Bedingungen zu beenden.
Und obwohl eine Seite in einem Konflikt die andere fast nie einfach überwältigt, ist das Risiko des Scheiterns für eine zutiefst fehlerhafte Macht wie Russland besonders hoch. Die zweite Lehre aus dem aktuellen Krieg ist, dass militärische Macht nicht die Grundlage nationaler Macht ist, sondern das Produkt der wirtschaftlichen, technologischen, politischen und sozialen Faktoren, die die Streitkräfte einer Nation formen. Russlands Invasion in der Ukraine wird manchmal so dargestellt, als würde eine Großmacht gegen eine kleine Macht antreten. In politischen Kreisen des Westens trug die Dominanz von Russlandexperten – von denen viele ihre Karriere damit verbracht haben, Russland als regionalen Hegemon und seine Nachbarn hauptsächlich als postsowjetische Staaten zu betrachten – zu dieser Rahmung der Ereignisse bei.
Russland ist unbestreitbar eine Nuklearmacht, aber in praktisch allen anderen Maßstäben hinkt es seinem Ruf erheblich hinterher. Russlands Wirtschaft hat ernsthafte Mängel. Sein BIP liegt weltweit an zehnter Stelle und ist weniger als ein Zehntel so groß wie das Amerikas. Russland erschafft einen Großteil seines Reichtums durch Ressourcenabbau und stellt nur wenige Hochtechnologieprodukte und in der Tat kaum etwas anderes von wirklichem Wert her. In sozialer Hinsicht zeigt Russland – wo die Bevölkerung schrumpft und die Lebenserwartung relativ niedrig ist – Zeichen großer Not. Politisch ist es unter einem Diktator erstarrt, der seinen Einfluss auf sein Land gefestigt hat, indem er Korruption unter den Thronnahen tolerierte.
Mit anderen Worten, das heutige russische Militär ist das Produkt einer im Niedergang begriffenen Kleptokratie, nicht einer Großmacht. Doch selbst Beobachter, die die Faktoren sehen, die die Macht Russlands schwächen, unterschätzen ihre Bedeutung im Vergleich zu den Schwadronen militärischer Ausrüstung, die die zerfallende soziale Struktur des Landes geschaffen hat.
Indem sie die systemischen Schwächen Russlands übersahen, trugen westliche Analysten dazu bei, das Chaos zu schaffen, in dem sich demokratische Nationen heute befinden. Die auf Waffenzählungen basierende Vermutung, die Ukraine sei viel zu schwach, um Russland im offenen Kampf Widerstand zu leisten, verzögerte die Bereitstellung erheblicher militärischer Hilfe für die belagerte Nation. Das war ein perverser Zirkelschluss: Weil Russland stark und die Ukraine schwach ist, sollten wir der Ukraine Hilfe vorenthalten.
Glücklicherweise hat sich dieses Argument als unmöglich erwiesen. Eine dritte Lehre aus diesem Krieg – und vielen anderen seit 1945 – ist, dass die Unterschätzung der Bedeutung der nationalen Identität zu einer militärischen Katastrophe führt. Nach konventionellen Kriterien ist die Ukraine im Verhältnis zum heutigen Russland weitaus stärker als Afghanistan in den 1980er Jahren im Verhältnis zur UdSSR – und als Nordvietnam in den 1960er Jahren gegenüber den USA. Beide Supermächte des Kalten Krieges waren gedemütigt von ihren Versuchen, den lokalen Widerstand gewaltsam zu unterdrücken, und beide mussten sich zurückziehen.
Dennoch haben viele im Westen im Vorfeld der russischen Invasion in der Ukraine und während eines Großteils des letzten Jahres nicht erkannt, wie sehr die Ukrainer ihre Unabhängigkeit und ihre Demokratie schätzen. Einige auf Russland fokussierte Gelehrte schienen Moskaus Ansicht über die Ukraine als eine schwache, künstliche Einheit mit oberflächlicher Unterstützung durch die Bevölkerung akzeptiert zu haben. Skeptiker der NATO-Unterstützung für Kiew konzentrierten sich auf die ukrainische Korruption (während sie bequemerweise die Auswirkungen der Korruption auf die russische Macht ignorierten). In den extremsten Fällen bezweifelten einige Analysten sogar, dass die Ukrainer sich genug darum kümmern würden, einen Aufstand gegen russische militärische Besatzer aufrechtzuerhalten.
Solche Urteile und Zweifel sehen jetzt töricht aus. Die ukrainische Identität war von Anfang an stark und entschlossen. Viele Analysten übersehen die militärischen Vorteile, die Demokratien – selbst unvollkommene Demokratien – gegenüber Diktaturen haben. Obwohl Erstere häufig chaotisch und gespalten erscheinen, wenn sie bedroht werden, können sie energischer, flexibler und intelligenter reagieren, teilweise weil sich ihre Bürger ermächtigt fühlen, zu improvisieren und Initiative zu zeigen, wenn sich die Kampfbedingungen ändern. Dieses Muster hat sich in der Ukraine bewahrheitet. Obwohl die Ukraine anfangs über weniger fortschrittliche Waffen verfügte, schlug sie hart zurück, was tiefgreifende Folgen für Russland hatte, das schätzungsweise die Hälfte seiner wichtigsten Kampfpanzer verloren hat, die es zu Beginn des Krieges besaß.
Die Ergebnisse sind so krass, dass einige Kommentatoren, die zuvor die Chancen der Ukraine heruntergespielt hatten, ihre Meinung geändert zu haben scheinen. Der frühere Außenminister Henry Kissinger, der argumentiert hat, dass die Nation zwischen dem Westen und Russland neutral bleiben sollte, bestand letztes Jahr darauf, dass Kiew territoriale Zugeständnisse macht. Anfang dieses Jahres drückte er seine Unterstützung für die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO aus.
Die drei Lektionen des vergangenen Jahres – Krieg ist nie einfach; Macht basiert nicht auf Waffen; Nationale Identität hat militärischen Wert – sollte für Anhänger der Demokratie eine Erleichterung sein. Die große Tragödie ist, dass sie erst neu gelernt werden mussten.