Der ABC hat mit Bruce Lehrmann eine Einigung erzielt, nachdem er den nationalen Sender und Channel Ten wegen Verleumdung verklagt hatte.
Herr Lehrmann hatte den ABC verklagt, weil er eine Ansprache von Brittany Higgins und der ehemaligen Australierin des Jahres, Grace Tame, im National Press Club ausgestrahlt hatte.
Richter Michael Lee sagte dem Bundesgericht am Mittwoch – dem Tag, an dem das Zivilverfahren beginnen sollte – „zwischen dem Antragsteller und dem ABC wurde eine Einigung erzielt.“
Das Verfahren von Herrn Lehrmann gegen Channel 10 soll heute fortgesetzt werden. Die ehemalige Projektmoderatorin Lisa Wilkinson war im Gerichtssaal anwesend.
Die zweite Angelegenheit, mit der sich Richter Lee am Mittwochmorgen befasste, war ein Antrag von Channel Ten, Journalisten und Mitglieder der Öffentlichkeit zu zwingen, Zugang zum Livestream des Gerichts über den Fall zu beantragen.
Er lehnte den Antrag ab und sagte, der Livestream sei im Interesse einer offenen Justiz notwendig.
Unter Bezugnahme auf ein Argument in Tens Antrag gegen den Livestream sagte der Richter dem Gericht: „Es gibt die Auffassung, dass bloße Peinlichkeit und Stress ein Faktor sein sollten, aber das ist einfach nicht das Gesetz.“
„Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Öffentlichkeit nur Zugang zu einem Livestream erhalten sollte, wenn sie einen Antrag ausfüllt.“
Brittany Higgins und ihr Verlobter David Sharaz werden am Dienstag in Sydney gesehen
Der Verleumdungsfall basiert auf einem Interview auf The Project im Februar 2021, als Frau Higgins in einem Interview mit Wilkinson behauptete, Herr Lehrmann habe sie 2019 im Parlamentsgebäude vergewaltigt.
Obwohl sein Name nicht genannt wurde, behauptet er, Freunde und ehemalige Kollegen hätten ihn als mutmaßlichen Vergewaltiger identifizieren können.
Er hat stets seine Unschuld beteuert.
In seiner Klageschrift sagt Herr Lehrmann, Ten sei „rücksichtslos gleichgültig gegenüber der Wahrheit oder Falschheit“ der Anschuldigungen gewesen, ohne ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.
Allerdings könnte es zu einem Pseudo-Vergewaltigungsprozess kommen, bei dem Wilkinson und Channel 10 versuchen zu beweisen, dass die Vergewaltigungsvorwürfe von Frau Higgins „im Wesentlichen wahr“ sind.
Um den Fall zu gewinnen, müssen sie anhand der Wahrscheinlichkeitsabwägung beweisen, dass die Vergewaltigung stattgefunden hat – was bedeutet, dass Richter Lee feststellen muss, ob die Vergewaltigung eher wahrscheinlich stattgefunden hat als nicht.
Dies unterscheidet sich von einem Strafverfahren, bei dem die Staatsanwaltschaft zweifelsfrei nachweisen muss, dass der mutmaßliche Vorfall tatsächlich stattgefunden hat.
Wilkinson beauftragte die Top-Verleumdungsanwältin Sue Chrysanthou SC, sie zu vertreten, anstatt die Anwälte zu beauftragen, die Channel 10 ihr zur Verfügung gestellt hatte.
Neben einer Verteidigung der Wahrheit wird Ten behaupten, dass Herr Lehrmann während der Sendung nicht identifiziert wurde und dass angemessene Anstrengungen unternommen wurden, um ihn vor der Ausstrahlung zu kontaktieren.
Wilkinsons Team wird argumentieren, dass die Vorwürfe von Frau Higgins eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse waren und dass es angemessen war, darüber zu berichten, und dass sie auf die Produzenten von „The Project“ vertraute, um sicherzustellen, dass die Sendung eine faire Berichterstattung war.
Das Team von Herrn Lehrmann plant, Frau Higgins, Wilkinson und den Produzenten von Network 10, Angus Llewellyn, ins Kreuzverhör zu nehmen.
Herr Lehrmann wurde im Oktober letzten Jahres vor dem Obersten Gerichtshof des ACT angeklagt, die Anhörung wurde jedoch aufgegeben, als ein Mitglied der Jury verbotenes Forschungsmaterial vor Gericht brachte.
Shane Drumgold, der ehemalige ACT-Direktor der Staatsanwaltschaft, ließ die Anklage wegen sexueller Nötigung am 2. Dezember fallen, weil er Bedenken hinsichtlich der psychischen Gesundheit von Frau Higgins hatte.
Am nächsten Tag und nach einem einzigen Tag der Mediation, sie gewann einen Schadensersatzanspruch gegen das Commonwealth, der bis zu 3 Millionen US-Dollar betrug und 40 Jahre lang entgangenen Lohn beinhaltete, obwohl ihre Behauptungen unbewiesen sind.