Die Masse an Anträgen, Anhörungen, Argumenten und Schweigebefehlen im Zusammenhang mit den vier Strafverfahren gegen Donald Trump kann sich wie ein Stapel Puzzleteile anfühlen. Sie passen alle irgendwie zusammen, aber die Anordnung ist unklar. In Florida lieferten sich Richterin Aileen Cannon und Jack Smith, der Sonderermittler, im Fall Trumps angeblicher Hortung geheimer Dokumente einen erbitterten Streit um die Anweisungen der Geschworenen – obwohl es noch keine Geschworenen gibt, geschweige denn einen Verhandlungstermin . Unterdessen soll am Montag in Manhattan mit der Auswahl der tatsächlichen Geschworenen im Fall um eine Schweigegeldzahlung an die Erotikfilmschauspielerin Stormy Daniels begonnen werden. Nach ihrer Vereidigung könnte diese Jury – die erste, die in einem Strafprozess gegen einen ehemaligen Präsidenten eingesetzt wurde – dem wirren juristischen Bild endlich eine feste Form geben. Trump als Angeklagter muss vor Gericht anwesend sein. Nach all dem juristischen Gehabe wird die Aktion endlich Wirklichkeit.
Das ist jedenfalls die Theorie. Doch der Fokus wird nicht nur auf New York liegen. In einem Zeitraum von zehn Tagen, beginnend am Dienstag, dem zweiten Tag der Auswahl der Geschworenen, wird der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente in zwei Fällen anhören – Fischer gegen die Vereinigten Staaten und Trump gegen die Vereinigten Staaten –, die jeweils eine andere von Smith eingereichte Anklage untergraben könnten In Washington, D.C. geht es um Trumps Aktionen im Vorfeld des Angriffs auf das Kapitol am 6. Januar 2021. Der Fall Fischer wird zuerst am 16. April verhandelt. Es stellt eine Herausforderung für die Anwendung des Sarbanes-Oxley Act durch das Justizministerium in Hunderten von Fällen vom 6. Januar dar. Dieses Gesetz, das sich ursprünglich gegen Unternehmensbetrüger richtete, die offizielle Verfahren durch die Vernichtung von Aufzeichnungen oder anderen Beweismitteln behinderten, ist die Grundlage für zwei der vier Anklagen gegen Trump in DC
Dann, am 25. April, wird sich das Gericht mit Trumps empörender Behauptung befassen, dass er als ehemaliger Präsident, der nie in einem Amtsenthebungsverfahren im Senat verurteilt wurde, immun gegen strafrechtliche Anklagen sei, die sich aus Handlungen im „äußeren Bereich“ seiner offiziellen Pflichten ergeben – a Linie, von der er glaubt, dass sie seine Rolle bei den Ereignissen vom 6. Januar umfasst. Als Beispiel dafür, wie verwirrend die Fälle miteinander verflochten sind, enthält ein Schriftsatz, den Smith letzte Woche im Immunitätsverfahren vom 25. April eingereicht hat, eine Fußnote, in der behauptet wird, dass Sarbanes-Oxley nicht angewendet werden könne, selbst wenn die Richter im Fischer-Verfahren vom 16. April entscheiden gegen am meisten 6. Januar Angeklagten, er sollte es immer noch in der Lage sein, es gegen Trump einzusetzen. (Smiths Argument ist, dass Trumps angebliche Anstiftung zu gefälschten Wahlurkunden in sieben Bundesstaaten als klassische Einmischung in Beweise im Rahmen des Sarbanes-Oxley-Gesetzes gilt.)
Und so wird Richter Juan Merchan, der den Prozess in New York leitet, gleichzeitig mit potenziellen Geschworenen eine Liste mit 42 Fragen durchgehen (Welche Podcasts hören sie? Waren sie jemals auf einer Kundgebung?). Für Trump? Wie wäre es mit einer „Anti-Trump-Gruppe“?), werden die Richter fragen, ob der DC-Prozess entkernt werden sollte oder überhaupt stattfinden sollte. Eine Jury vor, zwei mündliche Verhandlungen zurück. Es ist schwer zu wissen, in welche Richtung man schauen soll.
Es gibt weniger einen geteilten als vielmehr einen mosaikartigen Bildschirm. Noch in diesem Monat wird es zweifellos weitere Entwicklungen in Florida und im vierten Strafverfahren gegen Trump in Georgia geben, in dem ihm die Verschwörung zur Aufhebung der Wahlergebnisse in diesem Bundesstaat vorgeworfen wird. Und da sind noch die verschiedenen laufenden Zivilverfahren, in denen Trump Berufung gegen die Anordnung einlegt, mehr als eine halbe Milliarde Dollar Schadenersatz und Zinsen an New York und den Schriftsteller E. Jean Carroll zu zahlen.
Dennoch kann es trotz der nahezu ständigen Hektik rechtlicher Schritte so aussehen, als sei tatsächlich nur sehr wenig passiert. Der New Yorker Prozess steht an erster Stelle, weil die anderen Strafverfahren so langsam voranschreiten. Es überrascht nicht, dass Trump, der jegliches Fehlverhalten bestreitet, alle ihm zur Verfügung stehenden Verzögerungstaktiken eingesetzt hat. (Der Mal Kürzlich hat er errechnet, dass er bereits mehr als hundert Millionen Dollar an Anwaltskosten angehäuft hat, die größtenteils von Spendern und Spendern gedeckt wurden PACS.)
Es gibt aber noch weitere Gründe für das langwierige Tempo. Richterin Cannon, eine von Trump ernannte neue Richterin im Richteramt, hat nicht schnell über Anträge entschieden und Anordnungen erlassen, die verwirrend sind oder die Staatsanwälte beunruhigen, weil sie darauf hindeuten, dass sie möglicherweise bereit ist, einige von Trumps absurderen juristischen Argumenten zu akzeptieren . Und obwohl eine Reihe der Anklagepunkte in Florida, in denen es um Behinderung und Falschaussage ging, eindeutig zu sein scheinen, stützen sich 32 Anklagepunkte auf das Spionagegesetz, ein Gesetz mit Grauzonen, über das der Oberste Gerichtshof nie vollständig entschieden hat, auch ohne ehemaliger Präsident als Angeklagter. Cannon hatte nicht ganz Unrecht, als sie letzte Woche in einem Urteil auf die „noch offenen und etwas verworrenen Fragen“ verwies, die in diesem Strafverfahren aufgeworfen wurden.
In der Zwischenzeit hat sich die Staatsanwaltschaft in Georgia noch nicht ganz aus dem Schlamassel um einen Versuch von Trump und einigen seiner Mitangeklagten, Fani Willis, die Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, zu disqualifizieren, herausgefunden. Diese Bemühungen waren auf Willis’ romantische Beziehung zu Nathan Wade zurückzuführen, einem externen Anwalt, den sie mit der Bearbeitung des Falles beauftragte. Der Richter kam zu dem Schluss, dass er keinen Grund hatte, sie zu entfernen, übte jedoch so scharfe Kritik an ihren Entscheidungen, einschließlich ihrer Rhetorik, dass er beinahe eine Berufung eingelegt hätte. Dieser Prozess ist jetzt im Gange. Allerdings, wenn man bedenkt, dass Willis den Fall mit viel Schwung vorbrachte RICO Anklage gegen Trump und achtzehn andere (vier haben sich seitdem schuldig bekannt) würde nie schnell vorankommen.
Es ist also der Fall New York, der zunächst die Frage aufwerfen wird, was genau es für Trump bedeutet, vor Gericht gestellt zu werden. Dieses Konzept kann klein oder groß geschrieben werden. Es liegt eine gewisse Gerechtigkeit darin, dass Trump aufgefordert wird, still zu sitzen und sich zu benehmen (und dass er sanktioniert wird, wenn er es nicht tut), aber Entschädigung kann nicht der Hauptpunkt sein. Ein Fall von Schweigegeld kann nicht wirklich die Rechenschaftspflicht für einen Putschversuch liefern; Es kann auch nicht vollständig auf die verständliche, weitverbreitete Frustration eingehen, dass Trump trotz der Schwere der anhängigen Verfahren gegen ihn die Nominierung der Republikaner gesichert hat. Und obwohl die New Yorker Anklage die Möglichkeit einer Gefängnisstrafe mit sich bringt, würde eine Verurteilung ihn nicht rechtlich von der Präsidentschaft ausschließen. Dies kann derzeit nur die Wahl im November bewirken.
Trumps schlimmstes Merkmal könnte seine Missachtung der Rechtsstaatlichkeit sein; Eines der besten Dinge, die ein Prozess bewirken kann, ist, das Gesetz von seiner gerechtesten Seite zu demonstrieren. Die Jury wird Fragen wie die Glaubwürdigkeit eines wichtigen Zeugen, Michael Cohen, Trumps ehemaligem Anwalt, abwägen müssen. Eine der schwierigsten Fragen, die Merchan künftigen Geschworenen stellen wird, ist, ob sie alles andere beiseite legen und den Fall allein auf der Grundlage dessen entscheiden können, was sie im Gerichtssaal sehen und hören. Draußen ist viel Lärm. ♦