Regenbogenlogos und Unterstützungsbekundungen von Unterhaltungsunternehmen sind alljährlich im Juni zu einem festen Bestandteil der Pride-Feierlichkeiten geworden. Aber ihre gewohnheitsmäßige Zurückhaltung, sich gegen diejenigen auszusprechen, die der LGBTQ+-Community schaden, wenn es darauf ankommt, hat immer wieder gezeigt, dass wir nicht auf sie als Verbündete zählen können.
Letzte Woche hat Bob Chapek, Chief Executive von Walt Disney Co., die Reaktion des Unternehmens auf Floridas HB 1557 – besser bekannt als „Don’t Say Gay“-Gesetz – durcheinander gebracht, indem er sich trotz Disneys großer Präsenz im Bundesstaat weigerte, öffentlich Stellung zu der Gesetzgebung zu beziehen . Aber es gibt keine Neutralität, wenn es um die Rechte marginalisierter Gemeinschaften geht, und Chapek wurde dazu gedrängt, seinen Ansatz mehr als einmal zu überdenken.
Anfang dieses Jahres im Statehouse von Florida eingeführt, würde House Bill 1557 Lehrern verbieten, sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität bis zur dritten Klasse zu diskutieren, und Gespräche über diese Themen in höheren Klassen auf solche beschränken, die als „altersgerecht oder entwicklungsmäßig angemessen“ gelten. Und obwohl das Gesetz keine Anleitung dazu enthält, was als „angemessen“ angesehen wird, würde es Eltern erlauben, den Bezirk wegen Verstößen zu verklagen. Kritiker des Gesetzentwurfs haben darauf hingewiesen, dass er Pädagogen davon abhalten könnte, die Existenz von queeren, transsexuellen und nicht-binären Menschen überhaupt anzuerkennen.
Der Widerstand von Disneys LGBTQ+-Mitarbeitern und Verbündeten – sowie queeren Fans und Befürwortern – war schnell und intensiv. Aber die Frustration geht tiefer als eine Gesetzesvorlage, die die Menschlichkeit und Sicherheit von LGBTQ+-Personen, insbesondere von Kindern, bedroht. Chapeks anfängliche Versuche, Disneys Beiträge gegenüber Politikern zu verteidigen, die das Gesetz unterstützen, oder zu suggerieren, dass Unternehmenserklärungen „sehr wenig tun“, um Änderungen in wichtigen Fragen herbeizuführen, entlarvten versehentlich die Verbündeten des Unternehmens als bloßes Lippenbekenntnis, wenn nicht als völlige Heuchelei.
Disney ist nur das jüngste Unterhaltungsunternehmen, das entdeckt hat, dass der Wunsch, ein queeres Publikum zu kultivieren, das für sein loyales Engagement für die von ihm konsumierte Kultur bekannt ist, auch ein Gefühl der gegenseitigen Verpflichtung schafft: In der gegenwärtigen Situation unser Geld für was zu nehmen Chapek, der als „inspirierender Inhalt“ bezeichnet wird, ist nicht mehr angemessen.
Dave Chappelle wurde für sein transphobisches Material in „The Closer“ gerufen.
(Mathieu Bitton/Netflix)
Der Disney-Strudel kommt nach einer ähnlichen Prüfung, der Netflix letztes Jahr wegen der Handhabung von Dave Chappelles neuestem Comedy-Special „The Closer“ ausgesetzt war. LGBTQ+-Netflix-Mitarbeiter und -Zuschauer riefen das transphobe Material des Komikers auf, und das Versäumnis des Unternehmens, auf die Bedenken seiner transsexuellen Mitarbeiter und Verbündeten angemessen einzugehen, gipfelte in einem vielbeachteten Streik der Mitarbeiter. (Disney-Mitarbeiter ziehen nach.)
Chappelles transphobischer Teil entstand aus der Kontroverse um die „Harry Potter“-Autorin JK Rowling. In den letzten Jahren hat die gefeierte Autorin regelmäßig verletzende und schädliche Anti-Trans-Bemerkungen gemacht – als ob die Bestätigung von Transfrauen eine Bedrohung für Cis-Frauen darstellen würde. Wizarding World-Schauspieler von Daniel Radcliffe und Emma Watson bis Eddie Redmayne haben diese Aussagen verurteilt, aber das hat Warner Bros. nicht davon abgehalten, weiterhin Projekte mit Rowling zu entwickeln, darunter das kommende „Phantastische Tierwesen: Die Geheimnisse von Dumbledore“.
Kein Unternehmen kann als Verbündeter bezeichnet werden, das gefährliche Anti-LGBTQ-Gesetze als bloße parteiische Meinungsverschiedenheiten abschottet oder den schädlichen Diskurs prominenter Persönlichkeiten stillschweigend unterstützt, indem es ihnen eine Plattform, eine Weiterbeschäftigung oder beides bietet.
Wie Disneys LGBTQ+-Mitarbeiter betonten, als sie ihren Schmerz, ihre Ängste und ihre Wut in öffentlichen und Unternehmenskanälen teilten, hat das Unternehmen sowieso eine unglaublich kurze Geschichte der „inspirierenden“ queeren Repräsentation, hinter der es sich verstecken kann. Das Studio wird seit Jahren wegen des Mangels an aussagekräftiger LGBTQ+-Darstellung auf dem Bildschirm kritisiert. Und laut Pixar-Mitarbeitern zensiert das Unternehmen „fast jeden Moment offenkundig schwuler Zuneigung“ in den Projekten des Animationsstudios.
Obwohl Netflix dafür gelobt wurde, nuancierte Darstellungen der LGBTQ+-Community in Serien wie „Orange Is the New Black“ und Dokumentationen wie „Disclosure“ zu präsentieren, gehen seine Fehltritte über die Unterstützung von Chapelle hinaus. Die Dokuserie „Tiger King“ des Streamers zum Beispiel, falsche Geschlechter und tote Namen eines transsexuellen Zoomanagers, der in der Show zu sehen war. Sein internationaler Hit „Money Heist“ wurde dafür gerufen, dass er einen Cis-Schauspieler für die Rolle einer Trans-Figur gecastet hat.
Und trotz Rowlings eigener außertextlicher Behauptung, dass die „Harry Potter“-Figur Albus Dumbledore schwul ist, wurde seine sexuelle Orientierung bei seinem späteren Auftritt in der „Phantastische Tierwesen“-Filmreihe auf der Leinwand kaum angedeutet.
Chapek hat sich seitdem bei den Mitarbeitern entschuldigt und angekündigt, dass Disney die politischen Spenden in Florida einstellen werde. Ted Sarandos, Chief Executive von Netflix, erkannte schnell, dass er seine erste Reaktion auf die Gegenreaktion „vermasselt“ hatte – einschließlich der Mitteilung an seine Mitarbeiter in einem Memo, dass „Inhalte auf dem Bildschirm nicht direkt zu Schäden in der realen Welt führen“ – verteidigte aber weiterhin „The Näher.”
Und während Warner Bros. zuvor eine Erklärung abgegeben hat, in der es sein Engagement für Vielfalt und Inklusion als Reaktion auf Rowlings hasserfüllte Kommentare bekräftigt, hat das Unternehmen seine Arbeitsbeziehung mit dem Autor nicht öffentlich angesprochen. Rowlings Auftritt bei der jüngsten HBO-„Harry Potter“-Reunion beschränkte sich auf Archivmaterial, aber sie bleibt Drehbuchautorin der „Fantastic Beats“-Filme.
JK Rowling hat in den letzten Jahren zahlreiche Antitrans-Behauptungen aufgestellt.
(Christophe Ena / Associated Press)
Keine dieser Kontroversen wurde bisher ausreichend behandelt. Aber es ist erwähnenswert, dass die Kritik an Disneys schlechtem Umgang mit dem Aufruhr um HB 1557 über einen einzelnen Blitzableiter-Schöpfer hinausgeht. Als familienfreundliches Unterhaltungsunternehmen, das seine Marke darauf aufgebaut hat, Menschen von Kindheit an durch Fantasie und Wunder beliebt zu machen, befindet sich Disney in einer einzigartigen Position.
Schließlich helfen uns Geschichten, die Welt herauszufinden, wer wir sind und sogar wer wir sein wollen. Für viele Menschen, die mit Disney-Filmen aufgewachsen sind, spielten sowohl die Geschichten als auch die Erinnerungen daran, diese Geschichten zu sehen, zumindest eine gewisse Rolle dabei, zu prägen, wer wir schließlich wurden. (Und ganz zu schweigen von den Disney-Themenparks, die diese Fantasien erweitern und sie in reale Erfahrungen verwandeln.)
Trotz des historischen Mangels an erkennbaren LGBTQ+-Charakteren – abgesehen von queercodierten Bösewichten – konnten sich queere und transsexuelle Kinder in Charakteren wie einer Meerjungfrau sehen, die sich danach sehnt, Teil einer Welt zu sein, in der sie sich zugehörig fühlen; eine verfluchte Bestie, die die meisten Menschen fürchten, anstatt zu versuchen zu verstehen; und eine Tochter, die sich fragt, warum ihr Aussehen nicht widerspiegelt, wer sie wirklich ist. Und das noch bevor sie erfuhren, dass es LGBTQ+-Kreative gab, die dazu beigetragen haben, diese Geschichten zum Leben zu erwecken.
Jahrelange Gespräche über die Bedeutung der Repräsentation – sowie das Verständnis, dass LGBTQ+-Menschen auch Verbraucher sind – führten zu Disneys neuerem Trend von Blink-and-you-miss-it-Instanzen von „ersten“ LGBTQ+-Momenten in Star Wars, Pixar, Walt Disney Pictures und Marvel-Filme. Obwohl diese begrenzte Einbeziehung lange nach der Verbreitung von LGBTQ+-Charakteren und Handlungssträngen in anderen Filmstudios und im Fernsehen erfolgte, gingen ihnen oft Hänseleien voraus, als ob die Erwartung bestünde, dass diese Nuggets der Repräsentation gelobt würden – und Kritiker unterdrücken würden.
Aber Repräsentation allein, egal wie bedeutend, reicht einfach nicht aus in einer Zeit, in der zahlreiche Staaten eine Rekordzahl von Anti-LGBTQ-Gesetzen vorantreiben. Republikanische Politiker in Bundesstaaten wie Georgia, Tennessee, Indiana und Kansas haben dieses Jahr Gesetzentwürfe eingebracht, die die Diskussionen im Klassenzimmer über sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität einschränken würden. Elf Bundesstaaten, darunter Iowa und South Dakota, haben Gesetze erlassen, die es Trans-Schülersportlern verbieten, je nach Geschlecht am Schulsport teilzunehmen. Und dem Beispiel von Texas folgend erwägt Idaho ein Gesetz, das Eltern dafür bestrafen wird, dass sie ihren transsexuellen Kindern eine lebensrettende geschlechtsbejahende Pflege ermöglichen.
Unterhaltungsunternehmen haben immer wieder gesagt, wie sehr sie Vielfalt schätzen und sich für eine integrativere Zukunft einsetzen wollen. Vielleicht werden sie es eines Tages beweisen.