Mark Lee Dickson ist es gewohnt, Konflikte zu erzeugen, wenn er durch das Land reist und Städte und Landkreise davon überzeugt, seine Anti-Abtreibungs-Verordnungen „Zufluchtsstädte für Ungeborene“ zu verabschieden. Doch dieses Mal kam der Konflikt aus seiner eigenen Bewegung. Janet Porter, die Architektin der sechswöchigen „Heartbeat“-Verbote, die sie erstmals in Ohio eingeführt hatte, hatte eine Botschaft an Dickson. Sie wollte, dass er sich von der Stadt Lebanon in Ohio fernhielt. Er stand ihr im Weg.
„Es wurde gesagt, dass wir in dieser Sache miteinander streiten würden, dass wir nicht nachgeben würden“, erzählte mir Dickson.
Dieser Revierkampf zwischen zwei führenden Anti-Abtreibungsaktivisten ist das jüngste Zeichen dafür, dass die Bewegung uneinig ist, wie sie auf ihre Niederlagenserie an der Wahlurne reagieren soll. Im November unterstützte Ohio als siebter Bundesstaat das Recht auf Abtreibung in einem Referendum seit letztem Sommer, als der Oberste Gerichtshof das Gesetz erließ Dobbs Entscheidung, die rückgängig gemacht wurde Roe gegen Wade. Wenn die öffentliche Meinung gegen Sie ist, sind die Optionen meist undemokratisch. Nachdem die Ohioaner dafür gestimmt haben, das Recht auf Abtreibung in der Landesverfassung zu verankern, stellt sich die Frage, wie weit Anti-Abtreibungsstrategen gehen werden, um den demokratischen Prozess niederzubrennen.
Der Libanon ist zum Schlachtfeld geworden, weil die Stadt im Jahr 2021 eine von Dicksons Verordnungen erlassen hat, die in der aktuellen Fassung die Durchführung einer Abtreibung in der Stadt zu einer Ordnungswidrigkeit macht. Dieses kommunale Abtreibungsverbot wirft einen offensichtlichen Konflikt mit Problem 1 auf, der neuen Verfassungsänderung des Staates zum Schutz der Abtreibung, die am 7. Dezember in Kraft tritt. Dickson, der mit dem ehemaligen texanischen Generalstaatsanwalt Jonathan Mitchell zusammenarbeitet, hat den libanesischen Stadtrat ermutigt, die Verordnung aufzuheben und Ersetzen Sie es durch ein neues, das die Durchsetzung des Abtreibungsverbots an Privatpersonen auslagert und sich auf den Comstock Act von 1873 beruft, ein Anti-Laster-Gesetz, das seiner Meinung nach immer noch in Kraft ist und den landesweiten Versand von Abtreibungsmedikamenten und -geräten verbietet.
Irgendwie ist ihre Strategie in Ohio die weniger extreme.
Janet Porter, Zirkusdirektorin der Anti-Abtreibungsbewegung, bekannt für Stunts wie das Packen einer Pressekonferenz mit roten Herzballons, das Schleppen eines Ultraschallgeräts in eine Anhörung, das Drehen ihrer eigenen Sitcom mit Prominenten der B-Liste und das Starten eines Musikvideos, um für sie zu werben „Heartbeat“-Verbot hat einen anderen Plan. Sie möchte, dass der Libanon seine Verordnung als Teil einer rechtlichen Strategie zur Anfechtung der Änderung beibehält. Nicht nur Dickson hält das für eine schlechte Idee.
„Ich verstehe nicht, wie die Stadt eine Verordnung aufrechterhalten kann, die die Abtreibung erschwert, wenn sie jetzt verfassungsgemäß ist“, sagte der Staatsanwalt des Libanon, Mark Yurick, in einer Stellungnahme vom 17. November Dayton Daily News Geschichte. „Der Rat kann nichts unterstützen, was verfassungswidrig ist.“
Beliebt
„Wischen Sie unten nach links, um weitere Autoren anzuzeigen“Wischen Sie →
Drei Tage später, erzählte mir Yurick, erfuhr er, dass der Stadtrat seine Meinung geändert hatte und plante, sein Abtreibungsverbot beizubehalten, obwohl Abtreibung ab dem 7. Dezember in Ohio ein verfassungsmäßiges Recht sein wird. „Ich verstehe vollkommen, dass jemand, der diese Verfassungsänderung und unsere Verordnung liest, sagen würde, dass die beiden widersprüchlich sind“, sagte mir Yurick. Aber Yurick sagte, es gebe rechtliche Argumente, die die Stadt vorbringen könnte. Es ist nicht klar, wer das Recht hätte, das libanesische Verbot anzufechten, da es in der Stadt keine Abtreibungskliniken gibt. Und ein Gericht könnte entscheiden, dass die neue Änderung nicht verfassungsgemäß ist, sagte Yurick, obwohl er einräumte, dass die Wahrscheinlichkeit „weniger als 50 zu 50“ betragen könnte.
„Möglicherweise müssen Sie darauf vorbereitet sein, auf der Verliererseite zu stehen“, sagte Yurick. „Aber wenn man bereit ist, auf der Verliererseite zu stehen, und es sich dabei um ein Thema handelt, das dem Stadtrat sehr am Herzen liegt, kann ich nicht wirklich sagen, dass es dafür keine guten Argumente gibt.“
Anstatt ihr derzeitiges Abtreibungsverbot aufzuheben, wie ursprünglich erwartet worden war, verschärfte der libanesische Stadtrat am vergangenen Dienstag seinen Widerstand gegen die Abtreibung, indem er eine Resolution verabschiedete, die Föten als „juristische und verfassungsmäßige Personen“ anerkennt, die Anspruch auf gleichen Schutz haben. Die Bereitschaft des Rates, zumindest vorerst hinter ihrem Verbot zu stehen, spiegelt den Einfluss einer Strategie wider, die von Janet Porter und dem Anwalt Andrew Schlafly, dem Sohn der antifeministischen Ikone Phyllis Schlafly, vertreten wird. Porter behauptet, die Gerichte hätten kein Recht, die Abtreibungsinitiative umzusetzen – und das Volk habe auch kein Recht, sie zu verabschieden, da, wie sie es ausdrückt, „von Gott gegebene Rechte nicht aufgehoben werden können“. „Der Oberste Gerichtshof in Dobbs festgestellt, dass dies für ist gewählte Vertreter zu entscheiden“, sagte Porter in einer Pressemitteilung. Schlafly behauptet, dass es sich bei der Abstimmungsinitiative um eine „Revision“ handelt, die eine grundlegende Änderung der Verfassung und nicht um eine „Änderung“ vorsieht, was bedeutet, dass sie einen anderen Prozess hätte durchlaufen müssen. „Wir haben eine repräsentative Demokratie“, sagte mir Schlafly. „Wir stellen die Dinge nicht einfach einer Volksabstimmung zur Verfügung.“
Im Dobbs In seiner Entscheidung bestand Richter Samuel Alito bekanntlich darauf, dass das Recht, die Abtreibung zu regeln, nicht dem Obersten Gerichtshof, sondern „dem Volk und seinen gewählten Vertretern“ zustehe. Aber Porter scheint zu behaupten, dass diese Passage von Dobbs ist ein Easter Egg, in dem Alito telepathisch seine Überzeugung übermittelt, dass weder die Gerichte noch das Volk mehr über Abtreibungen entscheiden sollten. Das hört sich vielleicht wie ein langer Weg an. Dennoch befürworten einige Gesetzgeber in Ohio die Strategie. Es handelt sich um eine Weiterentwicklung der Theorie der „unabhängigen bundesstaatlichen Gesetzgebung“ – dem konservativen Argument, dass die bundesstaatlichen Gesetzgebungen befugt sind, bestimmte Entscheidungen ohne Überprüfung durch staatliche Gerichte zu treffen –, die der Oberste Gerichtshof im Juni in einem Gerrymandering-Fall zurückwies. Trotz des Urteils des Obersten Gerichtshofs hat Jennifer Gross, die Vertreterin des Bundesstaates Ohio, die behauptet, dass die Abstimmungsmaßnahme zum Abtreibungsrecht aufgrund der Einmischung „ausländischer Milliardäre“ verabschiedet wurde, ein Gesetz eingeführt, das den staatlichen Gerichten die Zuständigkeit „für alle Ansprüche, die dies versuchen, entzieht“. „Durchsetzung oder Umsetzung“ der Änderung des Abtreibungsrechts und Übertragung der „ausschließlichen Befugnis“ an den Gesetzgeber des Bundesstaates Ohio, diese umzusetzen. (Gross war nicht in der Stadt, als ich ihr Büro anrief und um einen Kommentar zu diesem Artikel bat; „Sie hat eine ziemlich vollgepackte Woche hinter sich“, sagte mir eine Mitarbeiterin.) Wenn die Gerichte keine Zuständigkeit hätten, würde vermutlich die von den Republikanern kontrollierte Landesgesetzgebung ihre alleinige Befugnis nutzen Befugnis, in die Änderung einzugreifen, anstatt sie umzusetzen.
Einerseits mag die Entscheidung, die Ergebnisse des Ohio-Referendums zu ignorieren, wie ein natürlicher Schritt für eine Bewegung erscheinen, die zuvor bereit war, sich auf Wahlleugnung einzulassen. „Glaube ich, dass die Wahl 2020 gestohlen wurde? Auf jeden Fall“, sagte mir Dickson. Aber er glaubt, dass Porter zu weit gegangen ist. „Ich bin die Diskussion nicht gewohnt, in der es heißt: Ja, das sind die Ergebnisse [of the vote on the ballot measure]aber jetzt werden wir den Gerichten die Möglichkeit nehmen, über diese Fragen zu entscheiden.“
„Ich glaube nicht, dass wir Problem 1 ignorieren können, und die Tatsache, dass einige Pro-Life-Führer in Ohio die Idee hegen, Problem 1 zu ignorieren, ist besorgniserregend“, sagte er. „Wenn ich diese Dinge laut sage, klingt es so verrückt, dass es nicht real erscheint“, fügte er hinzu.
Es ist eine bemerkenswerte Warnung eines Mannes, der versucht, Abtreibungspatienten davon abzuhalten, auf Autobahnen in Texas zu fahren, und der sich selbst als die moderne Inkarnation des Anti-Vize-Kreuzfahrers Anthony Comstock darstellt.
TDie neue Verordnung, die Dickson und Mitchell für den Libanon vorgeschlagen haben, würde ihre Strategie, sich der verfassungsrechtlichen Überprüfung zu entziehen, wiederholen, indem sie die Durchsetzung des Abtreibungsverbots der Stadt an Privatpersonen auslagert, die jeden verklagen könnten, der eine Abtreibung durchführt oder Abtreibungsmedikamente verteilt – oder die es auch nur tun beabsichtigt um dies zu tun. Die Verordnung fordert außerdem „ihre Bürger und Einwohner auf, Verstöße“ gegen den Comstock Act „jedem US-Anwalt zu melden, der in einer Regierung tätig ist, die bereit ist, diese Gesetze durchzusetzen“. Der Plan von Dickson und Mitchell, den Comstock Act wiederzubeleben, findet in der Mainstream-Anti-Abtreibungsbewegung Anklang. Der Plan der Heritage Foundation für die nächste republikanische Präsidentschaft sieht beispielsweise vor, dass das Justizministerium den Comstock Act gegen Personen durchsetzen soll, die Abtreibungsmittel versenden.
„Obwohl es wahr ist, dass die derzeitige Regierung keine Absicht hat, diese Bundesgesetze durchzusetzen, haben diese Bundesgesetze eine Verjährungsfrist von fünf Jahren“, sagte Dickson. „Wir könnten sehen, dass die nächste Regierung beschließt, Verstöße gegen den Comstock Act zu verfolgen, die während der Biden-Regierung begangen wurden.“
Um es noch einmal zusammenzufassen: Die beiden führenden Anti-Abtreibungsstrategien in Ohio, nachdem die Wähler des Staates ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung angenommen haben, sind ein Plan zur Wiederbelebung eines Anti-Laster-Gesetzes aus dem 19. Jahrhundert und ein Plan, ein Dekret zu erlassen, das nur die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten erlassen können Gesetze über und regeln Abtreibung.
„Dies ist eine Version der nächsten Generation des ewigen Kampfes zwischen Inkrementalisten und Absolutisten im Abtreibungskampf“, sagte mir Mary Ziegler, Abtreibungshistorikerin und Rechtsprofessorin an der University of California Davis. „Wenn Mark und Mitchell die Rolle der Pragmatiker spielen, versuchen sie immer noch, ein Gesetz der sexuellen Reinheit aus dem 19. Jahrhundert wiederzubeleben, das keine Ausnahmen kennt und möglicherweise auch die Bestrafung von Frauen zulässt.“
Diese jahrhundertealte Dynamik kam der Anti-Abtreibungsbewegung oft zugute, da sie dazu neigt, schrittweise Verbote vernünftig erscheinen zu lassen. Als Janet Porter 2011 in Ohio ihre sechswöchige Sperre zum ersten Mal mit einem Musikvideo und Herzballons einleitete, hielten alle diese Idee für eine Randerscheinung. (Jonathan Mitchell optimierte den Gesetzentwurf später und fügte einen privaten zivilrechtlichen Durchsetzungsmechanismus hinzu, der es ihm ermöglichte, sich der verfassungsrechtlichen Überprüfung zu entziehen und 2021 in Texas in Kraft zu treten.) Im Jahr 2016 legte der republikanische Gouverneur von Ohio, John Kasich, sein Veto gegen Porters Gesetzentwurf ein und unterzeichnete ein 20-wöchiges Verbot ließ ihn geradezu gemäßigt wirken, nur weil Porters Rechnung zum Vergleich da war. Jetzt leistet Porter Dickson und Mitchell in Ohio einen ähnlichen Dienst und lässt ihre Comstock-Strategie als eine vernünftige Möglichkeit erscheinen, die Ergebnisse einer demokratischen Wahl außer Kraft zu setzen.
„Der Comstock Act ist sicher ein Gesetz, das der Kongress verabschiedet hat und das der Kongress aufheben könnte, aber es ist auch eine Hintertür, um ein De-facto-Verbot durchzusetzen, das die Wähler heute niemals akzeptieren würden“, sagte Ziegler. „Und das ist die am wenigsten antidemokratische Option, die in Ohio auf dem Tisch liegt.“
„Es war ein Mangel an Demokratie, der die Abstimmungsinitiative zum Abtreibungsrecht überhaupt erst ausgelöst hat“, sagte mir Freda Levenson, Rechtsdirektorin der ACLU von Ohio. „Nichts davon wäre nötig gewesen, wenn Ohio nicht so extrem manipuliert worden wäre, denn die Legislative würde Gesetze verabschieden, die den Willen des Volkes widerspiegeln“, sagte Levenson, anstelle von Gesetzen wie dem sechswöchigen Verbot von Porter, das der Gouverneur von Ohio, Mike DeWine, erlassen hat 2019 unterzeichnet. „Das ist im Grunde das Problem.“
In diesem Moment der wachsenden Dynamik für Wahlinitiativen zum Abtreibungsrecht, in dem die Republikaner vor dem Thema zurückschrecken und die Demokraten darin ihre Rettung für 2024 sehen, steht die Anti-Abtreibungsbewegung im Widerspruch zur Demokratie selbst. Aus diesem Grund griffen Abtreibungsgegner in Ohio zunächst den demokratischen Prozess an, als sie im August versuchten, die Hürde für die Verabschiedung einer Verfassungsänderung anzuheben. Aus diesem Grund forderten Abtreibungsgegner in Kansas eine Neuauszählung, nachdem dort eine klare Mehrheit eine Anti-Abtreibungs-Abstimmungsmaßnahme abgelehnt hatte. Aus diesem Grund haben Anti-Abtreibungsgruppen in Michigan eine weitreichende Klage gegen die erfolgreiche Änderung des Abtreibungsrechts in diesem Bundesstaat eingereicht.
„Das sind Gruppen, die ihre Sache für viel wichtiger halten als das, was die amerikanischen Wähler wollen“, sagte Ziegler.
Die dadurch entstehenden Strategien und Konflikte werden nur noch seltsamer.