Dieser Fall vor dem Obersten Gerichtshof könnte die Besteuerung reicher Menschen noch schwieriger machen

Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag mündliche Verhandlungen in einem wichtigen Steuerverfahren angehört, die weitreichende Auswirkungen auf die Fähigkeit der Bundesregierung haben, Gewinne aus Investitionen zu besteuern. Alle neun Mitglieder des Gerichts saßen im Urteil, obwohl mindestens zwei von ihnen sich wahrscheinlich von der Anhörung eines Falles hätten fernhalten sollen, bei dem es um die Steuerschulden ihrer reichsten Freunde ging. Dennoch müssten Harlan Crow und Paul Singer, basierend auf mündlichen Ausführungen, möglicherweise darüber nachdenken, zusätzliche Richter für den Obersten Gerichtshof zu kaufen. Die Richter Clarence Thomas und Samuel Alito können nicht viel tun, um die finanziellen Interessen ihrer Angelfreunde zu schützen.

Der Streitfall wird aufgerufen Moore gegen Vereinigte Staaten, und es entstand wegen einer umstrittenen Steuerrechnung in Höhe von 15.000 US-Dollar. Das ist kein Tippfehler; Ich habe keine Null vergessen. Wir stehen kurz davor, die Bundessteuergesetzgebung auf den Kopf zu stellen, weil Charles und Kathleen Moore aus dem US-Bundesstaat Washington keine zusätzlichen 15.000 US-Dollar für ihre Auslandsinvestitionen zahlen wollten. Sie können die Regierung verklagen, aber zumindest vorübergehend kann die NAACP in einigen Bundesstaaten die Regierung nicht verklagen, um das Wahlrecht der Schwarzen zu schützen. Wunderbares System, das wir hier haben.

Im Jahr 2017 wurden die Moores von der obligatorischen Rückführungssteuer betroffen, die Teil des von Donald Trump unterzeichneten Tax Cuts and Jobs Act war. Wie viele wissen, gewährte das Gesetz den Reichen enorme Steuererleichterungen, glich jedoch einige dieser massiven staatlichen Verluste durch eine einmalige Rückführungssteuer auf ausländische Vermögenswerte aus. Traditionell können Anleger, die Aktien ausländischer Unternehmen halten, die US-Kapitalertragssteuer möglicherweise auf unbestimmte Zeit aufschieben, sodass ihre Gewinne praktisch nie besteuert werden. Trump änderte dies mit dieser einmaligen Gebühr, was zum Beifall der sogenannten „America First“-Populisten, aber zum Leidwesen der wohlhabenden Republikaner mit Auslandsvermögen führte.

Die Moores hatten eine bescheidene Investition in ein in Indien ansässiges Unternehmen – KisanKraft, das Kleinbauern mit Ausrüstung versorgt – und waren profitabel. Das Unternehmen zahlte keine Dividenden aus, sondern investierte die Gewinne stattdessen in sein Geschäft. Trumps Rückführungssteuer erhöhte die Steuerbelastung der Moore’s um 15.000 US-Dollar, und sie reichten Klage ein. Sie argumentierten, dass die Gewinne nicht von ihrer Familie „realisiert“ wurden (weil das Unternehmen keine Dividenden zahlte) und dass die Gewinne daher nicht als „Einkommen“ im Sinne des 16. Verfassungszusatzes zählten, der die Steuerbefugnis der Bundesregierung regelt.

Es ist dieses „Realisierungsargument“, das diesen Fall zu einem wichtigen Ereignis macht, denn wenn die Republikaner am Obersten Gerichtshof einen neuen Standard erfinden, der besagt, dass Gewinne als Bargeld ausgezahlt werden müssen, bevor sie besteuert werden können, alle Arten von Steuern, einschließlich der verschiedenen Die von Senatorin Elizabeth Warren und anderen vorgeschlagenen „Vermögenssteuern“ könnten für verfassungswidrig erklärt werden.

Der 16. Verfassungszusatz sagt, was er wert ist, nichts über die Verwirklichung aus. Ich erspare Ihnen die lange und langweilige Diskussion darüber, wie das föderale Steuersystem vor der Ratifizierung des 16. Verfassungszusatzes im Jahr 1913 aussah (es genügt die Feststellung, dass das ursprüngliche Steuersystem des Landes völlig unzureichend zur Einkommensgenerierung war, regressiv statt progressiv und durchdacht war um es großen Bundesstaaten wie New York und Virginia zu ermöglichen, sich an Orte wie Rhode Island und Connecticut zu halten, wenn es darum ging, die Regierung zu finanzieren). Stattdessen möchte ich nur sagen, dass die Änderung darauf abzielte, der Regierung weitreichende Steuerbefugnisse zu geben. Darin heißt es lediglich, dass der Kongress Steuern „auf Einkommen, gleich aus welcher Quelle“ erheben darf.

Diese weitreichenden Befugnisse haben dazu geführt, dass sich in diesem Land im letzten Jahrhundert ein komplexes, wenn auch höchst unvollkommenes System der progressiven Einkommensbesteuerung entwickelt hat. Bedauerlicherweise kann der Änderungsantrag auch als vage interpretiert werden, wenn es um die Bedeutung seines Schlüsselworts „Einkommen“ geht, zumindest wenn es Leute wie die Richter John Roberts und Neil Gorsuch gibt, die gerne alle Möglichkeiten ignorieren, mit denen reiche Leute Geld verdienen „Reichtum“, ohne es als Lohn oder Gehalt zu zählen. In der mündlichen Verhandlung schienen beide Richter davon überzeugt zu sein, dass „Einkommen“ als Geld interpretiert werden sollte, das in die Tasche einer Person gesteckt wird, was bedeutet, dass man jemanden nicht auf der Grundlage der Wertsteigerung seines Vermögens besteuern kann (unabhängig davon, ob dieses Vermögen im Ausland oder im Inland gehalten wird).

Und dann waren da noch die gekauften Richter Thomas und Alito. Ich habe bereits gesagt, dass Milliardäre in einem Fall nicht als Prozessbeteiligte benannt werden müssen, um vor dem Obersten Gerichtshof „Geschäfte“ zu machen, und Moore ist ein perfektes Beispiel dafür. Wenn die republikanische Geberklasse diese Richter zu ungenannten Gratisurlauben mitnimmt, Moore ist die Art von Fall, über die sie wahrscheinlich sprechen. Die Milliardäre wollen, dass der 16. Verfassungszusatz nicht auf „nicht realisierte“ Gewinne anwendbar ist, denn dadurch wird die Vermögenssteuer abgeschafft, die Kapitalertragssteuer wird in Frage gestellt und im Grunde wird die Welt für Milliardäre sicherer, ihr Geld in Aktien zu horten, während normale Menschen darunter leiden mit einer „Einkommensteuer“, die auf ihrem Fußgängerlohn basiert.

Bei mündlichen Verhandlungen tanzte Alito am besten mit den Spendern, die ihn gekauft hatten. Er gab es im Grunde auf, über den vor ihm liegenden Fall zu sprechen, und ging stattdessen eine Reihe von Hypothesen darüber durch, was passieren könnte, wenn die Regierung die Macht hätte, „jedes Einkommen“ ohne einschränkenden Grundsatz zu besteuern. Natürlich ist das genau die Macht, die der 16. Verfassungszusatz der Bundesregierung verleiht und es den Wählern und nicht den Anwälten überlässt, zu entscheiden, welche Steuern für unser Land am besten sind. Aber Alito schien nicht annähernd so sehr daran interessiert zu sein, über das Gesetz zu argumentieren, sondern vielmehr daran, Fox News zu liefern Das Wall Street Journal mit den passenden Sprüchen. An einer Stelle beschwerte er sich buchstäblich über die bisherige „Berichterstattung“ über diesen Fall und sagte, dass er sich zu sehr auf die negativen Konsequenzen für das Bundessteuerrecht konzentriere, falls die Moores gewinnen sollten, und dass er sich nicht genug auf die negativen Konsequenzen konzentriere, falls die Regierung gewinnen sollte Es ist erlaubt, Leute zu besteuern.

Ich kann die Bösgläubigkeit, die Alito in dieses (und fast jedes) Argument oder diese Meinung des Obersten Gerichtshofs einbringt, nicht genug betonen. Der Mann ist Tucker Carlson in einer Robe, und irgendwann muss er als solcher bedeckt werden. Er stellte etwa 20 Minuten lang „Fragen“ – im Gefahr! Er empfand Antworten lediglich in Form einer Frage – und ich kann mich nicht an eine davon erinnern, die sich auf den tatsächlichen Fall bezog, vor dem er stand.