Manchmal ist Bruce C. Glavovic so stolz darauf, Umweltwissenschaftler zu sein, Küstenplanung zu studieren und zukünftige Forscher zu unterrichten, dass es ihn zu Tränen rührt.
Manchmal fragt er sich, ob irgendetwas davon genug war. Wissenschaftler haben zweifelsfrei bewiesen, dass der Klimawandel den Planeten zum Schlechten verändert. Ihre Arbeit hat die Regierungen jedoch größtenteils nicht dazu veranlasst, das Problem anzugehen. Wenn alle Zeichen den Wissenschaftlern sagen, dass ihre Forschung nicht gehört wird, ist es tragisch, sagte Dr. Glavovic, dass sie einfach immer mehr davon produzieren.
„Wir haben 26 Konferenzen der Vertragsparteien abgehalten, um Himmels willen“, sagte er und bezog sich dabei auf die Gipfeltreffen der Vereinten Nationen zur globalen Erwärmung. Weitere wissenschaftliche Berichte, ein weiterer Satz Diagramme. “Ich meine, im Ernst, welchen Unterschied wird das machen?”
Es war diese Frustration, die Dr. Glavovic, 61, Professor an der Massey University in Neuseeland, und zwei Kollegen dazu veranlasste, kürzlich einen Ruck durch die normalerweise vorsichtige, seltene Welt der Umweltforschung zu schicken. In einer wissenschaftlichen Zeitschrift forderten sie Klimawissenschaftler auf, einen Massenstreik zu veranstalten und ihre Forschung einzustellen, bis die Nationen etwas gegen die globale Erwärmung unternehmen.
Wie vorherzusehen war, sträubten sich viele Forscher und bezeichneten die Idee als falsch oder noch schlimmer – als „Supernova der Dummheit“. man hat es gesagt auf Twitter. Aber der Artikel geht auf Fragen ein, die sich viele Klimawissenschaftler in letzter Zeit gestellt haben: Macht das, was wir mit unserem Leben machen, wirklich einen Unterschied? Wie können wir gewählte Amtsträger dazu bringen, auf die Bedrohungen zu reagieren, die wir so klar identifiziert haben? Werden wir Aktivisten? Würden wir damit unsere Glaubwürdigkeit als Akademiker, unsere kühle Gelassenheit opfern?
Dr. Glavovic sagt, er glaube, dass eine Forschungspause seinen Forscherkollegen die Möglichkeit geben würde, darüber nachzudenken, wirklich darüber nachzudenken, wie sie ihre Fähigkeiten am besten in dem schmalen Fenster einsetzen können, das den Menschen bleibt, um die Flugbahn des Planeten zu verändern. „Die Uhr tickt“, sagte er.
Der Klimawandel führt dazu, dass sich jeder gleichzeitig sehr klein und störend groß fühlt – groß genug, um das Problem zu verschlimmern, zu klein, um es zu stoppen. Klimawissenschaftler widmen sich dem Thema so sehr, dass ihr Unbehagen tiefer gehen kann.
Bei vielen Wissenschaftlern hat die Coronavirus-Pandemie das Gefühl geschürt, dass wissenschaftliche Experten und politische Autoritäten bestenfalls unruhige Verbündete sind, dass Misstrauen und Fehlinformationen die Fähigkeit der Gesellschaft geschwächt haben, auf komplexe kollektive Ziele hinzuarbeiten.
Diese Gedanken sickerten durch, als Dr. Glavovic mit fast 270 anderen Experten an dem neuesten Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen arbeitete, dem Gremium der Vereinten Nationen, das die Klimaforschung bewertet. Der neue Bericht, alle 3.675 Seiten davon, wurde am Montag veröffentlicht und kommt zu dem Schluss, dass die globale Erwärmung unsere Fähigkeit zur Bewältigung übersteigt.
Jede IPCC-Bewertung ist eine enorme, mehrjährige Anstrengung von Forschern und Vertretern von 195 Regierungen. Jede Linie, jedes Diagramm wird fein abgestimmt, um sicherzustellen, dass sie durch Beweise gestützt wird. Die Stunden sind lang; die Arbeit ist unbezahlt. Das Gremium, das 2007 den Friedensnobelpreis erhielt, hat den globalen Klimaverhandlungen eine entscheidende Grundlage in wissenschaftlichen Fakten gegeben. Aber seine Berichte schreiben den Regierungen bewusst keine Richtlinien vor, die sie erlassen sollen. Sie legen nur die Optionen dar.
Für Dr. Glavovic haben die Bemühungen des Gremiums schon vor langer Zeit deutlich gemacht, was die Welt tun muss. Er ist der Meinung, dass die Zeit und Energie aller besser darauf verwendet werden sollte, dafür zu sorgen, dass es erledigt wird.
„Meine Beteiligung am IPCC war in den letzten fünf bis sechs Jahren ein prägendes Merkmal meines Lebens; Ich habe IPCC geschlafen, getrunken und gegessen“, sagte Dr. Glavovic. „Es war ein absolutes Privileg.“
Dennoch hat er sich entschieden, nicht an der nächsten Bewertung des Gremiums teilzunehmen. Und er möchte, dass seine Kollegen sich ihm anschließen.
Nur wenige scheinen dazu bereit zu sein, obwohl viele ein ähnlich schwaches Vertrauen in staatliche Maßnahmen haben. Die Zeitschrift Nature hat Dutzende von Wissenschaftlern befragt, die an einem anderen kürzlich erschienenen IPCC-Bericht gearbeitet haben. Sechzig Prozent gaben an, dass sie glauben, dass sich der Planet in diesem Jahrhundert um mindestens 3 Grad Celsius im Vergleich zu vorindustriellen Zeiten erwärmen wird, viel mehr als die aktuellen internationalen Ziele. Ein ähnlicher Anteil gab an, Angst, Trauer oder andere Belastungen im Zusammenhang mit dem Klimawandel erlebt zu haben.
Während die Ozeane ansteigen, Wälder brennen und der Kohlendioxidgehalt weiter ansteigt, fragen sich selbst Wissenschaftler, die nicht streiken wollen, wie lange sie noch als unparteiische, leise Vermittler von Daten und Beweisen dienen können.
„Unsere erste Erkenntnis muss sein, dass das nicht zu funktionieren scheint“, sagte Wolfgang Cramer, ein weiterer Autor des neuen IPCC-Berichts. „Das scheint nicht genug zu sein.“
„Ein unglaublich deprimierender Gedanke“
Wissenschaftler in allen Bereichen möchten, dass ihre Arbeit Wirkung zeigt. Die meisten von ihnen haben es nicht mit einigen der mächtigsten politischen und wirtschaftlichen Kräfte auf dem Planeten zu tun.
Wie Ärzte neigen Klimaforscher dazu, „einen psychologischen Schutz, eine Art emotionalen Rückzug“ zu entwickeln, sagte Maria Fernanda Lemos, eine IPCC-Autorin in Rio de Janeiro. „Sonst wäre diese Arbeit nicht durchführbar.“
Iain White, Professor für Umweltplanung an der Universität von Waikato in Neuseeland, überkam ein Gefühl der Sinnlosigkeit, als er die Kohlendioxidkonzentrationen in der Atmosphäre zu verschiedenen Zeitpunkten seines Lebens nachsah.
1973, dem Jahr seiner Geburt, waren es etwa 330 Teile pro Million; ungefähr 350 im Jahr 1988, dem Gründungsjahr des IPCC; und schieben 370 um die Jahrtausendwende.
„Ich kam zu dem Schluss, dass es bis zu meiner Pensionierung jedes Jahr steigen würde“, sagte Dr. White. „Es war nur ein unglaublich deprimierender Gedanke.“
Wissenschaftler sprechen nicht genug über den emotionalen Tribut der Erforschung planetarischer Katastrophen, sagte er. „Du hörst Beispiele von Trauer und Menschen, die sich entscheiden, keine Kinder zu haben, und all diese Dinge, an die man vor 20, 30 Jahren nicht wirklich gedacht hätte, die aber jetzt ziemlich Mainstream sind.“
Timothy F. Smith, 50, Professor für Nachhaltigkeit an der University of the Sunshine Coast in Australien, sagte, er und seine Kollegen hätten lange mit Zweifeln an ihrer Arbeit gekämpft: „Lohnt es sich, weiterzumachen, wenn wir nicht die Wirkung haben, die wir haben? brauchen?”
Und so trafen sich Anfang 2020 Dr. Smith, Dr. White und Dr. Glavovic in der Küstenstadt Tairua in Neuseeland. Ihr Plan war es, ein gemeinsames Forschungsprojekt zu skizzieren. Stattdessen dachten sie darüber nach, warum es für jede Forschung so schwierig war, etwas zu bewirken. Sie kamen zu dem Schluss, dass das Zurückhalten dieser Forschung und das Stoppen der IPCC-Bewertungen die beste Hoffnung der Wissenschaftler sei, gewählte Beamte zum Handeln zu bewegen.
Gemischte Nachrichten
Als die drei Professoren ihre Ausschreibung für einen Streik bei führenden wissenschaftlichen Zeitschriften einreichten, gab es nur wenige Interessenten.
„Keiner von uns hatte jemals so viele Absagen“, sagte Dr. Glavovic. Schließlich wurde ihr Artikel in der Zeitschrift Climate and Development veröffentlicht.
Dr. Glavovic führt seine Bereitschaft, Stellung zu beziehen, darauf zurück, dass er als weißer Südafrikaner unter der Apartheid aufgewachsen ist, einem System, das er zu verabscheuen begann. In seinen 20ern riskierte er eine Gefängnisstrafe, indem er darum bat, ein Wehrdienstverweigerer aus Gewissensgründen zu sein.
„Es ist eine sehr interessante Erfahrung, in der Armee zu sein, und alle anderen um dich herum tragen Gewehre und du nicht“, sagte er.
Verstehen Sie die neuesten Nachrichten zum Klimawandel
Ein Teil seiner Argumentation wird leicht missverstanden. Er fordert ein Ende der IPCC-Bewertungen, nicht weil er glaubt, dass das Gremium gescheitert ist, sondern weil er denkt, dass es ein überwältigender Erfolg war. Es hat die Verbindungen zwischen menschlicher Aktivität und globaler Erwärmung bewiesen.
„Wir schlagen ein Moratorium für die Wissenschaft vor, die einfach den Rückgang des menschlichen Wohlergehens und der planetaren Gesundheit dokumentiert“, sagte er. „Dass die Wissenschaft nicht zu Lösungen beiträgt.“
Naomi Oreskes, eine Harvard-Wissenschaftshistorikerin, stimmte zu, dass das Gremium mit seinen Einschätzungen eine „zwiespältige Botschaft“ aussende. „Jedes Mal, wenn das IPCC einen weiteren Bericht herausbringt, sagt es erneut, dass die Wissenschaft eindeutig ist“, sagte sie.
Nun, dann “warum brauchen wir einen weiteren Bericht?” Sie sagte.
Pierre Friedlingstein, Professor an der University of Exeter, der an früheren IPCC-Berichten gearbeitet hat, sagte, frühere Bewertungen hätten mit vielen Diskussionen darüber geendet, wie der nächste besser sein könnte. Aber nur die Regierungen, nicht die Wissenschaftler, können größere Änderungen an der Arbeitsweise des Gremiums vornehmen.
„Am Ende des Tages“, sagte er, „hat man am Ende ein System, das dem, was wir vorher hatten, verblüffend ähnlich sieht.“
Susan Solomon, eine atmosphärische Chemikerin, die an früheren IPCC-Berichten gearbeitet hat, sagte, die Wissenschaft könnte sich tatsächlich auf den Klimawandel und die globalen Durchschnittstemperaturen einigen.
“Na und?” Sie sagte. „Niemand lebt im globalen Durchschnitt.“
In den 1980er Jahren trugen die Forschungen von Dr. Solomon dazu bei, zu einer weitreichenden Vereinbarung zur Wiederherstellung der Ozonschicht zu führen. Diese Bemühungen waren erfolgreich, sagte sie, weil die Menschen verstanden, wie das Thema sie persönlich betrifft. In ähnlicher Weise, sagte sie, werden gewählte Führer einen größeren Handlungsdruck verspüren, wenn Wissenschaftler ihr Verständnis der lokalen und regionalen Bedrohungen des Klimawandels verbessern.
„Es gibt immer mehr darüber zu lernen, wie man mit den Auswirkungen des Klimawandels und zukünftigen Risiken umgeht“, sagte IPCC-Sprecher Andrej Mahecic.
Andere Forscher sagen, dass Maßnahmen auf hoher Ebene in Bezug auf Kohlenstoffemissionen nicht der einzige Punkt sind. Sie sagen, ihre Verantwortung sei viel umfassender.
In Indien „suchen lokale Regierungen verzweifelt nach Daten und Informationen“, sagte Aditi Mukherji, ein in Kalkutta ansässiger IPCC-Autor. Sie „suchen nach Wissenschaftlern, die ihnen sagen, welche kommunalen Maßnahmen sie ergreifen können“, sagte sie.
Edmond Totin, ein IPCC-Autor in Benin, sagte, nur wenige Führer in Westafrika betrachteten den Klimawandel als ein brennendes Problem, nicht verglichen mit Bildung oder Sicherheit. Aber gewöhnliche Menschen sind hungrig, etwas über die Veränderungen zu erfahren, die sie bei der Wasserversorgung, den Ernteerträgen und den Fischereimustern sehen.
„Ich mache mehr Einfluss auf lokaler Ebene als auf höherer Ebene“, sagte Dr. Totin. „Ich glaube nicht einmal, dass ich auf globaler Ebene etwas verändere.“ Er lachte.
Wenn sich Debora Ley, IPCC-Autorin in Guatemala, von den jüngsten düsteren Klimaberichten entmutigt fühlt, denkt sie an die Menschen in den Dörfern, in denen sie beim Aufbau kleiner erneuerbarer Energiesysteme geholfen hat.
„Das erste Mal, wenn sie eine Glühbirne einschalten und es sehen“, sagte sie. „Die Aufregung in ihrem Gesicht.“
Aber es gibt auch harte Tage. „Manchmal ist Eiscreme der beste Freund“, sagte Dr. Ley.
Ihr Streikaufruf hat Dr. Glavovic, Dr. Smith und Dr. White veranlasst, kritisch über ihre verbleibenden Arbeitsjahre nachzudenken. Das ist wirklich alles, was sie auch von ihren Kollegen erwarten.
„Ich möchte den Niedergang nicht dokumentieren“, sagte Dr. White. „Ich möchte versuchen, die wenige Zeit, die wir haben, zu nutzen, um zumindest ein bisschen Freude zu bereiten.“