Wenn 5-Jährige akademische Forschungsberichte lesen könnten, könnten sie alarmiert sein von dem, was sie in einem aktuellen Bericht des Stanford Center on Longevity finden würden.
Es begann mit einer vielversprechenden Nachricht: “In den Vereinigten Staaten sagen Demografen voraus, dass bis zu die Hälfte der heutigen Fünfjährigen damit rechnen können, 100 Jahre alt zu werden.” Aber darauf folgte, einige Seiten weiter, eine eindringliche Vorhersage: „Im Laufe eines 100-jährigen Lebens können wir damit rechnen, 60 Jahre oder mehr zu arbeiten.“
In den USA liegt das durchschnittliche Rentenalter laut Gallup-Umfragen bei 62 Jahren. Für die meisten Menschen sind etwa 40 Arbeitsjahre mehr als genug, daher ist die Vorstellung von weiteren 20 beunruhigend. Aber wenn eine 60-jährige Karriere wie ein Albtraum klingt, liegt das vielleicht daran, dass wir uns 60 Jahre Arbeit so vorstellen, wie sie heute für viele Menschen ist: unflexibel, alles verzehrend, schlecht auf den Lebensrhythmus abgestimmt. Den Fünfjährigen und uns allen zuliebe, da die Menschen immer länger leben, sollten wir die Arbeit neu gestalten.
Der Forscher, der den Bericht betreut hat, ist der Meinung, dass wir mit der Hektik der Lebensmitte beginnen sollten. „Wir arbeiten in den Jahren, in denen wir Kinder bekommen, immer härter [and] Sie kümmern sich oft um ältere Verwandte – viele Menschen sind von uns abhängig“, erzählt mir Laura Carstensen, die Direktorin des Stanford Center on Longevity. Berufliche und familiäre Verpflichtungen haben ihren Höhepunkt im mittleren Erwachsenenalter, was besonders für Frauen, die eine unverhältnismäßige Pflegebelastung tragen, sehr belastend sein kann.
Um dies zu beheben, schlägt Carstensen vor, Arbeitnehmern zu ermöglichen, ihre Arbeitszeiten im Laufe ihrer Karriere entsprechend ihrer Verantwortung außerhalb der bezahlten Arbeit zu erhöhen oder zu verringern. Sie stellt sich vor, dass zwei Eltern ihre Vollzeitbeschäftigung bei der Betreuung ihrer kleinen Kinder vorübergehend auf 20 Stunden pro Woche reduzieren und später wieder aufstocken könnten. Bei diesem Modell würden die Menschen insgesamt genauso viel arbeiten wie heute, aber Kurzarbeitszeiten durch längere Arbeitszeiten ausgleichen und/oder die Arbeit auf mehrere Jahre ihres (längeren) Lebens verteilen.
Ein Modell, bei dem die Mitarbeiter ihre Arbeitszeiten reibungslos anpassen könnten, könnte einige Ineffizienzen mit sich bringen: Unternehmen müssten immer noch die Fixkosten für die Einstellung von Arbeitnehmern bezahlen, z. Und wenn Arbeitnehmer ihre Arbeit vollständig unterbrechen, könnten sie während eines langen Urlaubs mit den neuesten Technologien und Praktiken in ihrer Branche in Verzug geraten.
Das aktuelle Modell hat jedoch seine eigenen Ineffizienzen – wenn die Leute überfordert sind, leisten sie wahrscheinlich nicht ihre beste Arbeit. Ellen Ernst Kossek, Management-Professorin an der Purdue University, sagte mir, dass die Reduzierung der Arbeitsbelastung in Unternehmen, die sie studiert hat, dazu geführt hat, dass die Arbeiter „kreativer“ werden [at work] weil sie sich nicht herumquälten, nicht die Arbeit machen konnten, die sie als Elternteil oder Seniorenbetreuerin wollten, und auch nicht gut in ihrem Job waren.“
Darüber hinaus, so Kossek, würde es den Menschen ermöglichen, in den „Spitzenzeiten“ des Lebens weniger zu arbeiten, mehr Zeit mit Hobbies und Freunden zu verbringen, was dazu beitragen könnte, Burnout abzuwehren. Irgendwann in ihren 20ern oder 30ern treten viele Arbeitnehmer in eine Lebensphase ein, in der Jobs und Familien den Freundschaften Zeit entziehen, aber eine vorübergehende Reduzierung der Arbeitsbelastung könnte diese Verschiebung mildern und den Menschen ein erfüllteres und abwechslungsreicheres Leben ermöglichen.
Der Ruhestand ist ein weiteres Kapitel unseres Arbeitslebens, das wir neu schreiben könnten. In seiner jetzigen Form gilt es als eine Zeit ohne Verpflichtungen, was die Lebensform etwas schief lässt: „Wir sind in der Lebensmitte überlastet und nach 65 unterlastet“, sagt Carstensen. Dieses Ungleichgewicht wird nur noch ausgeprägter, da die Menschen nicht nur länger leben, sondern auch länger gesünder bleiben.
In diesem Sinne besteht der Konstruktionsfehler darin, dass der Ruhestand zu starr ist – Sie arbeiten entweder viel oder gar nicht. Phyllis Moen, Soziologin an der University of Minnesota, sagte mir in einer E-Mail, dass die älteren Arbeiter, die sie interviewt habe, „oft“ wollen weniger und flexibler zu arbeiten, haben aber zwei Möglichkeiten: Vollzeit (oder mehr) weiter zu arbeiten oder sich ganz zurückzuziehen.“
Carstensen und ihre Kollegen aus Stanford haben weitere Vorschläge zur Verbesserung des Ruhestands. Ihr Bericht schlägt einen „Gleitweg“ in den Ruhestand vor, der es den Arbeitnehmern ermöglichen würde, ihre Arbeitszeit zu reduzieren, bevor sie das Arbeitsleben vollständig verlassen. Er erwähnt auch „Rückkehrer“ – kurze, praktikumsähnliche Zeiten, in denen Menschen vorübergehend aus dem Ruhestand kommen könnten, um bei einem Projekt zu helfen oder jüngere Arbeitnehmer zu betreuen.
Diese Flexibilität – während des gesamten Arbeitslebens sowie am Ende des Lebens – ist Teil eines flüssigeren Lebensentwurfs, den Carstensen bevorzugt. Anstelle eines vorgeschriebenen Marsches durch Bildung, Arbeit und Ruhestand stellt sich der Bericht vor, dass Menschen in diese Phasen ein- und aussteigen und sich Zeit für Freizeit und Pflege nehmen. Die Idee ist, bis später im Leben zu arbeiten, aber mit streckenweise weniger (oder gar nicht) zu arbeiten.
Diese Vision hört sich gut an – sie könnte auf wundersame Weise sogar eine 60-jährige Karriere überschaubar erscheinen lassen. Es gibt jedoch erhebliche Hindernisse für eine solche Neugestaltung der Arbeit. „Als wir anfingen, Doppelverdienerhaushalte zu haben, bedeutete dies, dass die Leute mehr Sachen kauften“, anstatt weniger zu arbeiten, Louis Hyman, Historiker an der Cornell University und Autor von Temp: Wie amerikanische Arbeit, amerikanisches Geschäft und der amerikanische Traum vorübergehend wurden, erzählte mir. „Also wenn wir mehr Zeit hätten [in life] um zu arbeiten, würden wir unseren Konsum konstant halten oder würden wir einfach mehr Dinge kaufen? Wenn sich die Kultur nicht ändert, würden wir wahrscheinlich einfach [work more in order to] mehr Sachen kaufen.“ Hyman ist der Meinung, dass es unwahrscheinlich ist, dass Menschen, wenn sie länger leben, aus der Erwerbstätigkeit aussteigen können, sei es aufgrund der Kultur, ihrer Beschäftigungsmöglichkeiten oder beidem.
Allerdings hat sich die Dauer des Arbeitslebens der Amerikaner schon früher geändert. Tatsächlich gab es den Ruhestand, wie wir ihn kennen, nicht. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts arbeiteten die Menschen in der Regel, bis sie körperlich nicht mehr dazu in der Lage waren, und hofften dann, dass ihre Familie sich um sie kümmern könnte. Dora Costa, Ökonomin an der UCLA, sagte mir, dass ein 20-jähriger Arbeiter im Jahr 1880 im Durchschnitt bis zu weniger als zwei Jahre vor seinem Tod arbeiten würde.
Was hat sich zwischen damals und heute verändert, wie Costa in ihrem Buch erklärt hat Die Entwicklung des Ruhestandsist, dass der Ruhestand finanziell machbar wurde: Die Einkommen der Menschen stiegen mit steigender Produktivität und in den 1930er Jahren begann die Regierung, Sozialversicherungszahlungen zur Unterstützung der Menschen im Alter auszuschütten. Mit anderen Worten, die Leute hörten auf zu arbeiten, weil sie es sich leisten konnten.
Vielleicht ist es auch finanzielle Sicherheit, die eine flexiblere und weniger anspruchsvolle Arbeitsvision der Zukunft ermöglichen könnte. Ja, steigende Konsumstandards könnten die Menschen dazu bringen, immer mehr zu arbeiten, je länger sie leben, aber viele andere Menschen könnten Arbeitspausen einlegen, wenn sie es sich leisten könnten. (Diese Möglichkeit könnte sich aus höheren Löhnen, bezahlbaren Wohnungen, der Entkopplung der Krankenversicherung von der Beschäftigung oder einer Reihe anderer Maßnahmen ergeben, die zur Erhöhung der finanziellen Sicherheit und Arbeitsplatzflexibilität der Menschen vorgeschlagen wurden.)
Es ist schwer vorstellbar, dass eine weit verbreitete Finanzstabilität und eine humanere Arbeitsweise zu einer neuen Norm werden könnten. Aber die Welt, in der wir jetzt leben, wäre für unsere Vorgänger, die praktisch bis zu ihrem Tod gearbeitet haben, ebenso schwer vorstellbar gewesen.