In den letzten Jahren haben die Beziehungen zwischen den USA und China ihren Tiefpunkt seit Jahrzehnten erreicht. Diese Woche verwies Präsident Biden nach einem virtuellen Gipfel mit Xi Jinping, der mehr als drei Stunden dauerte, auf „Gesundheitsleitplanken“, die erforderlich seien, um eine weitere Abwärtsspirale der Beziehung zu verhindern. Aber der Gipfel endete nicht mit konkreten Vereinbarungen – oder auch nur einer gemeinsamen Erklärung – zu den die Beziehungen berührenden Fragen, die von Handel und technologischer Entwicklung über Menschenrechte in Hongkong und Xinjiang bis hin zur Zukunft Taiwans reichen. Das Fehlen einer Einigung unterstrich die Tatsache, dass die Probleme zwischen den beiden Ländern trotz des dringenden Bedarfs an Zusammenarbeit bei Themen wie dem Klimawandel weitgehend unlösbar erscheinen.
Ich habe kürzlich mit Jude Blanchette, dem Freeman Chair in China Studies am Center for Strategic and International Studies in Washington, DC, über seine Sicht des Gipfels gesprochen. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit geschnitten wurde, diskutierten wir, ob wir die chinesisch-amerikanischen Beziehungen als Nullsumme betrachten sollten, Xi Jinpings Weigerung, China in den letzten einundzwanzig Monaten zu verlassen, und warum ein Konflikt um Taiwan möglicherweise weniger unmittelbar bevorstehen, als viele in Washington befürchten.
Was war Ihre größte Erkenntnis aus diesem virtuellen Meeting?
Die Tatsache, dass die Erwartungen an das Treffen einfach waren, dass sie das Treffen haben, zeigt, wie sehr sich die Beziehung in relativ kurzer Zeit verschlechtert hat. Und obwohl es zweifellos wichtig ist, dass wir jetzt den Dialog auf höchster Ebene sehen, wenn wir darüber nachdenken, ob dies einen Wendepunkt als das Ende des Kalten Krieges darstellt, waren die geringen Erwartungen beider Seiten tatsächlich ein Zeichen dafür, dass dass die Bruchlinien ziemlich tief und ausgedehnt sind und dass dies ein sehr langer Prozess sein wird, um in einem tiefen Meer von Spannungen in Schlüsselbereichen der Rivalität sehr begrenzte Bereiche der Zusammenarbeit zu finden. Es markiert also in tieferer Weise, dass wir uns jetzt tief – oder offiziell – in einer völlig neuen Ära der amerikanisch-chinesischen Beziehungen befinden.
Wie würden Sie die Epoche charakterisieren? Sie haben nur den Ausdruck „kalter Krieg“ verwendet, auch wenn es nicht ganz nach den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen zwischen 1945 und 1991 aussieht.
Wir wollen wahrscheinlich nicht die ganze Zeit damit verbringen, über Analogien des Kalten Krieges zu reden, aber ich würde einfach sagen, dass keine historische Analogie perfekt ist, und wie Churchill über die Demokratie sagte, ist der Kalte Krieg die schlechteste historische Analogie, abgesehen von all den Andere. Es ist nicht gerade eine Wiederholung der sowjetisch-amerikanischen Konkurrenz. Aber es ist ein multidimensionaler Wettbewerb, der an eine Rivalität zwischen zwei Großmächten grenzt und wahrscheinlich noch einige Zeit andauern wird, so dass die groben Umrisse des „kalten Krieges“ uns zumindest helfen, über einige der Dinge nachzudenken, die wir tun müssen, um die Beziehung zu verwalten . Meine Befürchtung ist, dass wir uns, indem wir Analogien des Kalten Krieges bekämpfen, uns nur in ungenauerem und vagem Territorium belassen, und das führt dazu, dass Probleme wie Taiwan weiterhin außer Kontrolle geraten, ohne dass wir uns Gedanken über den Kalten Krieg machen und darüber nachdenken, wie wir ihn einsetzen können Krisenmanagementmechanismen und vertrauensbildende Maßnahmen. Es ist ein Muskel, den wir seit einiger Zeit nicht mehr anspannen. Das ist der begrenzte Reiz der Analogie.
Was sind das für Maßnahmen, um zu verhindern, dass die Dinge außer Kontrolle geraten? Es schien, dass die amerikanische Seite zu sagen schien, dass dies kein Nullsummenspiel ist, obwohl wir all diese Probleme haben. Siehst du das so?
Ich denke tatsächlich, dass eines der Ergebnisse des Treffens – sicherzustellen, dass Xi Jinping so persönlich ist, wie wir ihn vorerst bekommen werden – darin besteht, jetzt die Richtung der Beziehung an seine eigene Persönlichkeit zu binden. Was vorher passiert war, war, dass er relativ distanziert war. Und das bedeutete, dass Sie diese “Wolfskrieger” -Armee unter sich hatten, und es fühlte sich an, als würde sich die Beziehung drehen, ohne dass er seinen eigenen Namen und sein Vermächtnis aufs Spiel setzte. Ich denke, einer der klugen Schritte, ihn an den Tisch zu bringen, ist, dass er ein berechtigtes Interesse daran hat, dies zu bewältigen, weil es auf seinem Rücken festgeschnallt ist.
Ich denke, es ist wahr, dass es keine Nullsumme ist, aber es gibt Bereiche sowohl von Nullsummen als auch von Positivsummen. Und eine unserer Herausforderungen besteht darin, dass wir von „einem Wettbewerb“ sprechen, aber in Wirklichkeit handelt es sich um mehrere Wettbewerbe. Wir werden Bereiche sehen, wie in der grünen Technologie, in denen wir gegeneinander antreten, aber es könnte für beide Seiten sehr positive Vorteile bringen, denn der Kuchen wird vielleicht nicht größer, aber grüner und besser für alle. Es gibt Bereiche in der technologischen Entwicklung, in denen wir dies in Bezug auf Nullsummen tun und wahrscheinlich darüber nachdenken sollten, wo Fortschritte in einigen Technologien der anderen Seite erhebliche Kosten verursachen.
Realistische Logik schreibt vor, dass es Schlüsselkomponenten der regionalen Dominanz geben wird, die keine positive Summe sind. Entweder ist China der Hegemon in Ostasien oder die USA. Aber das ist eine ziemlich verengte Vorstellung von den Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Es gibt andere, bei denen sie Nullsummen sein können, aber wir müssen sie wieder auf den richtigen Weg bringen. Der Handel ist hierfür ein gutes Beispiel. Wir haben seit 2016 begonnen, über den Handel mehr aus dem Blickwinkel der nationalen Sicherheit nachzudenken und auf der anderen Seite als eine Frage der anspruchsvollen Hebelwirkung, die von Bereichen der wirtschaftlichen Integration weggeht, die positive Summen und Vorteile haben, die den Kuchen erweitern zu beiden Bevölkerungsgruppen. Wir wollen sicherstellen, dass die rivalisierenden Elemente der Beziehung die kooperativen Elemente nicht verdrängen.
Was sind einige dieser Nullsummenbereiche, die am meisten besorgniserregend sind?
Auf der abstraktesten Ebene und sehr stark, und hier sehe ich Echos des Kalten Krieges, haben wir eine Version des ideologischen Wettbewerbs, aber es ist eine wirklich interessante, einzigartige und aktualisierte. Xi Jinping stellt nun fest, dass Chinas politisches System den westlichen Demokratien in seiner Fähigkeit, praktische Governance-Ergebnisse zu liefern, demonstrativ überlegen ist, und so lautet die Erzählung: „Unser System ist besser als Ihres, und die westliche Demokratie ist ein Weg zu Machtkämpfen, Polarisierung und institutionelle Atrophie.“ Das ist eine interessante neue Entwicklung. Lange Zeit betrachteten wir das chinesische politische System als eine Art Hinterlassenschaft des Kommunismus des 20 Regierungssystem so stark, dass es den Westen überholen kann. Auf einer hohen Diskursebene sprechen die Vereinigten Staaten und China also beide aus ihren eigenen Gründen vor ihrem eigenen nationalen und internationalen Publikum, indem sie dies als einen Wettbewerb zwischen nach Xis Vorstellung effektiver vs. ineffektiver Regierungsführung und in den USA Autoritarismus vs. Demokratie. Es ist schwer zu erkennen, wie wir mit diesen Narrativen eine neue Koexistenz finden, weil beide Seiten dies an grundlegende Legitimität binden.
Genauer gesagt kämpft China im Hinblick auf die regionale strategische Dominanz dafür, die Vormachtstellung der USA in der Region zu beenden, und die USA kämpfen dafür, ihre Vorrangstellung in der Region aufrechtzuerhalten. Und dazu gehört auch die Fähigkeit, Ergebnisse direkt vor Chinas Küste zu gestalten. Dies ist eine unerträgliche Nullsummensituation, und China arbeitet aktiv daran, den Status quo zu ändern. Das erklärt seine Inselbauaktivitäten und das erklärt das Tempo seiner Aktionen in der Taiwanstraße. Und in gewisser Weise denke ich, dass die Vereinigten Staaten so leben, als ob wir 1993 wären, als ob wir die gleiche globale Gesamtmacht hätten wie damals, und wir können immer noch einen Status quo beibehalten, der für einen guten Teil des Postens galt -1945, ohne eine strukturelle Machtverschiebung anzuerkennen. Wir haben keinen Weg gefunden, mit dem zurechtzukommen, was auch innenpolitisch befriedigend ist.