Dr. Patrick Brown, Co-Direktor des Klima- und Energieteams am Breakthrough Institute in Berkeley, behauptet, dass es eine „nicht ganz so geheime Formel“ gibt, der Wissenschaftler folgen müssen, wenn sie eine „hochkarätige Forschungsarbeit zum Klimawandel“ veröffentlichen wollen “. Er behauptet, dass die Befolgung dieser Formel „beruflichen Erfolg bringt, aber mit Kosten für die Gesellschaft verbunden ist“.
Dr. Brown sagte, bei der Formel gehe es „eher darum, Ihre Forschung auf spezifische Weise zu gestalten, um vorab genehmigte Narrative zu unterstützen, als darum, nützliches Wissen für die Gesellschaft zu generieren“. Er sagte, die Papiere müssten „das Mainstream-Narrativ unterstützen, dass die Auswirkungen des Klimawandels allgegenwärtig und katastrophal sind“, sich auf die Reduzierung der „Treibhausgasemissionen“ konzentrieren – und andere Maßnahmen herunterspielen oder ignorieren, die „die Auswirkungen des Klimawandels zunichte machen“ könnten.
Dr. Brown – der auch als Experten-Peer-Reviewer für führende Wissenschaftszeitschriften fungierte – war der Hauptautor eines Artikels, der kürzlich in der renommierten Wissenschaftszeitschrift Nature veröffentlicht wurde. Das Papier argumentiert, dass „die Klimaerwärmung das Risiko eines extremen täglichen Waldbrandwachstums in Kalifornien erhöht“.
Seit seiner Veröffentlichung letzte Woche hat Dr. Brown jedoch zugegeben, dass das Papier andere „offensichtlich relevante Faktoren“ bewusst ignoriert hat – wie schlechte Forstwirtschaft und eine Zunahme von Menschen, die versehentlich oder absichtlich Brände legen.
In seinem Blog schrieb Dr. Brown: „Ich wusste, dass die Berücksichtigung dieser Faktoren eine realistischere und nützlichere Analyse ermöglichen würde, aber ich wusste auch, dass dies das Bild trüben und die Veröffentlichung der Forschung dadurch erschweren würde.“
In seiner Antwort hat Nature die Vorwürfe bestritten und bestritten, dass sie eine bevorzugte Erzählung gewählt habe. Allerdings schreibt Dr. Brown: „Mein allgemeiner Rat für die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen zu den Auswirkungen des Klimawandels in einer hochkarätigen Fachzeitschrift ist, sicherzustellen, dass sie das Mainstream-Narrativ unterstützen, dass die Auswirkungen des Klimawandels allgegenwärtig und katastrophal sind, und dass die primäre Art und Weise, mit ihnen umzugehen, unterstützt wird.“ Dies geschieht nicht durch praktische Anpassungsmaßnahmen, sondern durch Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen
Er sagt, die zweite Komponente der Formel bestehe darin, „kurzfristige praktische Maßnahmen, die die Auswirkungen des Klimawandels zunichtemachen können, zu ignorieren oder zumindest herunterzuspielen“. Das „dritte Element“ der Formel besteht darin, „sich auf Kennzahlen zu konzentrieren, die nicht unbedingt die aufschlussreichsten oder relevantesten sind, sondern speziell darauf ausgelegt sind, beeindruckende Zahlen zu generieren“, behauptet Dr. Brown.
Dr. Brown sagt, das „letzte und vielleicht heimtückischste Element“ der Formel sei, dass die Papiere kurz und prägnant sein müssen – was seiner Meinung nach „wenig Raum für die Diskussion erschwerender Faktoren oder widersprüchlicher Beweise“ lässt.
„Dies bietet Forschern einen Anreiz, nur die stärksten Beweise für die von ihnen vorgebrachten Argumente zu sammeln und zu verbreiten“, schreibt Dr. Borwn. „Diese Förderung des Bestätigungsfehlers steht natürlich im völligen Widerspruch zum Geist der objektiven Wahrheitssuche, von dem viele glauben, dass er das wissenschaftliche Unternehmen belebt“, fügt er hinzu.
Bezüglich der Auslassung anderer relevanter Faktoren, die die Zunahme von Waldbränden beeinflussen, schreibt Dr. Brown: „Diese Art der Darstellung, bei der der Einfluss des Klimawandels unrealistisch isoliert betrachtet wird, ist die Norm für hochkarätige Forschungsarbeiten.“
„Zum Beispiel in einem anderen aktuellen einflussreichen Natur Sie berechneten, dass die beiden größten Auswirkungen des Klimawandels auf die Gesellschaft Todesfälle im Zusammenhang mit extremer Hitze und Schäden in der Landwirtschaft sind. In diesem Papier wird jedoch nicht erwähnt, dass es einen Klimawandel gibt nicht der Hauptgrund für eine dieser Auswirkungen: Die temperaturbedingten Todesfälle sind zurückgegangen und die landwirtschaftlichen Erträge steigen trotz des Klimawandels seit Jahrzehnten.“
Als Antwort auf Dr. Browns Behauptungen sagte Dr. Magdalena Skipper, Chefredakteurin von Nature: „Wenn es um Wissenschaft geht, hat die Natur kein bevorzugtes Narrativ.“ Sie sagte, dass Peer-Reviewer von Dr. Browns Arbeit vorgeschlagen hätten, andere Variablen zu berücksichtigen, die Autoren hätten sich jedoch gegen deren Einbeziehung ausgesprochen.
Sie sagte: „Das Einzige, worüber wir uns in Patrick Browns Aussagen über die Redaktionsprozesse in Fachzeitschriften einig sind, ist, dass die Wissenschaft nicht durch die Anstrengungen funktionieren sollte, mit denen er diesen Artikel veröffentlichte.“
„Wir erwarten, dass Forscher bei der Auswertung dieser Daten die am besten geeigneten Daten und Methoden verwenden und dass sie alle wichtigen Fakten und Ergebnisse umfassen, die für die Hauptschlussfolgerungen einer Arbeit relevant sind.
„Wenn Forscher dies nicht tun, widerspricht dies den Interessen sowohl ihrer Kollegen als auch des gesamten Forschungsbereichs. Dies bewusst nicht zu tun, ist bestenfalls höchst unverantwortlich.
„Wir prüfen jetzt sorgfältig die Auswirkungen seiner erklärten Handlungen; Sicherlich spiegeln sie schlechte Forschungspraktiken wider und entsprechen nicht den Standards, die wir für unsere Zeitschrift festlegen.“