Bei der Beurteilung von staatlich finanzierten Forschungsprojekten – vermutlich ein saubereres Unternehmen – stellte ich erneut die Fragen, die mir Menschen in Krisen immer wieder stellten. Ist diese Studie für meinen Sohn oder meine Schwester in irgendeiner Weise nützlich? Oder großzügiger angesichts des Forschungstempos: Könnte diese Arbeit zu einem bestimmten Zeitpunkt in ihrem Leben möglicherweise für jemanden nützlich sein?
Die Antwort war fast immer nein. Auch dies bedeutet nicht, dass die Werkzeuge und das technische Verständnis der Gehirnbiologie nicht weiterentwickelt wurden. Es ist nur so, dass diese Fortschritte auf die eine oder andere Weise keinen Einfluss auf die psychische Gesundheit hatten.
Nimm mein Wort nicht dafür. In seinem bevorstehenden Buch „Genesung: Heilung der Versorgungskrise in der amerikanischen psychischen Gesundheit“ schreibt Dr. Thomas Insel, ehemaliger Direktor des National Institute of Mental Health: „Der wissenschaftliche Fortschritt auf unserem Gebiet war atemberaubend, aber während wir studierten Bei den Risikofaktoren für Selbstmord war die Sterblichkeitsrate um 33 Prozent gestiegen. Während wir die Neuroanatomie der Sucht identifizierten, hatten sich die Todesfälle durch Überdosierung verdreifacht. Während wir die Gene für Schizophrenie kartierten, waren Menschen mit dieser Krankheit immer noch chronisch arbeitslos und starben 20 Jahre früher. “
Und so weiter geht es bis heute. Regierungsbehörden wie das Nationale Institut für Drogenmissbrauch und das Nationale Institut für psychische Gesundheit verdoppeln sich weiter und stecken enorme Summen an Steuergeldern in die biologische Forschung, um eines Tages eine neuronale Signatur oder einen „Bluttest“ für mögliche psychiatrische Diagnosen zu finden Vielleicht eines Tages in der Zukunft nützlich – während die Menschen jetzt in der Krise sind.
Ich habe über einige dieser Studien geschrieben. Zum Beispiel führen die National Institutes of Health eine 300-Millionen-Dollar-Studie zur Bildgebung des Gehirns von mehr als 10.000 kleinen Kindern mit so vielen interagierenden Variablen für Erfahrung und Entwicklung durch, dass es schwierig ist, die Hauptziele der Studie zu erkennen. Die Agentur hat auch ein 50-Millionen-Dollar-Projekt im Gange, um zu versuchen, die unzähligen, kaskadierenden und teilweise zufälligen Prozesse zu verstehen, die während der neuronalen Entwicklung auftreten und einigen psychischen Problemen zugrunde liegen könnten.
Diese Art von großen wissenschaftlichen Bemühungen ist gut gemeint, aber die Auszahlungen sind in der Tat ungewiss. Der verstorbene Scott Lilienfeld, Psychologe und Skeptiker der Hirnforschung mit großem Geld, hatte seine eigene Terminologie für diese Art von Projekten. “Sie sind entweder Angelexpeditionen oder Hagel Marys”, würde er sagen. “Treffen Sie Ihre Wahl.” Wenn Menschen ertrinken, interessieren sie sich weniger für die Genetik der Atmung als für einen Lebensretter.
1973 übernahm der bekannte Mikrobiologe Norton Zinder ein Komitee, das die Zuschüsse des National Cancer Institute zur Untersuchung von Viren prüfte. Er kam zu dem Schluss, dass das Programm für eine kleine Gruppe bevorzugter Wissenschaftler zu einem „Soßenzug“ geworden war, und empfahl, ihre Unterstützung zu halbieren. Eine harte, Zinder-ähnliche Überprüfung der aktuellen Ausgaben für Verhaltensforschung würde, wie ich vermute, zu ebenso starken Kürzungen führen.