Seit Jahren leidet Hakwan Lau unter einer inneren Qual. Lau ist ein Neurowissenschaftler, der das Bewusstseinsgefühl untersucht, das wir alle in jedem wachen Moment erleben. Wie dieses Bewusstsein aus gewöhnlicher Materie entsteht, ist ein uraltes Rätsel. Mehrere wissenschaftliche Theorien geben vor, dies zu erklären, und Lau ist der Meinung, dass eine davon, die integrierte Informationstheorie (IIT), eine unverhältnismäßig große mediale Aufmerksamkeit erhalten hat. Es ärgert ihn, dass ihre Befürworter sie in der Presse als die vorherrschende Theorie anpreisen. Er ist beunruhigt über ihre offensichtliche Affinität zu New-Age-Figuren wie Deepak Chopra. Das Schlimmste sei, beklagt er, dass die Theorie nicht einmal das Niveau der „Wissenschaft“ erreiche.
IIT wurde erstmals 2004 von Giulio Tononi formuliert. Es soll das in jedem System vorhandene Bewusstsein quantifizieren, basierend auf der Gesamtinformation, die durch seine Bestandteile zusammengeführt wird. Andere Bewusstseinstheorien erzählen eher eine allgemeine Geschichte darüber, wie das Gehirn Bewusstsein erzeugt; IIT gibt ihm einen mathematischen Ausdruck. Umstritten ist, dass das IIT auch darauf hinweist, dass es in Systemen Bewusstsein gibt, von denen wir normalerweise nicht denken würden, dass sie sich bewusst sind, einschließlich Fotodioden und Thermostaten. Anil Seth, ein Neurowissenschaftler, der selbst nicht gegen IIT ist, beschrieb es mir gegenüber dennoch als „eine Art verrückte Theorie“.
Lau hat seine zahlreichen Bedenken gegenüber Kollegen auf Konferenzen, auf den Fluren zwischen den Sitzungen und danach bei einem Drink an der Bar zum Ausdruck gebracht. Viele von ihnen waren mitfühlend, sagte er mir, und teilten seine Befürchtung, dass ihr gesamtes Fachgebiet zum Gespött werden würde, wenn eine Theorie, die Rauchmelder für bewusst hält, als ihr öffentliches Gesicht angesehen würde. Lau befürchtet auch, dass naive Schüler zu der Annahme verleitet werden könnten, dass die Theorie stärker – oder vielleicht weniger verrückt – sei, als sie tatsächlich ist. Diesen Sommer machte sich Lau daran, seine Kollegen davon zu überzeugen, dass sie ihre Verachtung für das IIT als Gruppe in gedruckter Form zum Ausdruck bringen sollten. Das gelang ihm: Am 16. September veröffentlichten mehr als 100 von ihnen einen offenen Brief. Innerhalb von 24 Stunden ein Vollbild Schlägerei war in den sozialen Medien ausgebrochen.
Wissenschaftler, die das Bewusstsein erforschen, sind empfindlich, was die Art und Weise angeht, wie das Feld wahrgenommen wird. Sie kämpfen seit Jahrzehnten um ihre Seriosität. „Es wurde nicht immer als besonders legitim betrachtet“, erzählte mir Seth. Das Fachgebiet ist weitgehend von der Mainstream-Psychologie und den Neurowissenschaften isoliert, weshalb es für Forscher schwierig sein kann, Gelder zu erhalten. Die Bewusstseinsforschung hat nach und nach mehr Akzeptanz gefunden, wird aber auch heute noch nicht oft von der National Science Foundation oder den National Institutes of Health finanziert. Viele Wissenschaftler sind stattdessen auf private Spender angewiesen.
Im Jahr 2020 sicherte sich ein Konsortium aus Wissenschaftlern und Philosophen 3,2 Millionen US-Dollar von einem solchen Spender, der Templeton World Charity Foundation, für eine Reihe „kontroverser“ Experimente. Die Idee bestand darin, dass Befürworter verschiedener Bewusstseinstheorien Experimente mithilfe der Neuroimaging-Technologie entwerfen und im Voraus vereinbaren, welche Ergebnisse welche Theorie unterstützen würden. Im Juni dieses Jahres gaben sie die ersten Ergebnisse eines Showdowns bekannt, bei dem IIT gegen die Theorie antrat, dass Bewusstsein aus einem sogenannten „Arbeitsbereich“ entsteht, der Informationen von den Sinnen und anderen kognitiven Prozessen zu einem kohärenten Ganzen zusammenführt und an andere sendet neuronale Regionen. Das Ergebnis war weitgehend unbefriedigend.
Die vorhandene Technologie ist immer noch zu primitiv, um die aussagekräftigsten Hypothesen beider Theorien zu testen, außer dem Experiment tat legen nahe, dass bewusstes Erleben eine kontinuierliche Aktivität von Neuronen im hinteren Teil des Gehirns beinhaltet. Nach Ansicht der Experten passt dieser Befund besser zu IIT als die Alternative, aber nur eng und nicht in einer Weise, die ihn über alle anderen Bewusstseinstheorien erheben könnte. Trotzdem, beliebig Die öffentliche Wahrnehmung, dass das IIT einen empirischen Triumph errungen hatte, ärgerte Lau, und als die Ergebnisse bekannt wurden Wissenschaft, NaturUnd Die New York Timeses brachte ihn über den Rand.
„Ich wollte nicht alleine handeln“, sagte mir Lau. Er verfasste einen Brief, in dem er IIT kritisierte, und schickte ihn an einen anderen Wissenschaftler, der seine düstere Meinung zu der Theorie teilte. In den nächsten sechs Wochen arbeiteten sie an Überarbeitungen, bevor sie den Brief zur weiteren Bearbeitung an acht weitere Wissenschaftler weitergaben. Nachdem sich diese Kerngruppe auf eine endgültige Version geeinigt hatte, begann sie, diese weiter zu verbreiten. Diesmal gab es keine Änderungsanfrage; nur Unterschriften. Der Brief begann sich herumzusprechen, auch unter denjenigen, die nicht zur Unterschrift aufgefordert worden waren. Als der Vorabdruck schließlich veröffentlicht wurde, zählten zu seinen 124 Unterzeichnern Neurowissenschaftler, Verhaltensforscher, Philosophen und Psychologen.
Trotz aller Anstrengungen, die in seine Erstellung gesteckt wurden, war der Inhalt des Briefes zugegebenermaßen dürftig. Die erste Hälfte umfasst insgesamt nur fünf Absätze und zielt nicht auf die wissenschaftlichen Grundlagen des IIT ab, sondern vielmehr auf die Art und Weise, wie die Theorie in den Nachrichtenmedien dargestellt wird. Sie beklagt, dass die Reporter, die über die ersten Ergebnisse der kontradiktorischen Experimente berichteten, IIT fälschlicherweise zur „dominanten“ Bewusstseinstheorie gekürt hätten; und es beschreibt die Öffentlichkeit als Opfer „wissenschaftlicher Fehlinformationen“. Aber wie Erik Hoel, der bei Tononi in Neurowissenschaften promovierte, betont hat, sagt keine der fünf in dem Brief zitierten Medienquellen etwas Derartiges. Die erste erwähnte Nachrichtenmeldung trägt die Überschrift „Bewusstseinsjagd bringt Ergebnisse, aber keine Klarheit“. Hoel erzählte mir, dass er alle anderen durchgelesen habe, und obwohl einer davon gesagt habe, dass IIT „einen Vorsprung hat“, schränkte er ein, dass es immer noch „anhaltende Zweifel“ an den Ergebnissen gebe.
In der zweiten Hälfte des Briefes wird dem IIT „panpsychistisches Engagement“ vorgeworfen und es heißt, dass die Theorie, weil ihre Kernaussagen nicht überprüfbar seien, als „Pseudowissenschaft“ wie die Astrologie betrachtet werden sollte. „Vielen Leuten, die den Brief unterschrieben haben, war die Verwendung dieses Wortes ein wenig unangenehm“, sagte mir einer der Unterzeichner, Joshua Shepherd, Philosophieprofessor an der Carleton University in Kanada. „Wenn man so eine starke Behauptung aufstellen will, muss man sehr starke Beweise vorlegen“, sagte mir David Chalmers, Professor an der NYU und einer der führenden Bewusstseinsphilosophen. „Angesichts der über 100 sehr bekannten Persönlichkeiten, die den Brief unterzeichnet haben, hatte ich etwas Konkreteres erwartet, und ich denke, dass viele Leute solche Reaktionen hatten.“ Seth erzählte mir, dass er von der Namensliste am Ende des Briefes überrascht sei. „Ich weiß, dass einige von ihnen nichts über IIT wissen und wahrscheinlich nicht wussten, was sie unterschrieben haben“, sagte er.
Die Online-Gegenreaktion kam sofort. Auf X (ehemals Twitter) verspotteten Wissenschaftler den Brief als „kindisch” Produkt von “intellektuelle Unehrlichkeit.“ Es wurde genannt “schamlose Schlammschlacht” und ein “Schlag” Arbeit. Ein Wissenschaftler beschwerte sich Diese Abbruchkultur war nun auf der Suche nach Ideen. Andere vermuteten, dass der Brief motiviert gewesen sei Politik oder auch finanzielle Interessen. Der Konflikt weitete sich in Duelle aus Änderungen auf Wikipedia, bezüglich der Frage, ob IIT als Pseudowissenschaft gekennzeichnet werden sollte. Mindestens ein Wissenschaftler, der den Brief unterzeichnet hat, sagt, er habe eine E-Mail mit einer Warnung vor „persönlichen und beruflichen Konsequenzen“ erhalten. Lau selbst beschwerte sich dass ein wütender Mob darauf aus war, ihn zu schnappen, und das auch tat beschuldigt das Opfer zu spielen.
Mehrere Experten sagten mir, dass die Aufnahme von Daniel Dennett, einem langjährigen Schwergewicht auf diesem Gebiet, in den Brief von Bedeutung sei. Hoel war jedoch unbeeindruckt. „Dennett steht nicht mehr wirklich an vorderster Front“, sagte er. Das IIT werde bestraft, fuhr er fort, weil es es gewagt habe, eine formale mathematische Theorie zu sein. Andere, auf Geschichten basierende Bewusstseinstheorien bieten dies nicht beliebig präzises mathematisches Modell des Bewusstseins, das ein Experiment lokalisieren könnte. Wie soll jemand erkennen, welche Theorie Pseudowissenschaft ist und welche nicht? Ein Beobachter verglich die Situation zu einer Gruppe von Menschen, die auf Leitern auf einem Feld stehen und darüber streiten, wer dem Mond am nächsten ist.
Kritiker des Briefes argumentierten, dass das Fachgebiet im Interesse einer weiteren Finanzierung den Schein wahren sollte. (In gewisser Weise spiegelt ihre Besorgnis Laus eigene wider.) Seth sagte mir, dass Behauptungen über Pseudowissenschaft die Gefahr bergen, Menschen, die bereits skeptisch sind, Munition zu liefern. Chalmers stimmte zu: „Wenn Geldgeber zuschauen und sagen: ‚Dies ist ein Bereich, in dem die Hälfte der Leute die andere Hälfte Pseudowissenschaftler nennt‘, befürchte ich, dass dies Auswirkungen auf alle haben könnte.“ In den sozialen Medien ging er sogar so weit, einen Vergleich mit dem Tag „Pseudowissenschaft“ zu verwenden eine Atombombe abwerfen um einen regionalen Streit beizulegen.
Lau, der in Japan lebt, bezeichnete dieses Gerede über einen Atomkrieg als „unkonventionell“ und unsensibel. Er sagte, er habe vor der Abfassung des Briefes versucht, einen diplomatischeren Ansatz zu verfolgen, aber es habe nicht funktioniert. Vor einigen Jahren, erzählte er mir, habe er an Christof Koch geschrieben, einen Forscher am Allen Institute in Seattle und einen der sichtbarsten Befürworter des IIT, um zu versuchen, die Luft zu klären. (Unter anderem hatte es Lau nicht gefallen, als Koch es erzählte Die New York Times dass IIT „die einzige wirklich vielversprechende grundlegende Theorie des Bewusstseins“ ist.) Lau schlug einen Zoom-Anruf vor und bot sogar an, zu einem persönlichen Treffen nach Seattle zu fliegen. „Koch sagte, er sei zu beschäftigt.“
Es tut Lau zwar leid, dass der Brief so viel Chaos angerichtet hat, aber er schreckt davor zurück, sein Bedauern auszudrücken. „Ich stehe zu allem“, sagte er. Bei unserem letzten Anruf bestand er immer noch darauf, dass die Wissenschaftler, die am IIT arbeiten, diejenigen seien, die sich mit dem Thema auseinandersetzen sollten. „Wenn mir ein Drittel der Community sagen würde, dass meine Arbeit Pseudowissenschaft ist, würde ich darüber nachdenken“, sagte er. “Oh?” Ich fragte. „Vielleicht würde ich zuerst wütend werden“, gab er zu, „aber dann würde ich nachdenken.“
Bisher gibt es kaum Anzeichen für Nachdenken von irgendjemandem. Ich fragte Chalmers, der auf diesem Gebiet über ein größeres Netzwerk verfügt als jeder andere, wann der Konflikt gelöst werden könnte. Er sagte, er wisse es nicht und die Emotionen seien immer noch hoch: „Ich glaube nicht [we’re] Bereit für einen Kumbaya-Moment.