Das Jahr 1998 war ein entscheidendes Jahr in der Geschichte der Technologie: Die Einführung des iMac durch Apple trug dazu bei, dass das Unternehmen wieder auf die Erfolgsspur zurückkehrte, nachdem es zu Beginn des Jahrzehnts fast bankrott gegangen wäre; Google wurde von zwei Stanford-Studenten, Larry Page und Sergey Brin, gegründet; und Microsoft stellte Windows 98 vor, eine verbesserte Version seines beliebten Computer-Betriebssystems. Im Mai dieses Jahres wurde Microsoft auch zum Ziel einer historischen Kartellrechtsklage des Justizministeriums und von zwanzig Bundesstaaten, in der Microsoft wettbewerbswidriges Verhalten in zwei Bereichen vorgeworfen wurde: dem Versuch, sein Monopol bei Computerbetriebssystemen aufrechtzuerhalten, und dem Versuch, einen neuen Markt zu monopolisieren von Internetbrowsern.
Zu dieser Zeit breitete sich die Wi-Fi-Konnektivität für Privathaushalte in ganz Amerika rasch aus, und in den witzig betitelten „Browserkriegen“ kämpfte Netscape Navigator, ein beliebter Browser, der 1994 von der Mosaic Communications Corporation veröffentlicht wurde, gegen den Internet Explorer von Microsoft um die wachsende Klasse des Webs -angeschlossene Verbraucher. Microsoft, so behauptete das DOJ, habe versucht, Netscape zu vernichten, indem es Geschäfte mit Internetdienstanbietern abschloss, die den Explorer-Zugriff auf Kosten von Netscape-Benutzern priorisierten. Der Prozess begann im Herbst und umfasste eine 76-tägige Zeugenaussage über mehr als acht Monate, in der ein Zeuge der Regierung behauptete, ein Microsoft-Manager habe versprochen, „die Luftzufuhr zu Netscape zu unterbrechen“ (was ein Microsoft-Anwalt bestritt). . Die Regierung zeigte auch eine Videoaussage von Bill Gates, dem damaligen Vorstandsvorsitzenden des Unternehmens, in der er vielen Fragen von David Boies, dem Hauptanwalt des Justizministeriums, so aus dem Weg ging, dass die Leute im Gerichtssaal lachten. Im Jahr 2000 entschied der Richter zugunsten der Regierung und ordnete die Aufspaltung von Microsoft in zwei Unternehmen an – eines produzierte Betriebssysteme, ein anderes produzierte Software. (Letztendlich wurde das Unternehmen nie aufgelöst – ein Berufungsgericht hob die Auflösungsanordnung auf –, aber eine letztendliche Einigung zwang Microsoft dazu, einige seiner Geschäftspraktiken drastisch zu ändern.)
Obwohl der Fall in der Technologiebranche und in der Presse viel diskutiert wurde, wurde das Vorgehen des Justizministeriums gegen wettbewerbswidriges Verhalten nicht zur Norm. Stattdessen durften Microsoft und andere große Technologieunternehmen in den letzten zwanzig Jahren größtenteils expandieren, da politische Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden Schwierigkeiten hatten, sich den Herausforderungen zu stellen, die der rasche technologische Wandel mit sich brachte. Dies hat sich erst im letzten halben Jahrzehnt zu ändern begonnen, da die Auswirkungen der Dominanz dieser Unternehmen von der Öffentlichkeit und einem neuen Kader von Regulierungsbehörden, darunter Lina Khan, der jungen Rechtsexpertin, die für ihre Kritik bekannt ist, als negativ angesehen werden Am Dienstag soll in Washington, D.C. der bedeutendste Kartellprozess seit dem Fall von 1998 beginnen. Der Prozess geht auf einen Fall zurück, der im Dezember 2020 von der Justiz eingereicht wurde Ministerium und Generalstaatsanwälte von elf Staaten behaupten, dass Google, ähnlich wie Microsoft es getan hat, als es versuchte, den Internet Explorer zum bevorzugten Browser der meisten Benutzer zu etablieren, seine Dominanz auf den Märkten für Suche und Suchwerbung aufrechterhalten hat, indem es Vereinbarungen mit Smartphone-Herstellern getroffen hat Entwickler von Internetbrowsern, die Google fast überall dort zur Standardsuchmaschine machen, wo ein Verbraucher darauf stoßen könnte. Schätzungen zufolge zahlt Google jedes Jahr bis zu zwölf Milliarden Dollar an Apple und weitere Milliarden an eine Reihe anderer Unternehmen, darunter Samsung und Verizon, um Google zum Standardbrowser auf ihren Plattformen zu machen. In einigen Fällen verbieten die Vereinbarungen des Unternehmens seinen Partnern auch die Vorinstallation ähnlicher Software von Wettbewerbern.
Laut der Beschwerde entfallen fast neunzig Prozent der allgemeinen Suchmaschinenanfragen in den USA auf Google, eine Tatsache, die die Regierung dazu veranlasste, das Unternehmen als „Gatekeeper für das Internet“ zu bezeichnen. Solange Google diesen Markt weiterhin fest im Griff hat, kann das Unternehmen die milliardenschweren Monopolgewinne, die es erzielt, mit anderen Unternehmen teilen und dafür im Gegenzug dabei helfen, sein Monopol aufrechtzuerhalten, was in einem möglicherweise endlosen Kreislauf besteht. Nach Angaben der Regierung beträgt der aktuelle Jahresumsatz von Google mehr als 160 Milliarden Dollar, der Großteil davon stammt aus der Suche und Suchanzeigen. Da so viele Milliarden auf dem Spiel stehen, reagierte das Unternehmen aggressiv auf den Fall, wie sein oberster Anwalt dem New York sagte Mal, Dutzende Anwälte und drei Anwaltskanzleien wurden entsandt, um sich auf den Prozess vorzubereiten.
Laut Quellen aus der Rechtsabteilung von Google wird sich die Verteidigung, die das Unternehmen vorlegen will, auf die Idee stützen, dass Googles Marktbeherrschung das Ergebnis des Angebots eines überlegenen Produkts ist. Kent Walker, Googles Präsident für globale Angelegenheiten, brachte dies kürzlich in einem Blogbeitrag zum Ausdruck und schrieb: „Browser- und Gerätehersteller haben die Wahl, und sie entscheiden sich für Google.“ Beim Vergleich der aktuellen misslichen Lage von Google mit dem Fall von 1998 argumentierte das Unternehmen, dass die Benutzerpräferenz ein wesentlicher Unterschied sei: Im Fall von Microsoft bevorzugten die meisten Benutzer die Verwendung von Netscape und nicht vom Explorer, aber bei Google bekommen die Verbraucher, was sie tatsächlich wollen. Das Unternehmen will außerdem argumentieren, dass es relativ einfach sei, eine andere Suchmaschine wie Bing oder DuckDuckGo herunterzuladen, wenn man nicht Google verwenden möchte, das viele Telefone und Computer standardmäßig verwenden.
Es gibt Anzeichen dafür, dass Google vor einem harten Kampf steht. Kartellbehörden erwogen jahrelang, das Wachstum des Unternehmens zu bremsen, scheiterten jedoch, indem sie zusahen, als das Unternehmen andere Technologieunternehmen aufkaufte (z. B. YouTube, das es 2006 erwarb) und in neue Geschäftsfelder expandierte, darunter Kartenanwendungen, E-Mail, Mobiltelefone und selbstfahrende Autos. Diese Ära ist zu Ende. Einigen Schätzungen zufolge ist Google mittlerweile das am meisten untersuchte Unternehmen der Welt, allein im Jahr 2020 wurden gegen Google drei Kartellklagen eingereicht. Einer davon ist der vom Justizministerium eingeleitete Fall, der diese Woche verhandelt wird. Eine weitere Beschwerde wurde von 38 Generalstaatsanwälten eingereicht, in denen ähnliche Beschwerden sowie weitere Vorwürfe erhoben wurden, dass Google es den Nutzern erschwert, spezialisiertere Suchmaschinen zu finden, etwa Yelp, das Restaurants und andere Unternehmen auflistet, und Expedia, das die Liste auflistet Hotels und Flüge. (Dieser Fall wurde später mit dem DOJ-Fall kombiniert; viele Teile davon wurden Anfang August abgewiesen.) Ein dritter Fall, der von zehn Generalstaatsanwälten eingereicht wurde, warf dem Unternehmen vor, wettbewerbswidriges Verhalten anzuwenden, um das dominierende Unternehmen im Online-Sektor zu werden. Werbemarkt, wobei angeblich einige der gleichen Strategien zum Einsatz kommen, die im Suchmaschinenfall beschrieben wurden. Im Januar dieses Jahres schloss sich das Justizministerium mit acht anderen Bundesstaaten zusammen, um eine Klage wegen ähnlicher Sachverhalte einzureichen. Auch in Europa war Google mit mehreren kartellrechtlichen Ermittlungen konfrontiert und musste Bußgelder in Milliardenhöhe zahlen. (Im Jahr 2020 berichtete die Online-Nachrichtenseite The Markup, dass die Muttergesellschaft von Google, Alphabet, damit begonnen habe, ihre Mitarbeiter darin zu schulen, auf ihre Sprache zu achten. „Alphabet wird häufig verklagt“, hieß es in einem Dokument. „Gehe davon aus, dass jedes Dokument veröffentlicht wird.“ Die Zu den entmutigenden Wörtern und Phrasen des Unternehmens gehörten „Markt“, „Zutrittsbarrieren“ und „Der Konkurrenz einen Schritt voraus sein“.)
Im Jahr 1999, mitten im Kartellverfahren gegen Microsoft, beklagte der Ökonom des freien Marktes, Milton Friedman, in einem vom Cato Institute veröffentlichten Grundsatzbericht die Strategie der Regierung zur Durchsetzung des Kartellrechts. Ursprünglich, sagte Friedman, habe er Kartellgesetze befürwortet, weil sie dazu beitrugen, offene, wettbewerbsorientierte Märkte aufrechtzuerhalten. Seine Meinung änderte sich, sagte er, als er erkannte, dass „die Kartellgesetze eher das Gegenteil förderten, anstatt den Wettbewerb zu fördern, weil sie, wie so viele staatliche Aktivitäten, dazu neigten, von den Leuten übernommen zu werden, die sie eigentlich regulieren und kontrollieren sollten.“ .“ Er fuhr fort, dass er glaube, dass Kartellgesetze „weit mehr schaden als nützen“ und dass die „Computerindustrie“ aufgrund von Fällen wie dem, den das Justizministerium gegen Microsoft angestrengt hat, einer zunehmenden Regulierung ausgesetzt sein würde, was der Fall sein würde bremsen sein Wachstum. Die Geschichte hat diesen Verlauf offensichtlich nicht bestätigt, und in den kommenden Jahrzehnten konnten der Computerhersteller Apple und die großen Tech-Plattform-Unternehmen wie Google, Facebook und Amazon nahezu uneingeschränkt wachsen. In einer seltsamen Ironie könnte man davon ausgehen, dass der Google-Fall nur deshalb stattgefunden hat, weil, wie viele Kartellexperten übereinstimmen, das Microsoft-Urteil dazu beigetragen hat, ausgeglichenere Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, die das explosive Wachstum von Google ermöglicht haben.
Das Ergebnis des Google-Prozesses hat ebenfalls Auswirkungen, die weit über Online-Werbung und Suchmaschinen hinausgehen. Im vergangenen Jahr lieferten sich große Technologieunternehmen und aufstrebende Konkurrenten einen Wettlauf um die Kommerzialisierung neuer KI-Technologien, die in vielen Bereichen – einschließlich der Suche – transformative Möglichkeiten bieten. In einem kürzlich veröffentlichten Policy Brief argumentieren Matt Stoller, Forschungsdirektor beim American Economic Liberties Project, einem Anti-Monopol-Think Tank, und sein Kollege Sahaj Sharda, dass die Dominanz des Unternehmens bestehen bleibt, wenn der Richter in dem Fall Google intakt lässt Der Rückgang des Online-Suchmarkts könnte Unternehmen daran hindern, neue Suchprodukte zu entwickeln, die neuartige KI-Technologien integrieren, da diese potenziellen Wettbewerber zu dem Schluss kommen, dass es zu schwierig ist, in den Suchmarkt einzudringen.
Ein Beispiel, auf das Stoller und Sharda verweisen, ist Neeva, eine 2019 gegründete Suchmaschine. Neeva nutzte KI, um Benutzern dabei zu helfen, nach nützlicheren Suchergebnissen zu filtern und schriftliche Zusammenfassungen zur Beantwortung spezifischer Fragen zu erstellen. Es bot auch einen besseren Datenschutz als Google. Sein Mitbegründer Sridhar Ramaswamy leitete bis 2018 das Werbegeschäft von Google und war Mitbegründer von Neeva, nachdem er desillusioniert war vom Qualitätsverlust des Suchprodukts von Google, das den Nutzern zunehmend mit Junk-Werbung verunreinigte Ergebnisse lieferte. (Neeva stützte sich auf ein abonnementbasiertes Geschäftsmodell und war daher werbefrei.) Wie The Verge berichtete, wurden Benutzer, als sie den Sprung zu Neeva wagten, zu zuverlässigen „Konvertiten“, aber es war schwierig, neue Benutzer zu gewinnen, da es auf Motivation ankam Sie können durch die vielen von Google geschaffenen Hürden springen. Obwohl Neeva von einigen der angesehensten Firmen des Silicon Valley Gelder erhalten hatte, konnte das Unternehmen nicht wachsen und gab im Frühjahr die Schließung bekannt.
Seit dem Boom der generativen KI, der auf die öffentliche Veröffentlichung von ChatGPT im vergangenen November folgte, wird davon ausgegangen, dass Google bei der Integration der KI-Technologie in sein Suchprodukt weitgehend hinterherhinkt. Dennoch hat sich der Anteil des GPT-4-basierten Bing von Microsoft am Suchmaschinenmarkt, das wie Neeva Ergebnisse liefert, die durch generative KI angereichert werden, seit seiner Einführung in diesem Frühjahr unter großem Getöse kaum erhöht. Das Urteil im Google-Fall könnte weitreichende Auswirkungen haben, nicht nur hinsichtlich der Art und Weise, wie diese neuen Technologien eingesetzt und kommerzialisiert werden, sondern auch dadurch, dass Googles neuen und alten Konkurrenten eine Chance gegeben wird, einen größeren Marktanteil zu erobern. Wie Stoller mir sagte, wenn das Gericht gegen Google entscheidet, „dann wird Google nicht derjenige sein, der KI einsetzt, weil es in seinem Interesse liegt, sondern viele Konkurrenten, die versuchen, mit anderen KI-Modellen in den Suchmarkt einzudringen.“ . Einige davon werden funktionieren, andere nicht, und die Welt wird anders aussehen.“ ♦