Eilmeldung: Eine neue Studie zu einem umstrittenen politischen Thema bestätigt, dass die vorher bestehenden Meinungen vieler Menschen die ganze Zeit über richtig waren.
Vielleicht bin ich etwas unfair. Aber wenn Der New York Times letzte Woche einen Artikel über die Studie veröffentlichte, schien er perfekt darauf ausgelegt zu sein, „Ich habe es dir gesagt“ zu sammeln.
Die Studie, veröffentlicht im Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), berichteten, dass bedingungslose Geldtransfers an arme Mütter die Gehirnaktivität ihrer Säuglinge veränderten. Unter Verwendung einer Methode namens Elektroenzephalographie oder EEG setzten die Forscher eine spezielle Kappe, die mit Elektroden verkabelt war, auf den Kopf jedes 1-jährigen Kindes, um elektrische Aktivität zu erkennen, wenn Signale durch ihr Gehirn hin und her gesendet wurden. Babys, deren Mütter monatlich 333 US-Dollar erhielten, hatten laut den Autoren der Studie mehr Gehirnwellen, die tendenziell mit besseren kognitiven und sozio-emotionalen Fähigkeiten verbunden sind. Da es aus einer randomisierten Studie (nicht nur einer Beobachtungsstudie) stammte, schien das Ergebnis bahnbrechend zu sein und wichtige politische Implikationen zu haben. Die Geldtransfers hatten es den Eltern ermöglicht, einige Aspekte der Umgebung der Kinder zu verändern – vielleicht durch bessere Ernährung, weniger elterlichen Stress oder eine Reihe anderer Auswirkungen – und im Gegenzug hatte sich das Gehirn der Babys zum Besseren verändert.
Aber innerhalb weniger Tage löste sich diese triumphale Geschichte auf. Rezensenten in Blogs und sozialen Medien, mich eingenommen, wies darauf hin, dass die Studie bei weitem kein so klares Bild zeichnete, wie es die Autoren und die Berichterstattung in den Medien vermuten ließen. Vox Aktualisiert seinen Artikel, um Kritik an der Studie hinzuzufügen; Das Niskanen Center, eine Denkfabrik, fügte hinzu: a Haftungsausschluss zu seinem Blog; und das UBI Center, das sich mit der Forschung zum universellen Grundeinkommen befasst, ENTFERNT seine Beiträge zur Studie vollständig.
Was schief gelaufen ist? Einfach gesagt, die Studie lieferte sehr schwache Beweise. Nur wenige der Ergebnisse waren statistisch signifikant. Die Daten litten unter viel Rauschen. Aber was noch interessanter ist, ist, warum so viele Menschen so begierig darauf waren, die Neuigkeiten der Forschung zu teilen, deren Ergebnisse letztendlich anämisch waren. Ich denke, dass zwei Faktoren eine Rolle spielen: Die Methoden der Studie basierten auf den Neurowissenschaften, und sie hatte moralische Implikationen. Allein jeder dieser Bestandteile kann Menschen dazu verleiten, einer Studie unkritisch zu glauben. Zusammen sind sie ein Rezept für Hype.
Der PNAS Das Papier hatte zweifellos einen beeindruckenden Aufbau: Zu sagen, dass eine gut geführte randomisierte kontrollierte Studie den „Goldstandard“ der Beweise liefert, ist ein Klischee, aber das liegt daran, dass es wahr ist. Eintausend Kinder wurden für die Studie rekrutiert, und ihre Familien wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um entweder 333 oder 20 US-Dollar pro Monat zu erhalten (Ersteres bedeutete im Durchschnitt eine 20-prozentige Einkommenssteigerung für die Familien). Die Forscher nahmen EEG-Messungen von 435 der Kinder im Alter von 1 Jahr vor und verglichen die Muster der Gruppen mit 333 $ pro Monat und 20 $ pro Monat. In der Zeitung berichteten die Forscher, dass die Kinder, deren Mütter den höheren Geldbetrag erhielten, mehr hochfrequente „Beta“- und „Gamma“-Wellen hatten, die das Gehirn tendenziell produziert, wenn eine Person einer Aufgabe viel Aufmerksamkeit schenkt.
Aber es ist nicht klar, ob es wirklich einen bedeutsamen Unterschied zwischen den Gehirnwellen der beiden Gruppen von Babys gab. Mehrere Kritiker, darunter die der Wharton School Joe Simmons und der Drake University Heide Henderson, wies darauf hin, dass, nachdem die Autoren eine statistische Korrektur für falsch-positive Ergebnisse durchgeführt hatten, alle ihre geplanten, vorregistrierten Analysen statistisch nicht signifikante Ergebnisse lieferten. Die einzigen signifikanten Befunde traten auf, als die Autoren zusätzliche, ungeplante Analysen durchführten. (Dies wird ausführlicher im Astral Codex Ten Newsletter erklärt.) Diese Analysen sind weniger überzeugend als die vorregistrierten, weil sie beschlossen wurden nach die Forscher hatten die Daten gesehen. Wenn Sie bereits wissen, wie die Daten aussehen, besteht eine größere Chance, dass sich unbewusste Vorurteile in Ihre Analyseentscheidungen einschleichen und die Ergebnisse subtil in die von Ihnen bevorzugte Richtung verschieben. Genau dieses Phänomen soll durch die Vorregistrierung Ihrer Analysen vermieden werden.
Der Statistiker Andrew Gelman untersuchte auch die Daten der Studie – die sie den Autoren zugute halten, offen online geteilt hatten – und stellte fest, dass die Aufteilung der Kinder in zwei zufällige Gruppen und die Durchführung derselben Analyse sehr ähnlich aussehende Unterschiede in den Gehirnwellenmustern erzeugten zu denen, die in der Studie gefunden wurden. Mit anderen Worten, das Muster der Unterschiede zwischen den 333-Dollar- und 20-Dollar-Gruppen könnte ein Zufallsprodukt gewesen sein.
Auch wenn die statistischen Ergebnisse war Wenn sie jedoch eindeutig sind, müssten wir einer Gänseblümchenkette der Logik folgen, um zu dem Schluss zu kommen, dass sie gesellschaftliche Auswirkungen haben. Der offensichtlichste Sprung ist der zwischen den Gehirnmessungen und der psychologischen Entwicklung der Kinder.
Es gibt etwas Verlockendes an einer Studie, die als Hauptergebnis eine Gehirnmessung verwendet und nicht ein langweiliges altes Testergebnis oder eine Selbsteinschätzung auf einem Fragebogen. Es scheint anzudeuten, dass die Forschung etwas Tieferes – und Wissenschaftlicheres – anstrebt. Aber das ist nicht wirklich wahr. Wie die Psychiaterin Sally Satel und der verstorbene Psychologe Scott Lilienfeld in ihrem Buch von 2013 argumentierten, Gehirngewaschen, Wissenschaftler (und alle anderen) sind in der Regel so begeistert von den Ergebnissen der Hightech-Bildgebung des Gehirns („Diese Art der Therapie veränderte die Stoffwechselaktivität im Gehirn von Drogenabhängigen!“), dass sie vergessen, prosaischer, aber wichtiger zu fragen: Fragen („Hat die Therapie die Drogenabhängigkeit der Süchtigen verringert?“).
Die Cash-Transfer-Studie hat angeblich herausgefunden, dass zusätzliches Bargeld das Gehirn von Kindern beeinträchtigt. Das mag für Neurowissenschaftler interessant sein, aber da die Studie keine direkten Beweise für einen Verhaltenseffekt liefert, ist sie für niemanden von großem Nutzen – zumindest noch nicht. Die Autoren untersuchten die Auswirkungen des Bargeldtransfers auf eine psychologische Variable: die von den Eltern gemeldeten sprachlichen „Meilensteine“, z. B. ob ein Baby im erwarteten Alter anfängt, „ba-ba“ und „da-da“ zu sagen. Aber die Ergebnisse waren so enttäuschend, dass sie in einen Anhang verbannt und im Hauptpapier nur oberflächlich erwähnt wurden.
Wenn die Gehirnwellenergebnisse nicht viel mit dem Verhalten zu tun haben jetzt, dann muss das Papier, damit es für die Politik von Bedeutung ist, überzeugend darlegen, dass sie irgendwann später von Bedeutung sein könnten. Die Forscher planen, die Kinder noch einige Jahre zu begleiten und schließlich solche Verhaltensanalysen durchzuführen. Aber jetzt müssen wir uns auf die bisherige Literatur verlassen. Die Autoren zitierten einige Studien, die Korrelationen zwischen Gehirnwellenmessungen und kognitiven Fähigkeiten bei älteren Kindern fanden. Aber diese Studien waren selbst ziemlich klein und mehrdeutig; Das EEG ist alles andere als einfach zu messen, insbesondere bei Säuglingen, was den Befunden viel Rauschen hinzufügt. Nicht nur das, sondern wie die Forscher selbst betonten, haben einige andere Studien keine solchen Verbindungen gefunden. Letztendlich ist die Neurowissenschaft in diesem Papier ziemlich weit entfernt von den psychologischen Effekten, an denen die Gesellschaft wirklich interessiert ist.
Viele Menschen wollen verzweifelt, dass Ergebnisse wie diese real und aussagekräftig sind, weil sie (verständlicherweise) die Wissenschaft nutzen wollen, um armen Müttern und ihren Kindern zu helfen. Diese Studie bittet nur darum, von Befürwortern von Geldtransfers oder einem universellen Grundeinkommen eingesetzt zu werden. Die Forscher konnten es nicht so planen – schließlich begann das Experiment im Jahr 2018 – aber die Studie erschien zur gleichen Zeit, als Präsident Joe Biden auf eine Ausweitung des Kinderfreibetrags drängt, was wahrscheinlich einen zusätzlichen Anreiz für die Unterstützer der Politik darstellte zu dem Schluss kommen, dass der Zusammenhang zwischen Bargeldtransfers und der Entwicklung des Babyhirns unumstößlich ist.
Aber eine einzelne Studie – insbesondere eine mit so vielen Problemen wie diese Studie – sollte niemals als unerschütterlicher Beweis für irgendetwas angesehen werden. Denken Sie darüber nach, was passiert wäre, wenn die Studie absolut keine Wirkung gezeigt hätte oder wenn sie herausgefunden hätte, dass die Kinder mit 333 Dollar pro Monat einen signifikanten Effekt hatten schlimmer Gehirnfunktion. Befürworter von Bargeldtransfers hätten nicht die Hände hochgeworfen und Lobbyarbeit gegen sie geleistet – das sollten sie auch nicht. Denken Sie an die Wissenschaft genauso wie an die Nachrichten: Achten Sie zu wenig darauf, und Sie riskieren, dass Ihnen die Informationen fehlen, die Sie benötigen, um ein gesundes Leben zu führen und ein verantwortungsvoller Bürger zu sein. Aber greifen Sie jede bahnbrechende Geschichte auf, und Sie werden feststellen, dass Sie durch ein Meer von Ablenkungsmanövern waten, ohne Sinn für die umfassendere Erzählung.
Und es gibt in der Tat eine umfassendere Geschichte über Geldtransferstudien. Sie wurden hauptsächlich in Ländern mit niedrigem oder mittlerem Einkommen durchgeführt und zeigen insgesamt vielversprechende Wirkungen, wobei Bewertungen in den letzten Jahren auf potenzielle Vorteile beispielsweise in den Bereichen Kinderernährung und psychische Gesundheit hinweisen. Wir müssen noch viel lernen, wenn wir das Beste aus einkommenssteigernden Interventionen herausholen wollen (sollten sie beispielsweise mit Programmen kombiniert werden, die Eltern in Ernährung, Hygiene und kindlicher Entwicklung coachen?), aber der Punkt ist, dass die Die wissenschaftliche Literatur ist umfangreich und nuanciert. In diesem Zusammenhang ist es ein Fehler, jede Studie aufzugreifen, die vorgibt, Bargeldtransfervorteile aufzuzeigen, und sie in den Himmel zu heben – zumindest ohne ihre tatsächlichen Ergebnisse sorgfältig zu überprüfen.
Die Studien ergänzen die vielen offensichtlichen Gründe, warum eine Gesellschaft möglicherweise Familien mit niedrigem Einkommen reicher machen möchte. Einige basieren auf wissenschaftlichen Erkenntnissen über die nachteiligen Auswirkungen von Armut; einige basieren auf ethischen Argumenten über Gerechtigkeit und Gleichheit; Einige basieren auf gesundem Menschenverstand. Aber auf der Liste der überzeugendsten Gründe steht „es verursacht schwer zu interpretierende Veränderungen in einem notorisch unbeständigen und lauten Gehirnwellenmaß“ irgendwo ganz unten.