CHICAGO – Das Massachusetts Institute of Technology lud den Geophysiker Dorian Abbot diesen Herbst zu einem renommierten öffentlichen Vortrag ein. Er schien eine natürliche Wahl zu sein, ein wissenschaftlicher Star, der den Klimawandel untersucht und ob Planeten in fernen Sonnensystemen lebensfreundliche Atmosphären beherbergen könnten.
Dann entstand eine Welle wütenden Widerstands. Einige Fakultätsmitglieder und Doktoranden argumentierten, dass Dr. Abbot, ein Professor an der University of Chicago, Schaden angerichtet habe, indem er sich gegen Aspekte von Affirmative Action und Diversity-Programmen ausgesprochen habe. In Videos und Meinungsbeiträgen hat der weiße Dr. Abbot behauptet, dass solche Programme „Menschen eher als Mitglieder einer Gruppe denn als Individuen behandeln und den Fehler wiederholen, der die Gräueltaten des 20. Jahrhunderts ermöglicht hat“. Er sagte, dass er einen vielfältigen Pool von Bewerbern favorisiere, die nach Verdienst ausgewählt wurden.
Er sagte, dass sein geplanter Vortrag am MIT seine Ansichten zu Affirmative Actions nicht erwähnt hätte. Aber seine Gegner in den Wissenschaften argumentierten, dass er eine „ärgerliche“, „unangemessene“ und bedrückende Wahl darstellte.
Am 30. September kehrte das MIT seinen Kurs um. Der Leiter der Abteilung für Erd-, Atmosphären- und Planetenwissenschaften sagte Dr. Abbots Vortrag ab, der vor Professoren, Doktoranden und der Öffentlichkeit gehalten werden sollte, darunter einige hochrangige schwarze und lateinamerikanische Gymnasiasten.
„Neben der Meinungsfreiheit haben wir die Freiheit, den Redner auszuwählen, der unseren Bedürfnissen am besten entspricht“, sagte Robert van der Hilst, Abteilungsleiter am MIT. „Worte sind wichtig und haben Konsequenzen.“
Immer heftigere Auseinandersetzungen über Rede- und akademische Freiheit an den amerikanischen Universitäten haben sich als Flutwelle in die Wissenschaften ausgebreitet. Biologie, Physik, Mathematik: Alle haben heftige Debatten über Kurse, Einstellungen und Objektivität erlebt, und einige in der akademischen Linken haben versucht, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die in bestimmten Fragen anderer Meinung sind.
Einige Bereiche haben wissenschaftliche Begriffe und Namen bereinigt, die von einigen als beleidigend angesehen werden, und es gibt einen steigenden Ruf nach „zitatorischer Gerechtigkeit“, wobei argumentiert wird, dass Professoren und Doktoranden versuchen sollten, mehr schwarze, lateinamerikanische, asiatische und indianische Wissenschaftler und in einigen Fällen zu zitieren Fälle weigern sich, in Fußnoten die Forschungen derer anzuerkennen, die geschmacklose Ansichten vertreten. Dennoch hat die Entscheidung des MIT, das in den Vereinigten Staaten als Hochburg der Wissenschaft gilt, einige prominente Wissenschaftler verblüfft. Debatten und Argumentationen, leidenschaftlich, sogar wild, seien die Muttermilch der Wissenschaft, sagten sie.
„Ich dachte, Wissenschaftler würden sich nicht an der Bewegung zur Verweigerung der freien Meinungsäußerung beteiligen“, sagte Jerry Coyne, ein emeritierter Professor für Evolutionsbiologie an der University of Chicago. “Ich lag absolut falsch, zu 100 Prozent.”
Dr. Abbot, 40, sprach von seinem Schock, als ihm mitgeteilt wurde, dass seine Rede abgesagt wurde. “Ich wusste wirklich nicht, was ich sagen sollte”, sagte er in einem Interview in seiner Wohnung in Chicago. “Wir werden nicht die beste Wissenschaft machen, die wir können, wenn wir ideologisch eingeschränkt sind.”
Dies ist eine Debatte, die voll und ganz in der akademischen Welt stattfindet. Kaum hatte das MIT seine Rede abgesagt, lud ihn Robert P. George, Direktor des James-Madison-Programms in Princeton in American Ideals and Institutions, ein, die Rede am Donnerstag, dem Tag der abgesagten Vorlesung, dort zu halten. Dr. George ist Gründungsmitglied der Academic Freedom Alliance, die sich der Förderung der akademischen Debatte verschrieben hat.
„Das MIT hat sich schändlich verhalten, als es vor einer politisch motivierten Kampagne kapitulierte“, sagte Dr. George. „Dies ist Teil eines größeren Trends der Politisierung der Wissenschaft.“
Die Geschichte nahm diese Woche eine andere Wendung, als David Romps, Professor für Klimaphysik an der University of California, Berkeley, seinen Rücktritt als Direktor des Berkeley Atmospheric Sciences Center ankündigte. Er sagte, er habe versucht, seine Wissenschaftlerkollegen und Professoren davon zu überzeugen, Dr. Abbot als Redner einzuladen und so die Bedeutung der Trennung von Wissenschaft und Politik zu bekräftigen.
„Aus meiner Sicht gibt es einige institutionelle Prinzipien, die wir heilig halten müssen“, sagte er am Dienstag in einem Interview.
Die Wissenschaftsgeschichte ist nicht weniger als andere Lernfelder von abscheulichen Kapiteln der Unterdrückung und Vorurteile geprägt. Nazi- und kommunistische Regime verdrehten die Wissenschaft zu ihrem eigenen Ende, und Wissenschaftler knickten ein, flohen oder erlitten gefährliche Folgen. Einige Professoren verweisen auf Aspekte dieser Geschichte als Warnung für die amerikanische Wissenschaft. In den Vereinigten Staaten wurde die sogenannte Rassenwissenschaft – einschließlich der Vermessung von Schädeln mit der Absicht, die Intelligenz zu bestimmen – verwendet, um die Unterordnung von Schwarzen, Chinesen, Italienern, Juden und anderen zu rechtfertigen. Es wurden Experimente an Menschen ohne deren Zustimmung durchgeführt.
Das Schlimmste dieser Geschichte liegt Jahrzehnte zurück. Allerdings hat die Fakultät der geowissenschaftlichen Fakultäten in den Vereinigten Staaten mehr weiße Fakultäten als einige andere Wissenschaften. Die Fakultäten haben in letzter Zeit mehr Professorinnen angezogen, haben jedoch Schwierigkeiten, schwarze und lateinamerikanische Kandidaten zu rekrutieren. Die Zahl der Amerikaner asiatischer Herkunft, die einen Abschluss in Geowissenschaften erwerben, ist seit Mitte der 1990er Jahre zurückgegangen.
Die Kontroverse um den abgesagten Vortrag von Dr. Abbot spricht auch für eine Spannung, die sich in fortschrittlichen Kreisen zwischen sozialer Gerechtigkeit und freier Meinungsäußerung manifestiert. Einige Fakultätsmitglieder sehen Identität und Rassenungleichheit als dringender an als Fragen der mundtoten Sprache.
Phoebe A. Cohen ist Professorin für Geowissenschaften und Lehrstuhlinhaberin am Williams College und eine von vielen, die sich auf Twitter über die Entscheidung des MIT, Dr. Abbot zum Reden einzuladen, verärgert haben, da er sich in der Vergangenheit gegen positive Maßnahmen ausgesprochen hat.
Dr. Cohen stimmte zu, dass die Ansichten von Dr. Abbot eine breite Strömung in der amerikanischen Gesellschaft widerspiegeln. Idealerweise sollte eine Universität keine Redner einladen, die ihre Werte in Bezug auf Vielfalt und positive Maßnahmen nicht teilen. Auch das Angebot des MIT, ihn zu einem späteren Zeitpunkt vor den MIT-Professoren sprechen zu lassen, gefiel ihr nicht. „Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob ich mit dieser Wahl einverstanden bin“, sagte sie. „Für mich sind die beruflichen Konsequenzen äußerst gering.“
Wie, wurde sie gefragt, wie wirkt sich dies auf die akademische Debatte aus? Soll die Akademie als Bastion der freien Rede dienen?
„Diese Vorstellung von intellektueller Debatte und Strenge als Höhepunkt des Intellektualismus stammt aus einer Welt, in der weiße Männer dominierten“, antwortete sie.
Stephon Alexander, Professor für theoretische Physik an der Brown University und Autor von “Fear of a Black Universe: An Outsider’s Guide to the Future of Physics”, sagte, er sei mit den Feinheiten dieser Geschichte nicht vertraut, bemerkte jedoch, dass wir in einer stark polarisierte Welt. „Die Frage“, sagte er, „ist, ob wir in diese Kultur hineinspielen oder einen konstruktiven Dialog finden und vielleicht etwas Mitgefühl zeigen.
„Raum für Debatten und Nuancen ist das, was eine Universität ausmacht.“
Dieser Kampf überraschte Dr. Abbot nicht, der seine eigene Politik als zentristisch bezeichnete. Der gebürtige Maine ging nach Harvard und kam für ein Stipendium an die University of Chicago und wurde dort Professor auf Dauer. Er sagte, er habe in Chicago eine Universität gefunden, die bei der Aufrechterhaltung der Werte der freien Meinungsäußerung führend blieb, obwohl er bemerkte, dass Kollegen und Studenten oft verstummten, wenn bestimmte Probleme auftauchten.
Dr. Abbot sagte, seine Abteilung habe davon gesprochen, die Suche nach Fakultäten auf weibliche Bewerber und „unterrepräsentierte Minderheiten“ zu beschränken – mit Ausnahme von Asiaten. Er war dagegen.
„Asiaten sind eine Gruppe, die nicht privilegiert ist“, sagte er. „Es erinnerte mich an die Quoten, mit denen jüdische Studenten vor Jahrzehnten eingeschränkt wurden.“
Er sprach auch von einem Mangel an ideologischer Vielfalt und wies darauf hin, dass ein konservativer christlicher Student in einem unnachgiebigen ideologischen Klima umzingelt und fehl am Platze sei. Letztes Jahr hat er seine Gedanken in Videos dargelegt und auf YouTube gepostet.
Es folgten laute Klagen: Etwa 150 Doktoranden, die meisten von der University of Chicago, und einige Professoren von anderswo unterschrieben einen Brief an die geophysikalische Fakultät der University of Chicago. Sie schrieben, dass Dr. Abbots „Videos die Sicherheit und die Zugehörigkeit aller unterrepräsentierten Gruppen innerhalb der Abteilung bedrohen“. In dem Brief heißt es, die Universität solle klarstellen, dass seine Videos „unangemessen und schädlich für die Mitglieder der Abteilung und das Klima“ seien.
Dr. Abbot hat die Videos inzwischen heruntergenommen.
Robert Zimmer, der damalige Präsident der University of Chicago, gab eine Erklärung ab, in der er das Engagement der Universität für die Meinungsfreiheit nachdrücklich bekräftigte. Dr. Abbots beliebter Kurs zum Thema Klimawandel bleibt voll abonniert. Der Sturm hat nachgelassen.
Dr. Abbot sagte, er habe angeboten, seine Videos einigen Aktivisten im Aufbaustudium zu zeigen und darüber zu diskutieren, sich aber nicht zu entschuldigen. Studenten sagten, sie hätten sein Angebot abgelehnt. Dr. Abbot sagte: “Mir wurde klar, dass nur Blut im Wasser wäre, wenn ich mich entschuldigen würde.”
Im August veröffentlichte Newsweek eine Kolumne von Dr. Abbot und Iván Marinovic, einem Buchhaltungsprofessor an der Stanford University, in der eine Überarbeitung der Affirmative Action- und Equity-Programme gefordert wurde.
Sie unterstützten auch die Abschaffung von Legacy-Aufnahmen – die den Kindern von Alumni eine bevorzugte Zulassung ermöglichen – und Sportstipendien. Beide Programme kommen überproportional weißen, wohlhabenden Studenten zugute.
In den letzten drei Sätzen dieser Kolumne ziehen die Professoren eine Analogie zwischen dem heutigen Campusklima und dem Deutschland der 1930er Jahre und warnen davor, was passierte, als ein rassenbesessenes ideologisches Regime an die Macht kam und was es mit dem freien Denken anstellte.
Die Äußerungen entfachten die Wut von Leuten, die zuvor mit Dr. Abbot wegen positiver Maßnahmen zusammengestoßen waren. Selbst Befürworter der freien Meinungsäußerung von Dr. Abt hielten den Vergleich mit Nazi-Deutschland für überzogen. Es sei jedoch kaum ungewöhnlich, dass Wissenschaftler rhetorische Vergleiche mit dem Aufkommen von Faschismus und Kommunismus ziehen.
„Können wir hier einfach ehrlich sein? Dies geschieht nicht, weil Dr. Abbot eine besonders lebendige Sprache verwendet hat “, sagte Dr. George. „Dies ist ein legitimes Diskussionsthema, und das Argument, dass es die Schüler unsicher macht, ist lächerlich.“
Dr. van der Hilst vom MIT drückte seinen Respekt für die wissenschaftliche Arbeit von Dr. Abbot aus, ging jedoch auf den Newsweek-Aufsatz ein. „Analogien zum Völkermord zu ziehen, ist völlig in seinem Recht“, sagte er. Aber er fügte hinzu, es sei „aufhetzend und erstickt den sehr respektvollen Diskurs, den wir brauchen“.
Er betonte, dass er mit leitenden Beamten des MIT gesprochen habe, bevor er sich entschloss, den Vortrag abzusagen. „Es war nicht derjenige, der am lautesten geschrien hat“, sagte Dr. van der Hilst. “Ich habe sehr genau zugehört.”
Dr. van der Hilst spekulierte, dass schwarze Studenten möglicherweise abgestoßen worden wären, wenn sie von Dr. Abbots Ansichten zu Affirmative Action erfahren hätten. Dieses Vortragsprogramm wurde gegründet, um neue Erkenntnisse zur Klimawissenschaft zu erforschen, und das MIT hat gehofft, solche Studenten für die Schule zu gewinnen. Er räumte ein, dass dieselben Studenten in den kommenden Jahren möglicherweise Professoren, sogar Mentoren, begegnen könnten, deren politische Ansichten im Widerspruch zu ihren eigenen stehen.
„Das sind gute Fragen, aber etwas hypothetisch“, sagte Dr. van der Hilst. „Die Meinungsfreiheit geht sehr weit, aber sie erschwert die Höflichkeit.“
Dr. van der Hilst fügte hinzu, dass er Dr. Abbot zu einem privaten Treffen mit der dortigen Fakultät eingeladen habe, um seine Forschung zu diskutieren.
Dr. Abbot seinerseits sagte, er habe eine Anstellung an einer großen Universität, die die Redefreiheit schätzte, und mit etwas Glück 30 Jahre Lehr- und Forschungstätigkeit vor sich. Und doch hat die abgesagte Rede einen Stachel.
„Es steht außer Frage, dass sich diese Kontroversen negativ auf meine wissenschaftliche Karriere auswirken werden“, sagte er. „Aber ich möchte nicht in einem Land leben, in dem wir die Debatte zum Schweigen bringen, anstatt über etwas Schwieriges zu diskutieren.“