Der hochrangige Militärberater der Nation, General Mark Milley, ist erneut in den Nachrichten, weil er Berichten zufolge die Rhetorik von Präsident Donald Trump nach der Wahl als „einen Reichstagsmoment“ bezeichnet und Freunden und Mitgliedern des Kongresses privat versichert hat, dass der Präsident und seine Unterstützer „versuchen könnten, aber es wird ihnen nicht gelingen“, den friedlichen Machtwechsel zu verhindern.
Wie CNN berichtet, „sprach Milley mit Freunden, Gesetzgebern und Kollegen über die Gefahr eines Putsches“, und obwohl Journalisten größtenteils entweder private Gespräche oder Aktionen erzählten, die Milley plante – das heißt, ihm Anerkennung für Dinge zu geben, die er vielleicht getan hätte, aber nicht – die Kommentare werfen ein schmeichelhaftes Licht auf ihn, einen Soldaten, der die Demokratie treu verteidigt.
Und obwohl einige der Quellen und das Thema selbst möglicherweise versuchen, ein durch Milleys Entscheidung getrübtes Image neu zu erstellen, mit Trump bei landesweiten Protesten in Kampfanzügen über den Lafayette Square zu marschieren, hat das amerikanische Militär dennoch einen bewundernswerten Job gemacht, das Interregnum zwischen den Wahlen zu navigieren und Einweihung. Die richtige Rolle für unsere Streitkräfte bei innenpolitischen Umwälzungen ist keine, und das scheint das amerikanische Volk bei dieser Wahl zu haben. Milley verdient Anerkennung dafür, ebenso wie für die anderen Beschränkungen, die er während seiner Amtszeit dem Impuls des Präsidenten auferlegte. Er sollte wie ein olympischer Taucher bewertet werden, mit einem Schwierigkeitsgrad, der in seine Punktzahl eingerechnet wird.
Wo er größere Kritik verdient, ist seine Aussage vor einigen Wochen vor dem Kongress. Dann sprach sich Milley für militärische Leselisten aus, darunter Bücher über das heiße politische Thema der kritischen Rassentheorie. „Ich habe Mao Zedong gelesen. Ich habe Karl Marx gelesen. Ich habe Lenin gelesen«, sagte Milley. “Das macht mich nicht zum Kommunisten.” Es war eine gute Linie, witzig und weise. Und wenn er dort aufgehört hätte, hätte er einen Sieg errungen. Aber er fuhr fort, Rassismus mit dem Angriff auf das Kapitol in Verbindung zu bringen: „Ich möchte die weiße Wut verstehen … Was hat Tausende von Menschen dazu gebracht, dieses Gebäude anzugreifen und zu versuchen, die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika zu stürzen?“
Und das machte seine Aussage zu einem politischen Urteil, dem jüngsten Schritt in der anhaltenden Erosion der Beziehungen Amerikas zu seinem Militär, das immer weiter in die politische Arena gezogen wurde. Milley hat vielleicht versucht, das Militär zu schützen, indem er sich in die Flagge hüllte und die Verfassung tugendhaft verteidigte, aber die Wirkung seiner Worte war, sich dem breiteren politischen Kampf über Rassenfragen anzuschließen.
Die moderne Ära der zivil-militärischen Beziehungen geht auf das Jahr 1973 zurück, als die USA die Wehrpflicht ihrer Streitkräfte einstellten. Die „allein freiwillige Truppe“ verlässt sich auf öffentliche Bewunderung, wettbewerbsfähige Bezahlung und Sozialleistungen, die Aussicht auf Abenteuer, Möglichkeiten für berufliche Ausbildung und Aufstieg, Patriotismus und den Reiz der Staatsbürgerschaft, um die 0,5 Prozent der amerikanischen Bevölkerung zu rekrutieren, die für die Besetzung unseres Militärs erforderlich sind. Es hat das Militär bei weitem zur vertrauenswürdigsten und beliebtesten Institution in der amerikanischen Gesellschaft gemacht – und Politiker lieben es, sich einzusetzen, sich mit ihnen zu verbinden und als politischen Knüppel zu verwenden.
Denn beim Militär ist Gehorsam Pflicht; Die angestrebten Veränderungen in unserer Gesellschaft können in ihren Reihen durchgesetzt werden, wie dies bei der Rassenintegration der Fall war. Politik ist in der Macht vorgeblich ein Gräuel. Die Führer erklären sich stolz, unpolitisch zu sein, und einige lehnen es sogar ab, zu wählen, um sich nicht gegenüber zukünftigen Oberbefehlshabern zu verletzen. Die tief verwurzelte Unterordnung unseres Militärs unter gewählte Zivilisten bedeutet, dass der Präsident und der Kongress bestimmen, inwieweit sich unser Militär vom Rest der Gesellschaft unterscheidet.
Im Laufe der Jahre wurden politische, soziale und juristische Impulse jedoch häufig durch die Rücksichtnahme auf die wahrgenommenen Bedürfnisse des Militärs nach Rekrutierung, Bindung und Zusammenhalt gedämpft. Dies war der Fall bei der “Don’t Ask, Don’t Tell”-Politik, die Schwulen, Lesben und Bisexuellen erlaubt, zu dienen, und dem Ausschluss von Frauen aus Kampfeinheiten. Das Militär wird auch oft in die politischen Auseinandersetzungen des Tages hineingeworfen, so sehr seine Führer es vorziehen, es zu vermeiden: Denken Sie an Senator Ted Cruz, der die Armee geißelt, weil sie “ein aufgewachtes, entmanntes Militär” geworden ist, oder Senator Tom Cotton und der Abgeordnete Dan Crenshaw, der nach „Whistleblower“ des Militärs, die sich gegen „aufgeweckte Ideologie“ wenden.
Die unpolitische Norm wurde erstmals 1988 in Frage gestellt, als der ehemalige Kommandant des Marine Corps Paul X. Kelley den Vorsitz von Veterans for Bush führte, um die Präsidentschaftskampagne von George HW Bush zu unterstützen, und sie hat sich bis zu dem Punkt beschleunigt, an dem Kampagnen jetzt Hunderte von hochrangigen Veteranen rekrutieren Vermerke und verwenden routinemäßig militärische Bilder, um militärische Unterstützung anzudeuten. (Viele Veteranen behaupten, für die Truppe zu sprechen und werden als Stellvertreter der militärischen Meinung behandelt, aber es wäre ein Fehler zu glauben, dass die Uniformierten im Gleichschritt denken: Inoffizielle Umfragen deuten darauf hin, dass das Offizierskorps etwas konservativer ist als Die amerikanische Gesellschaft im Allgemeinen, während die Basis etwas liberaler ist.) Militärische Führer verurteilen diese Praxis der Veteranenbefürwortung, da sie glauben, dass sie das Militär in eine Politik zieht, die dem Wohl der Truppe abträglich ist. Was wahr ist. Die Amerikaner haben begonnen, unser Militär so zu sehen, wie wir den Obersten Gerichtshof sehen: unpolitisch, wenn es unsere politischen Präferenzen unterstützt, beschämend parteiisch, wenn dies nicht der Fall ist.
Trump verschärfte die Korrosion zivil-militärischer Normen. Er ernannte nicht mehr hochrangige Veteranen als Präsident Barack Obama, nannte sie jedoch „meine Generäle“, und ihre Annahme der Ernennung deutete auf ihre Unterstützung für seine Politik hin. Er unterzeichnete das muslimische Reiseverbot im Pentagon, hielt Wahlkampfreden vor Truppen, wandelte Urteile von Militärgerichten um und behauptete oft, das Militär habe mit überwältigender Mehrheit für ihn gestimmt.
Milley ist selbst ein unvollkommener Verteidiger der zivil-militärischen Unterscheidung. Während der Black Lives Matter-Proteste im letzten Jahr marschierte er in Uniform neben Trump über einen öffentlichen Platz, der gewaltsam von Demonstranten geräumt wurde. Milley beschädigte an diesem Tag die Beziehung unseres Militärs zum amerikanischen Volk, wie er später bewundernswert einräumte. Das Navigieren durch die hohen Untiefen dieses politischen Moments kann nicht einfach oder angenehm sein, insbesondere für einen Militäroffizier, der in Politik nicht versiert ist, da unsere Offiziere von Natur aus sind. Das Militär als Institution erzieht sie dazu, Politik zu meiden, und misstraut ihnen, wenn sie politisch werden.
Die Politikwissenschaftlerin Risa Brooks argumentiert, dass das Militär nicht einmal versuchen sollte, „unpolitisch“ zu sein, weil es dadurch blind für die politischen Auswirkungen seines Handelns wird. Die Streitkräfte sollten “politisch bewusst” sein, schreibt sie, “damit sie negatives und parteiisches Verhalten unterscheiden können”. Milleys Aussage liefert jedoch ein nützliches Beispiel für die praktische Schwierigkeit, ihren Maßstab anzuwenden. Milley war eindeutig der Meinung, dass er zwischen negativem und parteiischem Verhalten unterscheidet, aber seine Entscheidung, wie man das angeht, lässt das Militär legitimer Kritik an parteiischem Verhalten offen.
In seiner Aussage betrat Milley weit politisches Territorium und forderte die Frage auf, ob es tatsächlich die Aufgabe des Militärs ist, Bildungs- und Ausbildungsressourcen für diese Themen aufzuwenden. Cotton irrt sich nicht, dass militärische Anstrengungen besser auf berufliche Verantwortung ausgerichtet sein könnten.
Man könnte durchaus argumentieren, dass Rassismus eine Frage der professionellen militärischen Verantwortung ist. Wir haben ein Militär, das aus der gesamten amerikanischen Gesellschaft rekrutiert und versucht, sie widerzuspiegeln und sie zu einem gemeinsamen Ziel zusammenführen muss, daher ist die Ausrottung von Rassismus wichtig für die Rekrutierung und den Zusammenhalt der Einheiten. Milley berührte diese Themen leicht, aber nur inmitten einer ausführlichen Auseinandersetzung mit der Geschichte des institutionellen Rassismus in der amerikanischen Gesellschaft. Das heißt, er sprach flüchtig von Militäraktien, während er sich mit einem politischen Thema beschäftigte.
Dass Milley sich überhaupt für ein Engagement entschied – er warf ein, um auf eine an Verteidigungsminister Lloyd Austin gerichtete Frage zu antworten – war selbst ein Fehler. Der große Strafverteidiger Clarence Darrow riet seinen Mandanten, dass „kein Mann jemals aufgrund von Aussagen, die er nicht gegeben hat, verurteilt wurde“. Milley hätte diesen Rat bei ihrer Aussage beherzigen sollen. Stattdessen setzte er das Militär freiwillig weiteren Verstrickungen in politische Auseinandersetzungen des Augenblicks aus, die von fieberhafter Laune und hohen Einsätzen geprägt waren.
.