Weniger als einen Monat vor den Midterm-Wahlen, die über die Lebensfähigkeit der schwächelnden amerikanischen Demokratie entscheiden werden, mischte sich die zweitgrößte Zeitungskette des Landes mit einer merkwürdigen Ankündigung ein: Sie wird davon absehen, Kandidaten für nationale und landesweite Ämter zu unterstützen. Das ist richtig: Alden Global Capital, der habgierige Hedgefonds, der jetzt mehr als 200 Zeitungen kontrolliert, hat die Vorstellung verschmäht, dass er seine überdimensionale Marktrolle nutzen könnte, um öffentliche Überlegungen während eines der folgenreichsten mittelfristigen Zyklen unserer Geschichte zu unterstützen.
Es überrascht nicht, dass die Begründung für die Entscheidung, die in einem kettenweiten Leitartikel veröffentlicht wurde, von den fadenscheinigen Dogmen der inszenierten Überparteilichkeit durchdrungen war. „Da der öffentliche Diskurs zunehmend erbittert geworden ist, sind die Gemeinsamkeiten leider zu einem Niemandsland zwischen den aufeinander prallenden Kräften der Kulturkriege geworden“, heißt es in dem Leitartikel. „Gleichzeitig sind die Leser angesichts der zunehmenden Fehl- und Desinformationen, insbesondere online, oft verwirrt über die Unterschiede zwischen Nachrichten, Meinungsartikeln und Leitartikeln.“
Um mit dem letzten Punkt zuerst zu beginnen: Die Verwirrung der Leser sollte auf der grundlegendsten Ebene journalistischer Bemühungen als Auftrag dienen, einen öffentlichen Diskurs zu modellieren und zu verfeinern, der sich ausdrücklich den Lügen und Verzerrungen widersetzt, die durch die breitere Mediensphäre kursieren. Keinesfalls sollte es ein Alibi sein, um ganz vom Tatort zu fliehen. Anders zu handeln bedeutet, die grundlegendste Rolle des Journalismus in einer Demokratie aufzugeben – eine informierte Bürgerschaft zu schaffen und zu erhalten. Darüber hinaus ist die allgemeine Vorstellung, dass die Leser durch die Genre-Verwirrung zu desorientiert sind, um die Materialien einer Wahlsaison durchzuarbeiten, ausgesprochen infantilisierend. Notwendigerweise hängen sowohl die Nachrichten- als auch die Meinungsspanne der Journalismuswelt von der Vorstellung ab, dass das Nachrichtenpublikum neue Informationen und Standpunkte aufnehmen kann und sollte, die bei weitem nicht das sind, was sie lieber hören: Nachrichten über Korruption und amoralische Machtmacherei , des aufsteigenden Faschismus und des weißen Nationalismus, zusammen mit Argumenten, um sowohl unseren öffentlichen Diskurs als auch unsere institutionellen Praktiken vor solchen zersetzenden Kräften zu schützen.
Die andere leitende Prämisse hier ist ebenso bankrott: dass es irgendwie die Rolle von Alden-Redakteuren ist, eine vorherbestimmte „Gemeinschaftsgrundlage“ zu besetzen und zu verteidigen, die an den kampferprobten Grenzen der Kulturkriege abgesteckt ist. Die „Niemandsland“-Rhetorik hier ist besonders lächerlich, wenn man bedenkt, dass Alden die lokalen Nachrichtenmärkte mit seinem unerbittlichen Medienerwerb belagert hat. Wie alle Privatkapitalkonzerne setzt Alden ein Geschäftsmodell ein, das darauf abzielt, die Immobilien, die es aufsaugt, freizulegen, um profitablere kettenweite Skaleneffekte zu erzielen. Wie Julie Reynolds berichtet hat Die Nation, entließ die Kette 70 Prozent der Belegschaft in ihrem zentralen Nachrichtenunternehmen Digital First, nachdem sie es 2012 gekauft hatte – eine Rate, die fast doppelt so hoch ist wie die der übrigen Branche. Das Ergebnis war eine riesige und sich ausbreitende lokale Nachrichtenwüste entlang des amerikanischen Landesinneren – genau die Bedingungen, die sich als optimaler Nährboden für die böswilligen digitalen Plattformen erwiesen haben, die die Alden-Redakteure beklagen.
Es wird noch perverser: Alden erklärt, dass es weiterhin Kandidaten in lokalen politischen Kampagnen unterstützen wird – auch wenn es weiterhin den Vorsitz über die geplante Entvölkerung der lokalen politischen Berichterstattung im ganzen Land führt. Wie immer im Einflussbereich von Alden scheint die Hauptkalkulation hier marktgetrieben zu sein: Die Kette kann ihre optimalen Einflusspunkte in den entblößten Nachrichtenlandschaften, die sie jetzt verwaltet, auswählen, indem sie die vorherrschenden Trends in den lokalen Meinungsmärkten beachtet. „Die einzige Art, wie ich das verstehe, ist, dass sie lieber keinen Prozentsatz der Abonnenten bei lokalen Rennen verlieren würden, indem sie einen Kandidaten unterstützen, gegen den dieser Prozentsatz ist“, sagt Siva Vaidhyanathan, Professor für Medienwissenschaften und Direktor des Zentrums für Medien und Bürgerschaft an der Universität von Virginia. „Es ist eine Anerkennung und eine Kapitulation, die journalistisch unverantwortlich ist.“
Sogar Kritiker, die die Alden-Position in der Sache unterstützen – und sowohl den schwindenden Einfluss von Vermerken als auch ihren wahrscheinlich erhöhten Einfluss auf lokale Rennen anführen – stellen fest, dass Alden alles andere als ein vertrauenswürdiger Gesprächspartner ist. „Wenn Sie bei lokalen Rennen gut informierte, nützliche Unterstützung leisten wollen, müssen Sie diese Rennen abdecken“, sagt Dan Kennedy, ein ehemaliger Boston Phönix Pressekolumnist, der jetzt Journalismus an der Northeastern University lehrt. „Wenn sie gut über diese Rennen berichten, kann man sagen, dass das ausreicht, aber ich bezweifle, dass sie das überhaupt tun.“ Kennedy merkt ferner an, dass andere, bewährtere lokale Verkaufsstellen nicht in der Lage sind, lokalen Empfehlungen von Megaketten wie Alden entgegenzuwirken. „Die besten unabhängigen Quellen für lokale Nachrichten sind zunehmend gemeinnützige Publikationen, die sie nicht unterstützen können, da sie sonst ihre Steuerbefreiung verlieren.“
Nichts davon soll heißen, dass Kandidatenempfehlungen – eine der verlässlichsten pompösen Formen journalistischer Ausdrucksformen – an sich schon eine Garantie für journalistische Tugend sind. Billigungen neigen weder dazu, Wahlen messbar zu beeinflussen, noch dazu, unentschlossene oder anderweitig zweifelhaft engagierte Wähler dazu zu bringen, ihre Meinung in der 11. Stunde zu ändern. Aber das ist nicht wirklich der Punkt. „Die Verpflichtung besteht nicht darin, die Meinung zu ändern“, sagt Vaidhyanathan. „Die Pflicht ist es, Gespräche zu beginnen. Der Wert von Empfehlungen besteht nicht darin, die Wähler zu bewegen, sondern ein Gespräch in den Mittelpunkt zu stellen.“
Während der demokratischen Präsidentschaftsvorwahlen 2020 Die New York Times versehentlich sowohl die breiteren diskursiven Vorteile des Endorsement-Prozesses als auch die Nutzlosigkeit des Alden-Vorwands, darauf zu verzichten, demonstriert. Die Redaktion der Zeitung zeichnete die Interviews mit den Kandidaten für die digitale Verteilung auf und veröffentlichte dann ihre vollständigen Transkripte – was den Lesern tiefgreifende politische und politische Diskussionen lieferte, die Daily-Beat-Reporter im täglichen Gedränge der Grundschule niemals hätten erreichen können. „Meine Ethikklasse hat das geliebt“, erinnert sich Kennedy. „Sie liebten die Tatsache, dass das gesamte Transkript veröffentlicht wurde, aber dann kamen die Vermerke heraus und sie sagten, wissen Sie, das sei genug.“
In der Tat, die Mal‘ Die demokratische Billigung 2020 war ein selbstverliebter Pfusch, den nur die Die New York Times begehen könnte: Das Papier befürwortete am Ende sowohl Amy Klobuchar als auch Elizabeth Warren und stellte sicher, dass die gesamte Ex-Kathedra-Ankündigung keine praktische Wirkung haben würde, außer als eine Art institutionelle Elite-Performance-Kunst. Ironischerweise erfüllte es die Anforderungen des ineffektiven Bothsidesismus, den Alden angenommen hat durch eine Bestätigung geben. Aber noch einmal, das Endergebnis hat möglicherweise weniger gewertet als die sorgfältige Aufzeichnung, die dazu geführt hat. „Dieser Zugang zu einer Stunde mit einem Kandidaten, etwas, was Nachrichtenreporter normalerweise nicht bekommen, war wirklich wertvoll“, sagt Vaidhyanathan. „Der Prozess der Bestätigung kann also eine reichhaltige Aufzeichnung der Debatte und hilfreiche Informationen für die Leser generieren, wenn der Endprozess angemessen dargestellt wird.“
Nichts davon steht natürlich auf Aldens journalistischer To-do-Liste. Die Kette will unbedingt beides haben – sich zu einem vertrauenswürdigen Schiedsrichter der politischen Meinung in den lokalen Märkten erklären, wo es sich als am profitabelsten erweist, während sie einen Zustand verwirrter Zurückhaltung gegenüber den breiteren Störungen des öffentlichen Diskurses in den USA verbreitet. Der allgemeine Quotient aus moralischer Glaubwürdigkeit ist hier ungefähr vergleichbar mit dem von Trumps berühmter Debattenverspottung aus dem Jahr 2016: „Keine Marionette – du bist die Marionette!“ In beiden Fällen werden informierte Leser aufgefordert, die Quelle zu berücksichtigen.