Der neue Dokumentarfilm über Anthony Bourdains Leben, „Roadrunner“, ist eine Stunde und 58 Minuten lang – ein Großteil davon ist gefüllt mit Filmmaterial des Stars aus den Jahrzehnten seiner Karriere als Starkoch, Journalist und Fernsehpersönlichkeit.
Aber am Eröffnungswochenende des Films ziehen 45 Sekunden davon viel Aufmerksamkeit auf sich.
Der Fokus liegt auf einigen Sätzen dessen, was ein unwissender Zuschauer für aufgezeichnetes Audio von Bourdain halten würde, der 2018 durch Selbstmord starb. In Wirklichkeit wird die Stimme durch künstliche Intelligenz erzeugt: Bourdains eigene Worte, von einer Software in Sprache umgewandelt Unternehmen, das mehrere Stunden Audio erhalten hatte, das einer Maschine beibringen konnte, wie man seinen Ton, seine Kadenz und seinen Tonfall nachahmt.
Eines der maschinell generierten Zitate stammt aus einer E-Mail, die Bourdain an einen Freund schrieb: David Choe.
„Du bist erfolgreich, und ich bin erfolgreich“, sagt Bourdains Stimme, „und ich frage mich: Bist du glücklich?“
Der Regisseur des Films, Morgan Neville, erklärte die Technik in einem Interview mit Helen Rosner vom New Yorker, die fragte, wie die Filmemacher möglicherweise eine Aufnahme von Bourdain beim Lesen einer E-Mail an einen Freund hätten erhalten können. Neville sagte, die Technologie sei so überzeugend, dass die Zuschauer wahrscheinlich nicht erkennen würden, welche der anderen Zitate künstlich sind, und fügte hinzu: „Wir können später ein dokumentarisches Ethik-Panel darüber veranstalten.“
Die Zeit für ein solches Panel scheint jetzt zu sein. Die sozialen Medien sind mit Meinungen zu diesem Thema ausgebrochen – einige finden es gruselig und geschmacklos, andere sind unbehelligt.
Und Dokumentarfilmexperten, die sich häufig mit ethischen Fragen in Sachfilmen auseinandersetzen, sind scharf gespalten. Manche Filmemacher und Akademiker sehen in der Verwendung des Tons ohne Offenlegung gegenüber dem Publikum einen Vertrauensbruch und eine Rutschbahn bei der Verwendung sogenannter Deepfake-Videos, die digital manipuliertes Material enthalten, das authentisch erscheint .
„Es war nicht notwendig“, sagte Thelma Vickroy, Vorsitzende des Department of Cinema and Television Arts am Columbia College Chicago. „Wie profitiert das Publikum? Sie folgern, dass er das zu Lebzeiten gesagt hat.“
Andere sehen es nicht als problematisch an, wenn man bedenkt, dass der Ton aus Bourdains Worten stammt und eine unvermeidliche Nutzung sich entwickelnder Technologie, um jemandem eine Stimme zu geben, der nicht mehr da ist.
„Von allen ethischen Bedenken, die man bei einem Dokumentarfilm haben kann, scheint dies eher trivial zu sein“, sagte Gordon Quinn, ein langjähriger Dokumentarfilmer, der für ausführende Produktionen von Titeln wie „Hoop Dreams“ und „Minding the Gap“ bekannt ist. „Es ist 2021, und diese Technologien sind da draußen.“
Anhand von Archivmaterial und Interviews mit Bourdains engsten Freunden und Kollegen untersucht Neville, wie Bourdain zu einer weltweiten Persönlichkeit wurde und untersucht seinen verheerenden Tod im Alter von 61 Jahren. Der Film „Roadrunner: A Film About Anthony Bourdain“ hat positive Kritiken erhalten: Ein Filmkritiker der New York Times schrieb: „Mit immenser Wahrnehmung zeigt uns Neville sowohl den Empathen als auch den Narzissten“ in Bourdain.
In einer Erklärung über den Einsatz von KI sagte Neville am Freitag, dass das Filmemacherteam die Erlaubnis von Bourdains Nachlass- und Literaturagent erhalten habe.
“Es gab ein paar Sätze, die Tony geschrieben hat, die er nie laut gesprochen hat”, sagte Neville in der Erklärung. „Es war eine moderne Erzähltechnik, die ich an einigen Stellen anwendete, an denen ich es für wichtig hielt, Tonys Worte zum Leben zu erwecken.“
Ottavia Busia, die zweite Frau des Kochs, mit der er eine Tochter teilte, schien die Entscheidung in einem Twitter-Post zu kritisieren und schrieb, dass sie den Filmemachern nicht die Erlaubnis gegeben hätte, die KI-Version seiner Stimme zu verwenden.
Eine Sprecherin des Films reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme, wer den Filmemachern die Erlaubnis gegeben hat.
Experten verweisen auf historische Nachstellungen und Synchronsprecher, die Dokumente lesen, als Beispiele für Techniken des Dokumentarfilms, die weit verbreitet sind, um den Zuschauern ein emotionaleres Erlebnis zu bieten.
Zum Beispiel engagiert der Dokumentarfilmer Ken Burns Schauspieler, um längst verstorbene historische Persönlichkeiten zu vertonen. Und der Dokumentarfilm „The Thin Blue Line“ von 1988 von Errol Morris löste unter Filmkritikern Kontroversen aus, als er die Ereignisse um den Mord an einem texanischen Polizisten nachstellte; der Film erhielt zahlreiche Auszeichnungen, wurde aber von Oscar-Nominierungen ausgeschlossen.
Aber in diesen Fällen war den Zuschauern klar, dass das, was sie sahen und hörten, nicht authentisch war. Einige Experten sagten, sie dachten, Neville wäre ethisch im Klaren, wenn er den Einsatz von künstlicher Intelligenz im Film irgendwie offengelegt hätte.
„Wenn Zuschauer anfangen, an der Richtigkeit des Gehörten zu zweifeln, werden sie alles über den Film, den sie sehen, in Frage stellen“, sagte Mark Jonathan Harris, ein mit dem Oscar ausgezeichneter Dokumentarfilmer.
Quinn verglich die Technik mit einer, die der Regisseur Steve James in einem Dokumentarfilm aus dem Jahr 2014 über den Chicagoer Filmkritiker Roger Ebert verwendete, der, als der Film gedreht wurde, nicht sprechen konnte, nachdem er bei einer Krebsoperation einen Teil seines Kiefers verloren hatte. In einigen Fällen benutzten die Filmemacher einen Schauspieler, um Eberts eigene Worte aus seinen Memoiren zu übermitteln, oder sie verließen sich auf einen Computer, der für ihn sprach, wenn er seine Gedanken eintippte. Doch anders als bei „Roadrunner“ war im Kontext des Films klar, dass es sich nicht um Eberts wahre Stimme handelte.
Für einige ist ein Teil des Unbehagens über den Einsatz von künstlicher Intelligenz die Angst, dass Deepfake-Videos immer allgegenwärtiger werden könnten. Im Moment neigen die Zuschauer dazu, automatisch an die Wahrhaftigkeit von Audio und Video zu glauben, aber wenn das Publikum gute Gründe hat, dies in Frage zu stellen, könnte dies den Menschen plausibel machen, authentisches Filmmaterial zu desavouieren, sagte Hilke Schellmann, Filmemacherin und Assistenzprofessorin für Journalismus an der New York University, der ein Buch über KI schreibt
Drei Jahre nach Bourdains Tod möchte der Film den Zuschauern helfen, sowohl seine Tugenden als auch seine Verletzlichkeiten zu verstehen, und, wie Neville es ausdrückt, „diese beiden Seiten von Tony in Einklang bringen“.
Für Andrea Swift, Vorsitzende der Filmabteilung an der New York Film Academy, hat der Einsatz von KI in diesen wenigen Filmausschnitten eine tiefere Wertschätzung des Films und des Lebens von Bourdain überholt.
“Ich wünschte, es wäre nicht geschehen”, sagte sie, “denn dann könnten wir uns auf Bourdain konzentrieren.”
Christina Morales trug zur Berichterstattung bei.