Lletzten Donnerstag, CJ Rice feierte seinen 30. Geburtstag im State Correctional Institution-Chester, einem Gefängnis in Pennsylvania südwestlich von Philadelphia. Rice ist seit seinem 17. Lebensjahr inhaftiert, als er eines Verbrechens angeklagt wurde, von dem er beharrt, dass er es nicht begangen hat. Aber aufgrund einer gestrigen Entscheidung eines Bundesgerichts könnte er bis zu seinem 31. Lebensjahr frei sein. Ein solches Ergebnis ist in Fällen wie dem von Rice äußerst selten.
Reis war das Thema von Der AtlantikDie Titelgeschichte „This Is Not Justice“ vom November 2022 von Jake Tapper untersuchte die Umstände seiner Verurteilung und die zahlreichen Mängel seines vom Gericht bestellten Anwalts. Rice wurde wegen einer Schießerei am 25. September 2011 verhaftet, bei der vier Menschen verletzt wurden. Es gab keine physischen Beweise, die ihn mit dem Verbrechen in Verbindung brachten, und die einzige Augenzeugin, die ihn letztendlich als Täter identifizierte, hatte der Polizei bereits dreimal gesagt, dass sie nicht wisse, wer sie erschossen habe. Später änderte sie ihre Geschichte.
Überzeugende physische Beweise wiesen auf Rices Unschuld hin: Am 3. September, nur drei Wochen zuvor, war er bei einem anderen Vorfall dreimal angeschossen worden. Kugeln hatten seinen Bauch durchbohrt und sein Becken gebrochen; Notärzte hatten einen Schnitt vom Brustbein bis zum Nabel gemacht, um sie zu extrahieren. Eine Kugel bleibt in seinem Becken stecken; Rice sagte letztes Jahr, dass er es manchmal an regnerischen Tagen immer noch spüre.
Nach der Schießerei war Rice tagelang bettlägerig. Als er am 20. September seinen Kinderarzt aufsuchte, konnte er kaum laufen. Dieser Arzt war Tappers Vater, Theodore. Als Dr. Tapper Tage später erfuhr, dass seinem Patienten ein Verbrechen vorgeworfen wurde, bei dem er angeblich vom Tatort geflohen war, war er schockiert. „Ich glaube nicht, dass das körperlich möglich gewesen wäre“, sagte Tappers Vater zu ihm. „Er hätte nicht weglaufen können.“
Dennoch wurde Rice in vier Fällen des versuchten Mordes und damit zusammenhängender Anklagepunkte für schuldig befunden. 2013 wurde er zu 30 bis 60 Jahren Gefängnis verurteilt.
Ein kompetenter Anwalt hätte seine Verletzungen und den fragwürdigen Augenzeugenbericht nutzen können, um die Indizienbehauptung der Staatsanwaltschaft zu untergraben. Aber Rices Familie war nicht in der Lage, sich einen privaten Rechtsbeistand zu leisten; Stattdessen ernannte das Gericht einen Verteidiger namens Sandjai Weaver. Weaver versprach, Rices Telefonaufzeichnungen vorzuladen, die seiner Meinung nach beweisen würden, dass er sich nicht in der Nähe des Ortes der Schießerei aufhielt; Es wurde nie eine Vorladung eingereicht. Sie versprach, ihm seine Ermittlungsakten zuzusenden, während er im Gefängnis auf seinen Prozess wartete und sich keine Kaution leisten konnte, damit er die Zeit nutzen konnte, um bei der Vorbereitung seines Falles mitzuhelfen; Als sie ihm schließlich etwas schickte – Monate nachdem er bereits für schuldig befunden worden war –, handelte es sich um die Unterlagen eines anderen Mandanten.
Vor Gericht versäumte Weaver, den einzigen Augenzeugen, der ihren Mandanten mit dem Verbrechen in Verbindung brachte, ausreichend zu widersprechen, und ließ zu, dass der Augenzeuge grundlegende Fakten über die Anordnung des Tatorts falsch darlegte – ein Beweis, so Rice, dass Weaver sich selbst nie die Zeit genommen hat, den Tatort zu besuchen.
Gestern stellte das US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Pennsylvania fest, dass einer von Weavers Fehlern so schwerwiegend war, dass ihre Leistung verfassungsrechtlich mangelhaft war und Rices „Recht auf Beratung“ gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verletzte. Rices Verurteilung wurde aufgehoben, so dass das Büro des Staatsanwalts von Philadelphia sechs Monate Zeit hatte, um zu entscheiden, ob sein Fall erneut verhandelt werden sollte. Sollte das Amt dies verweigern, kann er das Gefängnis sofort verlassen.
Das Problem war folgendes: Zu Beginn des Prozesses brachte Staatsanwalt Eric Stryd die Theorie auf, dass eines der Opfer der Schießerei vom 25. September die Person gewesen sein könnte, die Rice am 3. September erschossen hatte – was Rice ein Motiv für Vergeltungsmaßnahmen lieferte . Der Richter des ersten Gerichts, Denis Cohen, stellte die Zulässigkeit einer solchen Theorie in Frage, da es ihr an schlüssiger Stütze mangelte – eine Tatsache, die damals selbst die Staatsanwaltschaft vertraulich einräumte. In einer E-Mail-Korrespondenz zwischen stellvertretenden Bezirksstaatsanwälten, die kürzlich in Rices Berufungsverfahren veröffentlicht wurde, erklärte Stryd, dass er behaupten wollte, dass das Opfer und der Angeklagte Mitglieder rivalisierender Banden seien, die an Schießereien beteiligt waren, gab aber zu, dass er dies nicht getan habe „Es gibt keine handfesten Beweise dafür“, nur die Behauptungen anonymer Kriminalinformanten.
„Wenn Sie keine genauen Angaben zu Ihren Quellen haben“, antwortete ein anderer ADA, „dann sieht es so aus, als ob Ihnen die Grundlage fehlt (d. h. es ist alles reines Hörensagen).“
Weaver widersprach der Behauptung, dass ihr Mandant Mitglied einer rivalisierenden Bande sei, erlaubte Stryd jedoch dennoch, seine unbegründete Vergeltungstheorie vorzubringen. Verhandlungsprotokolle deuten darauf hin, dass sie an dem Morgen, an dem Stryd mit der Präsentation seines Falles begann, ein kurzes Gespräch außerhalb des Gerichtssaals geführt hatten und dass Weaver trotz der Bedenken des Richters der Einführung der Theorie zugestimmt hatte. Weaver starb 2019; Es ist unmöglich, ihre Beweggründe für diese oder jede andere Entscheidung, die sie im Fall Rice getroffen hat, zu kennen.
Im Dezember 2022 reichte Karl Schwartz, ein Verteidiger aus Philadelphia, im Namen von Rice einen Habeas-Corpus-Schreiben ein, einen Antrag beim Bundesgericht, der die Rechtmäßigkeit seiner Inhaftierung in Frage stellt. (Theodore Tapper half Rice bei der Suche nach Schwartz und bezahlt möglicherweise für seine Dienste, obwohl Dr. Tapper dies nicht bestätigt hat.) Damals bezeichneten andere Anwälte Schwartz’ Bemühungen als Mondschuss. Eine Studie der Rechtswissenschaftler Joseph L. Hoffmann und Nancy J. King aus dem Jahr 2007 ergab, dass von den 2.384 von ihnen untersuchten Nichtkapital-Habeas-Anträgen nur sieben eine Erleichterung erhielten – eine Erfolgsquote von knapp 0,003 Prozent.
Im Fall von Rice räumte der Staat jedoch mit Unterstützung des Staatsanwaltsbüros von Philadelphia ein, dass Rice von Weaver eine wirksame Rechtsbeistandshilfe verweigert worden war, und stimmte zu, dass seinem Antrag auf Haftentlastung stattgegeben werden sollte. Der Staat räumte ein, dass Stryds Vergeltungstheorie „nachteilig“ sei und dass Weavers Entscheidung, ihm das Eingeständnis zu gestatten, „objektiv unvernünftig“ sei. Die Beweise, die Rice anderweitig mit dem Verbrechen in Verbindung bringen, „waren nicht stichhaltig“. Ein Richter akzeptierte das Zugeständnis des Staates, und gestern bestätigte Bezirksrichter Nitza I. Quiñones Alejandro Rices Petition und hob die Verurteilung auf.
In einer per E-Mail verschickten Erklärung sagte ein Sprecher, das Büro der Staatsanwaltschaft sei „erfreut“ über die Anordnung des Bezirksgerichts, Rices Verurteilung aufzuheben. Sein Fall, so sagten sie, werde nun an den Urteilsüberprüfungsausschuss der Staatsanwaltschaft weitergeleitet, der die Beiträge der Mordermittler und der Opfer der Schießerei von 2011 einholen und prüfen werde, ob ein Wiederaufnahmeverfahren eingeleitet werden solle.
In seiner ursprünglichen Geschichte argumentierte Tapper, dass das „Recht auf Beratung“ des Sechsten Verfassungszusatzes zu einer leeren Garantie geworden sei. Zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Rice erhielten die vom Gericht in Philadelphia bestellten Anwälte niedrige Pauschalhonorare für ihre Arbeit. Die mageren Tarife stellten einen perversen Anreiz dar, die Fallzahl zu maximieren und den Zeitaufwand für die Vorbereitung auf den Prozess zu minimieren – wie es offenbar bei Weaver der Fall war. Trotz der Wendung im Fall Rice bleiben die Umstände, die zu seiner Verurteilung geführt haben, die Regel und nicht die Ausnahme, auch in Philadelphia, wo den vom Gericht bestellten Anwälten immer noch Pauschalhonorare gezahlt werden.
„CJ sitzt seit mehr als zwölf Jahren wegen eines Verbrechens ein, das er nicht begangen hat, weil er einen Anwalt hatte, der völlig inkompetent war“, erzählte mir Theodore Tapper. „Das ist das Verbrechen.“
Crystal Cooper, Rices Mutter, feierte am Donnerstagabend, Thanksgiving, seinen Geburtstag mit einem dreistündigen Besuch im SCI-Chester. Rice hatte Brownies aus einem Automaten, das, was einem Kuchen am nächsten kam. Cooper war schockiert, als er die Nachricht hörte, dass seine Verurteilung aufgehoben worden war. Als ich sie heute Morgen erreichte, fragte ich sie, was sie tun würde, wenn ihr Sohn freigelassen würde. „Ich habe ein paar Aufgaben für ihn“, scherzte sie. Cooper hofft, eine große Familienfeier und einen Gedenkgottesdienst für Rices Vater planen zu können, der während seiner Inhaftierung starb. Sie möchte gemeinsam an einem Nudelkurs in der Arch Street teilnehmen.
„Er kann anfangen, sein Leben zu leben. Er kann seine Bewerbungen einreichen und zur Schule gehen“, sagte sie. „In den letzten 12 Jahren wurde ihm so viel genommen.“