Eleanor Brooks ist Kommunikationsspezialistin bei Liberties, einer in Berlin ansässigen Menschenrechtsorganisation. Israel Butler ist der Leiter von Messaging und Rahmen bei Freiheiten.
Organisationen der Zivilgesellschaft (CSOs) sind für die Bemühungen der Europäischen Union um die Verteidigung der Demokratie von entscheidender Bedeutung.
Als Vertreter von Angelegenheiten von öffentlichem Interesse erkennt die EU an, dass die Zivilgesellschaft eine wesentliche Rolle bei der Wahrung der von der Europäischen Union gepriesenen Werte spielt und dass sie die Beteiligung der Bürger am öffentlichen Leben erleichtert.
In ihrer Rede zur Lage der Union im Jahr 2022 kündigte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, jedoch eine neue Initiative mit dem Titel „Das Paket zur Verteidigung der Demokratie“ an – ihr Kernstück sind Regeln, die CSOs Melde- und Registrierungsbeschränkungen unterwerfen würden, wenn sie Finanzmittel erhalten Geber aus Drittländern.
Aber indem sie das von Autoritären gesponnene Narrativ kopieren, riskiert der Plan der Kommission, das Vertrauen in solche Organisationen zu untergraben – und er bedroht ihr Überleben.
Die von der Kommission vorgeschlagenen Regeln übernehmen und rechtfertigen die Verleumdung, dass CSOs potenzielle Trojanische Pferde für ausländische Regierungen sind. Wie in Ungarn und Russland zu beobachten ist, nutzen autoritäre Führer Transparenzbeschränkungen als Waffe, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Arbeit von CSOs zu brechen und es ihnen so schwerer zu machen, ihre Aufgaben zu erfüllen.
Aber entscheidend ist, dass Versuche, die Arbeit von CSOs einzuschränken, nicht auf diese extremen Beispiele beschränkt sind – wir haben solche Versuche von Politikern mit engen Verbindungen zu Unternehmensinteressen auch in Deutschland gesehen, als sie versuchten, Umweltorganisationen den Status der Gemeinnützigkeit zu entziehen Gruppen. Und jetzt riskiert die Kommission, Führern, die abweichende Meinungen zum Schweigen bringen oder Bürger daran hindern wollen, sich zu organisieren, eine von der EU legitimierte Waffe in die Hand zu geben, um Aktivisten, die sich für Menschenrechte, Transparenz, soziale Gerechtigkeit, Gleichberechtigung und Umweltschutz einsetzen, zu schwächen.
Diese vorgeschlagenen Registrierungs- und Meldepflichten werden CSOs auch die dringend benötigte Finanzierung entziehen.
Während größere Stiftungen weniger davon abgehalten werden, Spenden zu tätigen – zumal CSOs bereits dazu neigen, ihre wichtigsten Finanzierungsquellen zu veröffentlichen –, werden kleinere Spender wahrscheinlich abgeschreckt, da sie die Konsequenzen befürchten, die ihnen drohen, wenn ihre Erklärungen abgegeben werden öffentlich. Dieses Risiko ist besonders akut in Ländern wie Ungarn, Slowenien, Schweden, Italien und Polen, wo Populisten Verleumdungskampagnen gegen NGOs gestartet haben, da Spender Repressalien ihrer Regierungen oder Geschäftsverluste befürchten könnten.
Auch das Paket der Kommission wirft seine Netze viel zu weit. Das Konzept der „Lobbying-Aktivitäten“, auf das es sich bezieht, ist vage und könnte alles umfassen, von Veranstaltungen und Treffen bis hin zu Konferenzen, die mit dem Ziel abgehalten werden, direkt oder indirekt die Politik, die Gesetzgebung oder die öffentliche Entscheidungsfindung und Meinung zu beeinflussen.
Dies ist deutlich umfassender als die Empfehlungen der Venedig-Kommission des Europarates, auf die sich die EU-Institutionen in diesen Angelegenheiten oft stützen. Im Vergleich dazu ist letztere der Ansicht, dass nur eine engere Kategorie von Lobbying-Aktivitäten Transparenzbeschränkungen unterliegen sollte, nämlich diejenigen, die die Kommunikation mit einem Amtsträger mit dem Ziel beinhalten, die öffentliche Entscheidungsfindung zu beeinflussen.
Unterdessen bietet das United States Foreign Agents Registration Act der Kommission ein weiteres klares Beispiel dafür, wie diese Art von Vorschlägen der Demokratie eher schaden als helfen können, da sie Aktivisten, die sich für Umweltschutz, gute Regierungsführung und Religionsfreiheit einsetzen, belasten und delegitimieren.
Letztlich werden diese vorgeschlagenen neuen Verpflichtungen die Ausübung ihrer Arbeit für CSOs erschweren und ihre Funktionsfähigkeit gefährden. Wenn die Kommission unsere Demokratien angesichts ausländischer Einmischung stärken möchte, sollte sie diese Organisationen schützen, die die Demokratie zum Leben erwecken, indem sie den Bürgern zuverlässige Informationen liefert und ihnen Kanäle bietet, über die sie mit ihren Vertretern sprechen können
Doch stattdessen sehen sich CSOs, wie im Liberties’ Rule of Law Report 2023 berichtet, einem zunehmend feindseligen Umfeld gegenüber. Und viele der am stärksten betroffenen Organisationen, wie diejenigen, die sich für die Gleichstellung der Geschlechter, die Rechte von LGBTQ+ und den Zugang zu Abtreibung einsetzen, kämpfen darum, sich gegen regressive Agenden zu behaupten, die von ihren Regierungen vorangetrieben werden, die durch die Unterstützung amerikanischer evangelikaler und/oder russischer Unterstützer unterstützt werden .
Glaubt die Kommission ernsthaft, dass diese Regierungen neue Transparenzbeschränkungen in einer Weise einführen werden, die zivilgesellschaftliche Organisationen bei der Förderung von Menschenrechten, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie unterstützt?
Nach eigenem Eingeständnis der Kommission können „ungerechtfertigte Beschränkungen des Handlungsspielraums von Organisationen der Zivilgesellschaft und Menschenrechtsverteidigern eine Bedrohung der Rechtsstaatlichkeit darstellen“. Und es hat sich auch in der Vergangenheit gegen ähnliche Maßnahmen ausgesprochen – zuletzt hat es einen Gesetzesentwurf in Georgien als „unvereinbar“ mit den Werten der EU bezeichnet und ein Verfahren gegen Ungarn wegen eines ähnlichen Gesetzes vor den Gerichtshof gebracht und gewonnen der EU.
Daher ist jetzt eine nuancierte Antwort erforderlich, um die berechtigten Bedenken der Kommission und der Mitgliedsländer in Bezug auf ausländische Einmischung auszuräumen – und eine angemessene Folgenabschätzung, die Untersuchung der Risiken, die diese Regeln für die Vereinigungsfreiheit darstellen, wäre ein guter Anfang .
Doch trotz der von der Zivilgesellschaft geäußerten Bedenken und der negativen Rückmeldungen, die ähnliche Maßnahmen bereits erhalten haben, hat die Kommission dies getan angegeben dass eine solche Bewertung nicht durchgeführt wurde, weil sie „in Eile“ waren
In der Zwischenzeit sollte die Kommission auch erwägen, gezieltere Instrumente einzusetzen, die ihr bereits zur Verfügung stehen, die CSOs nicht daran hindern, Arbeiten durchzuführen, die für die Förderung der Demokratie unerlässlich sind. Dazu gehören die Stärkung der Überwachung des EU-Transparenzregisters, die Verbesserung der Durchsetzung bestehender Vorschriften, die Erhöhung der Cybersicherheit im Umfeld von Wahlen und die Bekämpfung der Bedrohungen durch gezielte politische Werbung. Anstatt also autoritäre Führer mit zusätzlicher Munition zu versorgen, sollte sich die Kommission stattdessen auf positive Initiativen konzentrieren, die der Bedrohung durch ausländische Einmischung wirksam entgegenwirken – und nicht auf solche, die den zivilgesellschaftlichen Raum einschränken
Anstatt also autoritäre Führer mit zusätzlicher Munition zu versorgen, sollte sich die Kommission stattdessen auf positive Initiativen konzentrieren, die der Bedrohung durch ausländische Einmischung wirksam entgegenwirken – und nicht auf solche, die den zivilgesellschaftlichen Raum einschränken.