Und es wird noch schlimmer, je höher die Zahl der Toten ist – eine Zahl, die bereits mehr als 70 UN-Mitarbeiter umfasst.
„Man kann diese Spannung spüren – es ist definitiv eine große Krise. „Die Zahlen sind absolut erschütternd“, sagte ein Diplomat aus einem Mitgliedsland des Sicherheitsrats, dem wie anderen auch Anonymität gewährt wurde, um offen über ein heikles Thema zu sprechen. „Das verstärkt die Frustration, die man auf den Fluren der UN spüren wird.“
Das Drama lässt die Frage aufleben, ob die Vereinten Nationen ein nützliches Forum zur Lösung von Problemen oder nur ein Forum zur Äußerung von Missständen sind. Moskau und Peking nutzen den Moment, um den Einfluss der USA bei Ländern zu untergraben, die sich mit der palästinensischen Sache identifizieren und sich darüber ärgern, dass ihre eigenen Bedürfnisse von Washington ignoriert werden.
Richard Gowan, ein UN-Analyst bei der International Crisis Group, einer Denkfabrik, sagte, dass UN-Diplomaten in vielen Momenten des Umbruchs in der Öffentlichkeit streiten, ansonsten aber freundlich miteinander umgehen. „Ich habe gehört, dass die Stimmung unter vier Augen dieses Mal viel nervöser ist“, sagte Gowan.
Der neue Krieg begann, als die Hamas den Süden Israels stürmte, etwa 1.400 Menschen tötete und mehr als 200 als Geiseln nahm. Seitdem hat Israel den Gazastreifen belagert, Luftangriffe gestartet und Bodentruppen entsandt. Berichten unter Berufung auf Gesundheitsbehörden in dem von der Hamas kontrollierten Gebiet zufolge sollen mindestens 9.000 Palästinenser getötet worden sein, die meisten davon Zivilisten.
Der erste Hamas-Angriff löste Kritik aus vielen Teilen der Vereinten Nationen aus, darunter auch von Generalsekretär Antonio Guterres. Doch der Sicherheitsrat – das mächtigste Gremium der Vereinten Nationen – war sofort gespalten. Während die USA von den Ländern verlangten, die Hamas namentlich zu verurteilen, lehnten einige Länder Berichten zufolge ab und entschieden sich für eine allgemeine Verurteilung von Angriffen auf Zivilisten.
Seitdem haben Russland und die Vereinigten Staaten über die Texte möglicher Resolutionen des Sicherheitsrats gestritten, sich gegenseitig der Bösgläubigkeit beschuldigt und unterschiedliche Beschreibungen ihrer tatsächlichen Standpunkte abgegeben. Die Mitglieder sind sich uneinig darüber, ob sie einen Waffenstillstand fordern, ob sie sagen sollen, dass Israel das Recht auf Selbstverteidigung hat, und ob sie den ersten Angriff in ihren Erklärungen überhaupt erwähnen sollen.
Vor allem die Vereinigten Staaten widersetzten sich Forderungen nach einem Waffenstillstand und sagten, ein solcher Schritt würde die Fähigkeit Israels, sich zu verteidigen, untergraben, und befürworteten stattdessen „humanitäre Pausen“ – Kampfpausen, die nur wenige Stunden dauern könnten.
Russland und in geringerem Maße China – die wie die USA im Rat über ein Vetorecht verfügen – haben die Opposition gegen die Vereinigten Staaten angeführt. Auch andere Länder, darunter Brasilien und die Vereinigten Arabischen Emirate, spielten eine Schlüsselrolle.
Bisher hat das 15-köpfige Gremium keine Resolution im Zusammenhang mit dem Israel-Hamas-Krieg verabschiedet. Die von Russland unterstützten haben zu wenig Stimmen erhalten. Eine von Brasilien geführte Partei, die genügend Stimmen erhielt, wurde von den USA abgelehnt, während eine von den USA geführte Partei mit genügend Stimmen von Russland und China abgelehnt wurde.
Doch die 193 Mitglieder umfassende UN-Generalversammlung, in der die Großmächte kein Veto haben, verabschiedete mit überwältigender Mehrheit eine unverbindliche Resolution unter der Führung Jordaniens und anderer arabischer Staaten, die einen humanitären Waffenstillstand forderte. Die Maßnahme wurde schließlich mit 121 Ja-Stimmen, 14 Nein-Stimmen und 44 Enthaltungen angenommen.
Die Vereinigten Staaten stimmten dagegen, auch weil sie die Hamas oder die Geiseln nicht ausdrücklich erwähnten. Aber selbst einige traditionelle US-Verbündete wie Australien und das Vereinigte Königreich enthielten sich der Stimme, anstatt sich auf die Seite der Vereinigten Staaten zu stellen. Frankreich unterstützte die Resolution. Ein kanadischer Änderungsantrag, der einige Bedenken der USA und Israels berücksichtigt hätte, wurde nicht angenommen. Vor allem die US-Verbündeten hatten Mühe, eine Vielzahl von Interessen aufrechtzuerhalten, darunter den Wunsch, gute Beziehungen zu arabischen Ländern aufrechtzuerhalten, ohne unbedingt Israel oder Amerika zu verärgern.
Die Ergebnisse standen in deutlichem Kontrast zu den von den USA geführten Resolutionen gegen den Krieg Russlands gegen die Ukraine, die mehr als 140 Stimmen erhielten. Jetzt präsentiert sich Russland – das zahlreiche ukrainische Zivilisten getötet und Tausende ukrainischer Kinder entführt hat – als Verfechter der Menschenrechte.
Dmitry Polyanskiy, ein hochrangiger russischer Diplomat bei den Vereinten Nationen, sagte, Russland habe kein Problem damit, die Hamas wegen ihrer brutalen Angriffe anzuprangern, Israel und die Vereinigten Staaten sollten jedoch anerkennen, dass dem Angriff jahrzehntelange israelische Unterdrückung der Palästinenser vorausgegangen sei.
Er bestand auch darauf, dass Russland die militärische Infrastruktur der Ukraine ins Visier nehme und nicht Zivilisten. Wenn die USA Gräueltaten verurteilen wollen, sagte er: „Warum verurteilen sie nicht, was Israel in Gaza tut?“
US-Diplomaten bei den Vereinten Nationen taten die Taktik Russlands als lächerlich ab und wiesen darauf hin, dass US-Führer Israel wiederholt aufgefordert hätten, das Leben von Zivilisten zu schützen. Was den Stand Amerikas angeht? Sie argumentierten, dass diese aktuelle Krise die Fähigkeit der USA, Länder für andere Themen, einschließlich der Ukraine, zu mobilisieren, nicht beeinträchtigen werde.
„Einseitige Resolutionen, egal ob sie im Sicherheitsrat oder in der Generalversammlung vorgelegt werden, werden nicht zur Förderung des Friedens beitragen“, sagte Nathan Evans, Sprecher der US-Mission bei den Vereinten Nationen. „Das Einzige, was Russland zu diesen Bemühungen beigetragen hat, sind gescheiterte Resolutionen, gegen die sich die große Mehrheit des Sicherheitsrats ausgesprochen hat.“
Der moderne Staat Israel wurde Ende der 1940er Jahre, nur wenige Jahre nach der Gründung der Vereinten Nationen, gegründet und war lange Zeit ein Blitzableiter im internationalen Gremium. Schon seine Entstehung löste einen Krieg aus. Es ist häufig das Ziel des Zorns anderer Länder, insbesondere von mehrheitlich muslimischen Ländern, bei den Vereinten Nationen (Tatsächlich argumentieren US-Diplomaten, dass die jüngsten UN-Abstimmungen mit früheren Abstimmungen im Zusammenhang mit Israel übereinstimmen.)
In gewisser Weise spiegeln die Debatten bei den Vereinten Nationen die internen Machtkämpfe in anderen Institutionen – vom US-Außenministerium bis zu den Exekutivorganen der Europäischen Union – darüber wider, wie dieser neue Krieg im Nahen Osten angegangen werden soll. Aber die Überlegungen sind nicht ganz dieselben: Bei den Vereinten Nationen gibt es seit langem mehr offene Sympathie für die Palästinenser als beispielsweise bei der Regierung der Vereinigten Staaten.
Dieses Mal haben die Aktionen des israelischen Botschafters Gilad Erdan viele im UN-System, wo Anstand einen hohen Stellenwert hat, aufgeschreckt.
Bei mindestens einer UN-Versammlung trug Erdan einen gelben Sternaufnäher auf seinem Anzug – eine Anspielung auf eine Identifizierungsmaßnahme gegen Juden während des Holocaust. Erdan hat auch den Rücktritt von Generalsekretär Guterres gefordert, der einen Waffenstillstand unterstützt und in der Diskussion über den aktuellen Krieg auf die lange Leidensgeschichte der Palästinenser hingewiesen hat.
Israelische Beamte warfen Guterres vor, den Hamas-Angriff wirksam zu rechtfertigen, obwohl er sie verurteilt hatte. Aber Erdans Aufruf zum Rücktritt von Guterres verärgerte einige UN-Diplomaten, die sagten, Guterres vertrete oft Positionen, die den Interessen eines einzelnen Staates zuwiderlaufen, wenn er glaubt, dass dies mit den UN-Prinzipien im Einklang steht.
Erdan sagte, er habe keine Wahl in einem System, das er als gegen Israel ausgerichtet und mit Sympathie für den Terrorismus der Palästinenser beschrieb, die sein Land auslöschen wollen.
„Manchmal muss ich die UN-Gremien schockieren, um ihnen zu zeigen, was wir wirklich darüber denken, wie sie Israel mit Doppelmoral behandeln, die sie auf kein anderes Land der Welt anwenden“, sagte er.
Die Vereinten Nationen, so argumentierte er, „können nur dann relevant sein, wenn sie es den Ländern ermöglichen, ihre Entscheidungen und Handlungen zu erklären.“ Aber sicherlich kann es jetzt nicht die Arena sein, um irgendwelche Konflikte zu lösen.“
Die Risse bei den Vereinten Nationen gehen über die Mitgliedsstaaten hinaus und betreffen Mitarbeiter, die für verschiedene Teile der Institution arbeiten, beispielsweise für die Flüchtlings- und Gesundheitsabteilung.
Craig Mokhiber, ein UN-Menschenrechtsbeauftragter, schrieb nach seinem Ausscheiden aus dem Amt einen Brief, in dem er das Versäumnis der UN beklagte, das zu stoppen, was er als „Musterbeispiel für Völkermord“ am palästinensischen Volk bezeichnete. Der Brief ging schnell an die Öffentlichkeit und verbreitete sich viral.
Es herrscht Trauer über die Dutzenden im Krieg getöteten UN-Mitarbeiter. Viele waren in Gaza stationiert und kamen bei offensichtlichen israelischen Bombenanschlägen ums Leben. Während die Arbeit für die UN im Ausland oft mit Risiken verbunden ist, ist eine so hohe Zahl an Todesopfern in kurzer Zeit für die Institution selten.
In den UN-Büros in New York und darüber hinaus sind die Gespräche oft persönlich. Viele israelische und palästinensische Mitarbeiter, die in verschiedenen UN-Organisationen zusammensitzen und versuchen, globale Herausforderungen zu bewältigen, haben im Krieg bereits Angehörige verloren.
„Die Vereinten Nationen sind als Arbeitsumfeld so einzigartig“, sagte ein Diplomat der Weltorganisation. „Die Leute schreien sich auf den Fluren nicht gegenseitig an oder so etwas in der Art. Es ist einfach emotional.“