Zwischen Israel und den Vereinigten Staaten hat sich eine Kluft geöffnet. Seit Mitte der 1950er Jahre, als die Eisenhower-Regierung Israel zum Rückzug von der Sinai-Halbinsel zwang, war kein Bruch zwischen den beiden Ländern so groß oder so tief. Präsident Joe Biden äußerte diese Woche seinen großen Unmut gegenüber Israel über den Streik, bei dem sieben Hilfsarbeiter von World Central Kitchen getötet wurden, und ein Telefonat zwischen ihm und dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu gestern verlief Berichten zufolge angespannt. Aber das sind nur die oberflächlichen Risse, die aus einer viel tieferen Spaltung resultieren.
Washington und Tel Aviv sind nicht nur hinsichtlich der Taktik unterschiedlicher Meinung, nicht einmal hinsichtlich der mittelfristigen Pläne. Zum ersten Mal in der modernen Geschichte sind sich die beiden Länder auch über langfristige Visionen und Ziele uneinig, da Israels territoriale Ambitionen in einen immer größeren und direkteren Konflikt mit den strategischen Interessen der USA im Nahen Osten geraten.
Letzte Woche enthielt sich die Biden-Regierung einer Resolution des UN-Sicherheitsrates, die einen sofortigen Waffenstillstand im Gaza-Krieg forderte. Eine Enthaltung eines ständigen Mitglieds des Sicherheitsrats kommt einer „Ja“-Stimme gleich, da eine „Nein“-Stimme ein Veto darstellt. Um seinen Unmut zu demonstrieren, sagte Netanjahu einen Besuch einiger seiner ranghöchsten Berater im Weißen Haus ab.
Das faktische „Ja“ zur Waffenstillstandsresolution ließ lange auf sich warten. Seit Monaten baut die Biden-Regierung langsam Druck auf Israel auf, beginnend mit Forderungen nach kurzen Kampfpausen, um humanitäre Hilfslieferungen zu ermöglichen. Die Regierung drängte daraufhin auf längerfristige Vorschläge für einen Waffenstillstand, einschließlich der zehntägigen Einstellung der Kämpfe, während derer Frauen und Kinder als Gefangene ausgetauscht wurden. Zuletzt forderten zunächst Vizepräsidentin Kamala Harris und dann Biden selbst ausdrücklich einen Waffenstillstand. Durch die Enthaltung in der vergangenen Woche steht Israel allein vor der inzwischen einstimmigen Forderung der internationalen Gemeinschaft, die Kämpfe zumindest vorübergehend zu beenden.
Die israelische Verweigerung humanitärer Hilfe für die Bevölkerung des Gazastreifens ist eine weitere Quelle der Spannungen, die ihren Höhepunkt erreicht haben. Der Grenzübergang Kerem Shalom in den Gazastreifen ist der einzige, der für die Abfertigung größerer Warenlieferungen in das Gebiet ausgerüstet ist, und Israel hat es versäumt, ihn sinnvoll für Hilfstransfers zu öffnen. Israel hat die grundlegenden menschlichen Bedürfnisse der Zivilbevölkerung in Gaza zu einem Druckinstrument in den Geiselverhandlungen mit der Hamas gemacht. In seiner Rede zur Lage der Nation am 7. März warnte Biden Israel unverblümt, dass „humanitäre Hilfe keine zweitrangige Überlegung oder Verhandlungsmasse sein darf“.
Die Vereinigten Staaten und ihre Partner haben versucht, die israelische Behinderung zu umgehen, indem sie am ägyptischen Grenzübergang in der Nähe von Rafah Kisten mit Waren auf Lastwagen verluden und dann Hilfsgüter aus der Luft nach Gaza abwarfen. Jetzt baut das US-Militär einen provisorischen Pier vor der Küste, um die Lieferungen effizienter nach Gaza zu bringen. Damit gehen die Vereinigten Staaten und ihre Partner faktisch an Israel vorbei und untergraben einen wichtigen Teil seiner Verhandlungsstrategie.
Am 14. März forderte der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, Israel auf, so bald wie möglich Neuwahlen abzuhalten, da Netanjahu „seine Orientierung verloren“ habe, zu einem Hindernis für den Frieden geworden sei und Israel in einen „Paria“ unter den Nationen zu verwandeln drohe. Diese auffälligen Bemerkungen eines Biden-Verbündeten lassen den Wunsch erkennen, die Kluft als politisch darzustellen, als einen Streit zwischen Führern und Persönlichkeiten mit unterschiedlichen Perspektiven. Aber die Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und Israel geht viel tiefer und wird viel schwieriger zu lösen sein.
Der unmittelbarste Streit zwischen Washington und Tel Aviv betrifft die nächste taktische Phase des Gaza-Krieges. Die israelische Offensive begann im Norden des Gazastreifens und drang bis zum Rand der südlichsten Stadt Rafah an der ägyptischen Grenze vor. Die Israelis bestehen praktisch einstimmig darauf, dass sie die Militäroperationen nicht als abgeschlossen betrachten können, bis die verbliebenen Hamas-Bataillone sowie Kommandeure und sogar Geiseln aus dieser Stadt vertrieben sind. Kurz gesagt stimmt die Biden-Regierung zu, dass Überreste und Vermögenswerte der Hamas in Rafah ein gültiges Ziel sind.
Aber Israels Vorstoß aus dem Norden hat auch die Zivilbevölkerung des Gazastreifens nach Süden gedrängt. Ungefähr 1,4 Millionen Palästinenser drängen sich jetzt in Zeltlagern rund um Rafah. Da die ägyptische Grenze für sie geschlossen ist, können sie buchstäblich nirgendwo hingehen. Die Biden-Regierung hat Israel mitgeteilt, dass sie vor einem Angriff auf Rafah für diese Zivilisten einen Zufluchtsort mit zumindest minimaler Unterkunft, Nahrung und Trinkwasser, wenn nicht sogar grundlegender medizinischer Versorgung, finden muss. Israel behauptet, an einem Plan zu arbeiten, doch die Biden-Regierung scheint von dessen Fortschritten deutlich unbeeindruckt zu sein.
Wie und wann Israel in Rafah einmarschiert, ist eine kurzfristige, taktische Streitigkeit. Mittelfristig besteht zwischen Israel und der Biden-Regierung eine strategische Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der Aussicht auf eine israelische Offensive gegen die Hisbollah im Libanon.
Die Hisbollah ist wahrscheinlich eine der mächtigsten nichtstaatlichen Streitkräfte in der Geschichte der Menschheit und die größte unmittelbare militärische Bedrohung für Israel. Seine geschätzten 150.000 Raketen und Flugkörper, viele davon mit präziser Lenkung, sind in der Lage, jedes Ziel in Israel zu treffen, und könnten wahrscheinlich das Raketenabwehrsystem „Iron Dome“ überwältigen.
Hawkish-Mitglieder des israelischen Kriegskabinetts, allen voran Verteidigungsminister Yoav Gallant, drängen seit den ersten Tagen nach dem von der Hamas angeführten Angriff am 7. Oktober auf einen Präventivschlag gegen die Hisbollah. Tägliche Scharmützel haben auf beiden Seiten Todesopfer gefordert, insbesondere unter den Libanesen, doch die Hisbollah hat in Wort und Tat deutlich gemacht, dass sie derzeit keinen größeren Krieg mit Israel will. Dennoch scheint sich Israel auf eine große Bodenoffensive im Libanon im Frühjahr oder Frühsommer vorzubereiten (zumindest versucht es diesen Eindruck zu vermitteln).
Eine solche Invasion könnte der Auftakt zu genau dem sein, was die Biden-Regierung seit dem 7. Oktober zu verhindern versucht: einem regionalen Flächenbrand, der die Vereinigten Staaten und den Iran in Mitleidenschaft ziehen könnte. Teheran will das auch nicht. Andere Akteure würden sich jedoch über eine regionale Ausweitung des Krieges freuen. Dazu gehören einige der Milizen im iranischen Netzwerk der „Achse des Widerstands“, wie die Hamas und einige irakische Gruppen, aber nicht die Hisbollah, sowie eine starke Fraktion innerhalb des israelischen Kriegskabinetts.
Ein ausgeweiteter Krieg wäre sicherlich schlecht für die Vereinigten Staaten, die Hisbollah und den Iran, aber er könnte gut für Israel sein, vermuten die Falken des Landes. Ihrer Logik zufolge könnte ein Krieg im Libanon, wenn ein entscheidender Sieg in Gaza nicht erreichbar ist, die israelische Abschreckung wiederherstellen, die tieferen strategischen Interessen Irans schädigen und möglicherweise einen sich verschärfenden Konflikt auslösen, der dazu führen könnte, dass die USA den Iran und seine Atomanlagen angreifen. Die Biden-Regierung steht daher vor dem ärgerlichen Problem, dass ihr wichtigstes politisches Ziel in Bezug auf die Gaza-Krise von ihrem wichtigsten regionalen Partner in Frage gestellt und möglicherweise entgleist wird.
Die kurz- und mittelfristigen Meinungsverschiedenheiten zwischen Washington und Tel Aviv sind erheblich, doch das wahre Ausmaß der Kluft wird erst aus höchster Höhe sichtbar. Die Vereinigten Staaten und Israel haben unterschiedliche Visionen für die Zukunft der Region, die Identität und Grenzen Israels sowie die strategischen Interessen der USA.
Praktisch jedes große US-Ziel im Nahen Osten erfordert ein starkes, integriertes, von den USA geführtes Bündnis, das israelische Militärfähigkeiten mit saudischer finanzieller, kultureller und religiöser Autorität kombiniert. Dies war der Gedanke hinter dem israelisch-saudischen Normalisierungsabkommen, das kurz vor dem 7. Oktober kurz vor dem Erfolg stand. Der Krieg in Gaza veranlasste Saudi-Arabien, diese Verhandlungen einzufrieren. Doch Anfang Januar signalisierten hochrangige saudische Beamte Interesse an einer Wiederbelebung des Abkommens unter der Voraussetzung, dass Israel das palästinensische Recht auf einen Staat akzeptiert und dabei hilft, den Rahmen für die Gründung eines Staates zu schaffen.
Die Vereinigten Staaten und eigentlich die gesamte internationale Gemeinschaft sind ebenfalls zu dem Schluss gekommen, dass jede Lösung dieses fast 100 Jahre alten Konflikts einen palästinensischen Staat neben Israel einbeziehen muss. Aber Israel stürmt kopfüber in die andere Richtung. Nicht nur Netanyahu, sondern sein gesamtes Kabinett und eine große Mehrheit in der Knesset lehnen die Idee einer Zwei-Staaten-Lösung ab.
Israel hat das Recht der Palästinenser auf einen Staat nie offiziell anerkannt oder sich auf einen Prozess eingelassen, der die Gründung eines solchen Staates als Endziel definierte. Vielmehr bewegte sich Israel seit Mitte der 1990er Jahre zunächst langsam und dann rasch in die entgegengesetzte Richtung – hin zur Annexion großer Teile des besetzten Westjordanlandes, was eine palästinensische Eigenstaatlichkeit praktisch unerreichbar machen würde. Diese Anti-Friedensagenda ist nun die offizielle Position der israelischen Regierung, nicht nur des Likud und anderer rechtsgerichteter Parteien. Die Trump-Regierung unterstützte dies im Jahr 2020 mit dem „Frieden für Wohlstand“-Vorschlag, der vorsah, dass Israel 30 Prozent mehr des Westjordanlandes, einschließlich des gesamten Jordantals, annektieren sollte, sodass jede potenzielle palästinensische Einheit vollständig von einem Großraum Israel umgeben wäre. Hochrangige Minister im aktuellen israelischen Kabinett sind sogar so weit gegangen, nicht nur von der Annexion von Gaza, sondern auch von der Vertreibung der Palästinenser aus dem Gebiet zu sprechen.
Die USA und Israel haben eine taktische Meinungsverschiedenheit über Rafah und eine mittelfristige strategische Meinungsverschiedenheit über den Libanon. Im Hinblick auf einen palästinensischen Staat ist der Bruch jedoch visionär. Der Wunsch einer israelischen Expansion, einen Großteil des besetzten Westjordanlandes einzubeziehen, hat sich in Israel nicht zu einer vollständigen Konsensmeinung entwickelt, aber genug Israelis unterstützen ihn – laut einer Umfrage aus dem Jahr 2020 sogar die Hälfte der Öffentlichkeit –, dass dies wahrscheinlich keine Regierung tun wird entschieden dagegen vorgehen. Ein langsamerer Schritt in Richtung dieser Katastrophe ist wahrscheinlich das Beste, was die israelische Politik hervorbringen kann.
Israel ist an einer Weggabelung angelangt. Es kann seine Zugehörigkeit zu Washington festigen – und durch Partnerschaften mit Saudi-Arabien und anderen arabischen Ländern stärken – oder es kann sich dazu verpflichten, besetzte Gebiete illegal zu verschlingen, dabei viele Palästinenser zu vertreiben und den Verbliebenen die Staatsbürgerschaft zu verweigern. Wenn es den letztgenannten Weg wählt, wird die Chance für ein breiteres Bündnis im Nahen Osten vertan. Das könnte auch für das amerikanische Volk gelten: Rechte Evangelikale und orthodoxe Juden mögen mit dem Expansionsprojekt einverstanden sein, aber viele andere Amerikaner, darunter auch jüdische Amerikaner, halten es für illegitim und zutiefst ungerecht. Ihre Bedenken werden in den bereits bestehenden Konsens einfließen, dass die israelische Unnachgiebigkeit in der Palästinenserfrage katastrophal für die amerikanischen Interessen in der Region ist.
Daher wird die Spaltung zwischen den Vereinigten Staaten und Israel, die derzeit in Bezug auf Rafah offensichtlich ist, im Hinblick auf den Libanon im Frühjahr und Sommer unmittelbar bevorsteht und scheinbar unvereinbar ist in Bezug auf die Annexion versus palästinensische Unabhängigkeit auf lange Sicht, umso tiefer, je größer die Kluft wird. Die Vereinigten Staaten und Israel sind beide gegen die iranische Hegemonie im Nahen Osten – aber wenn Israel seine Position zur palästinensischen Staatlichkeit nicht ändert, ist dies möglicherweise der einzige Ort, an dem die Interessen der USA und Israels übereinstimmen.