Die USA sind nicht bereit für einen Krieg der Großmächte – POLITICO

Andrew A. Michta ist Senior Fellow und Direktor der Scowcroft Strategy Initiative beim Atlantic Council der Vereinigten Staaten.

Die jüngste Rede von US-Präsident Joe Biden im Oval Office markierte einen Schlüsselmoment im sich verschärfenden Wettbewerb zwischen Amerika und seinen Verbündeten einerseits und der Achse der Diktaturen, die sich um Russland, China, Iran und Nordkorea zusammenschließen, andererseits.

Die Rede verschmolz effektiv den Krieg in der Ukraine und den sich im Nahen Osten zusammenbrauenden größeren Krieg zu zwei Schauplätzen desselben Konflikts. Und sollte nun auch die Hisbollah angreifen, würde sie den USA und ihren Verbündeten ein deutlich erweitertes Einsatzgebiet bieten und die militärischen Ressourcen erneut belasten.

Gleichzeitig scheint es sogar noch wahrscheinlicher, dass Taiwan in den nächsten Jahren – oder vielleicht sogar schon früher – zur dritten Konfliktzone wird. Und Peking hat sein Militär massiv aufgestockt – die Marine der Volksbefreiungsarmee ist bereits zahlenmäßig größer als die US-Marine, während ihre Land- und Nuklearstreitkräfte schnell wachsen.

Unabhängig davon, wie lange der Krieg in der Ukraine dauert, ist Russland unterdessen damit beschäftigt, seine Rüstungsproduktion auszuweiten – einschließlich der Bergung beschädigter Ausrüstung vom Schlachtfeld – und gleichzeitig ein Kriegsproduktionssystem im eigenen Land zu betreiben. Moskau hat gezeigt, dass es die Masse versteht; und nach anderthalb Jahren ist die russische Armee nun in der Lage, gleichzeitig zu kämpfen und zu mobilisieren, mit dem Ziel, ihre Reihen auf 1,5 Millionen zu vergrößern.

Um es einfach auszudrücken: Amerikas Gegner bereiten sich auf einen Krieg vor. Und doch beginnen in Washington nationale Sicherheitsdebatten selten mit der grundsätzlichen Erkenntnis, dass China und Russland ihre Streitkräfte nicht zur Abschreckung, sondern zum Angriff aufbauen. Dies sollte nun der Ausgangspunkt jedes Gesprächs über die Verteidigungsausgaben der USA und ihrer Verbündeten sein.

Die enormen Ausgaben für Waffen, Munition und Menschenleben in der Ukraine sollten ein Weckruf sein. Und die USA müssen anfangen zu fragen, ob ihr rein freiwilliges Truppenmodell der Aufgabe gewachsen ist, die benötigten militärischen Fähigkeiten aufzubauen – insbesondere, wenn es um ausgebildete Reserven geht.

Aber das ist nicht nur ein US-Problem – das professionelle, ausschließlich aus Freiwilligen bestehende Truppenmodell hat sich im gesamten Westen durchgesetzt. Und angesichts der neuen Realitäten, mit denen wir in Europa und Asien konfrontiert sind, ist es Zeit zum Umdenken. Wir müssen erkennen, dass die derzeitige Zahl an Männern und Frauen in Uniform dieser Aufgabe einfach nicht gewachsen ist. Die Armeen, Marinen und Luftstreitkräfte des Westens sind einfach zu klein, um sowohl im Atlantik als auch im Pazifik zu reagieren – den beiden miteinander verbundenen Schauplätzen, die den Ausgang eines künftigen globalen Konflikts bestimmen werden.

Die Lösung besteht hier nicht darin, sich „nach Asien zu verlagern“, sondern darin, die westlichen Streitkräfte mit den erforderlichen Reserven wieder aufzubauen. Im Wesentlichen ist es in dieser zunehmend instabilen Welt unerlässlich, dass die USA ihre Verteidigungsausgaben erhöhen und überdenken, wofür sie Geld ausgeben und wie sie ihre Streitkräfte aufstellen.

Sowohl China als auch Russland und nun zunehmend auch der Iran haben die Vorstellung, dass sich friedlicher Wettbewerb in einem globalisierten Wirtschaftsrahmen abspielen wird, auf den Kopf gestellt, und Washington muss sich dieser Realität bewusst werden.

Zur Abschreckung in Europa und Asien ist eine permanente Stationierung erforderlich – und nicht die Rotationspräsenz, die als Überbrückungsmaßnahme diente, um schwierige Entscheidungen zu vermeiden. Wenn die NATO als tragfähiges Bündnis bestehen soll, müssen Abschreckung und kollektive Territorialverteidigung in Europa im Mittelpunkt stehen.

Darüber hinaus müssen in Asien bilaterale Sicherheitsgarantien und regionale Bemühungen zur Stabilisierung der Region durch Einsätze der USA und ihrer Verbündeten untermauert werden. Während wir in eine Phase anhaltender systemischer Instabilität eintreten, wird es den Unterschied zwischen Frieden und einem größeren Konflikt ausmachen, der sich in einen globalen Flächenbrand verwandeln könnte, wenn es darum geht, diese beiden regionalen Gleichgewichte vor der Implosion in einen umfassenden Krieg der Großmächte zu bewahren.

Dazu muss Amerika den Aufbau seiner Streitkräfte und Waffen überdenken. Ein typisches Beispiel: Letztes Jahr blieb die US-Armee bei der Rekrutierung um 25 Prozent zurück, und dieses Jahr verfehlten die Rekrutierungen erneut das Ziel. Auch die Marine konnte ihre Rekrutierungsziele nicht erreichen und die Besetzung von US-Schiffen wird zunehmend zu einer Herausforderung.

Die USA müssen daher über ihre derzeitigen reaktiven Äußerungen zur „Verteidigung der regelbasierten Ordnung“ hinausgehen und der Öffentlichkeit klarmachen, worum es wirklich geht. Man muss aufhören, von „Großmachtkonkurrenz“ zu reden, und stattdessen fragen, wie es tatsächlich aussehen würde, diesen Konflikt zwischen Demokratien und Diktaturen zu „gewinnen“. wie eine geostrategische Karte aussehen würde, die ihre Interessen und die Interessen anderer Demokratien begünstigt.

Die USA müssen auch entscheiden, welche geopolitischen Zentren für die Sicherheit ihres Landes und den anhaltenden Wohlstand ihrer Bürger von entscheidender Bedeutung sind. Es muss die Prioritäten der nationalen Sicherheit wieder in die wirtschaftspolitische Entscheidungsfindung einbeziehen und wieder lernen, was frühere Generationen wussten und was wir in den letzten 30 Jahren anscheinend vergessen haben – dass man nicht von seinem Gegner abhängig sein kann, wenn es um das Wesentliche geht, das zum Erhalt der Gesellschaft notwendig ist, und dann Erwarten Sie, dass Sie gewinnen, wenn dieser Gegner sich für einen Krieg entscheidet. Bei der Neuausrichtung kritischer Lieferketten und der Schaffung von Redundanzen in unserem Liefersystem durch „Friendshoring“ geht es nicht mehr darum, die Globalisierung neu zu diskutieren. Es ist eine wichtige nationale Sicherheitspriorität sowohl für die USA als auch für ihre Verbündeten.

Sollten die USA in einen Krieg gezwungen werden, bleibt keine Zeit, Defizite auszugleichen oder Waffen und Munition anzuhäufen. Die Lehren, die aus der Ukraine und nun auch aus Israel gezogen werden müssen, sind, dass die USA und ihre Verbündeten den Aufbau ihrer Streitkräfte überdenken müssen, damit es einen Weg gibt, eine große Streitmacht mit der erforderlichen Masse aufzustellen – sollte ein nationaler Notfall dies erfordern.

Wir brauchen ein neues Gefühl der Dringlichkeit hinsichtlich der Bedrohung, mit der wir konfrontiert sind, und wir müssen jetzt handeln.