NEW YORK, 11. Juli (Reuters) – Donald Trump erlitt am Dienstag eine juristische Niederlage, als die US-Regierung ihre frühere Position revidierte, dass der ehemalige Präsident von der 10-Millionen-Dollar-Verleumdungsklage des Schriftstellers E. Jean Carroll gegen ihn immun sein könne.
In einem Brief an die Anwälte von Trump und Carroll erklärte das US-Justizministerium, es glaube nicht mehr, dass Trump im Rahmen seines Amtes und seiner Anstellung als Präsident im Juni 2019 gehandelt habe, als er bestritt, Carroll in der Umkleidekabine eines Kaufhauses in Manhattan vergewaltigt zu haben Mitte der 1990er Jahre.
Das Ministerium war gegen Ende der Präsidentschaft von Trump zu einem gegenteiligen Schluss gekommen, den die Biden-Regierung zur Überraschung einiger Beobachter übernahm.
Ihr Sinneswandel bedeutet, dass sie nicht versuchen wird, sich als Angeklagter auszugeben, womit Carrolls Fall praktisch beendet ist, da die Regierung nicht wegen Verleumdung verklagt werden kann.
„Beweise über den Geisteszustand von Herrn Trump, von denen einige erst ans Licht kamen, nachdem das Ministerium das letzte Mal eine Zertifizierungsentscheidung getroffen hatte, belegen nicht, dass er die fraglichen Aussagen mit einem ‚mehr als unbedeutenden‘ Zweck, den Vereinigten Staaten zu dienen, gemacht hat.“ Regierung“, sagte das Ministerium.
Steven Cheung, ein Sprecher von Trump, sagte, der Schritt zeige, dass das Justizministerium unter Präsident Joe Biden „das Justizsystem politisch zu einer Waffe“ gegen Trump mache. Er wies den Schritt des Ministeriums als „parteiischen Schwindel“ ab.
Carrolls Anwältin Roberta Kaplan sagte, die Änderung beseitige ein mögliches Hindernis für den für den 15. Januar 2024 geplanten Prozess vor dem Bundesgericht in Manhattan.
„Wir haben immer geglaubt, dass Donald Trump seine diffamierenden Äußerungen über unseren Mandanten im Juni 2019 aus persönlicher Feindseligkeit, Böswilligkeit und Bosheit gemacht hat und nicht als Präsident“, sagte Kaplan.
Gegenklage wegen Verleumdung
[1/2]E. Jean Carroll reagiert, als sie das Bundesgericht in Manhattan verlässt, nachdem sie am 9. Mai 2023 in New York City, USA, das Urteil im Verfahren wegen zivilrechtlicher Vergewaltigung gegen den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump verkündet hat. REUTERS/Brendan McDermid/Aktenfoto
Carroll, 79, verklagte den 77-jährigen Trump, nachdem er auf ihre Vergewaltigungsvorwürfe mit der Aussage reagiert hatte, er habe die ehemalige Kolumnistin des Elle-Magazins nicht gekannt, sie sei nicht sein „Typ“ und sie habe gelogen, um den Verkauf ihrer Memoiren anzukurbeln.
Sie klagte ein zweites Mal nach einem ähnlichen Dementi im Oktober 2022, was am 9. Mai zu einem Geschworenenurteil in Höhe von 5 Millionen US-Dollar gegen Trump wegen Verleumdung und sexuellem Missbrauch – aber nicht Vergewaltigung – von Carroll führte. Trump legt gegen dieses Urteil Berufung ein.
Am Dienstag zuvor hatte Carroll einen Richter in einer Klageschrift gebeten, Trumps Gegenklage abzuweisen, dass sie ihn diffamiert habe, indem sie ihre Behauptung, er habe sie vergewaltigt, wiederholt habe.
Ihre Anwälte nannten die Gegenklage Trumps jüngsten Versuch, seinen Prozessverlust zu „verdrehen“, indem sie behaupteten, sie habe seinem Ruf „erheblichen Schaden“ und einen „unverhältnismäßig hohen Schadensersatz“ zugefügt, indem sie nach dem Urteil andeutete, dass es sich bei der Körperverletzung auch um eine Vergewaltigung gehandelt habe.
Sie sagten auch, dass Trump seine Gegenklage zu spät erhoben habe, um „diesen ansonsten verhandlungsbereiten, stark verzögerten Fall“ weiter zu verzögern.
Trump, der erneut die Präsidentschaft anstrebt, verklagte Carroll am 27. Juni und erhob Einspruch gegen ein CNN-Interview nach dem Urteil, in dem sie sagte: „Oh ja, das hat er, oh ja, das hat er“, als sie nach der Feststellung der Jury gefragt wurde, dass er keine Vergewaltigung begangen habe.
In ihrer Akte sagten Carrolls Anwälte, sie habe nicht mit tatsächlicher Böswilligkeit „Oh ja, das hat er“ gesagt, was bedeuten würde, dass sie wusste oder leichtsinnig missachtete, ob die Aussage falsch war.
Sie sagten auch, die Aussage sei „im Wesentlichen wahr“ und daher nicht diffamierend, sondern spiegele lediglich das wider, was Carroll bei der Verlesung des Urteils durch den Kopf ging.
Der Fall ist Carroll gegen Trump, US-Bezirksgericht, Südbezirk von New York, Nr. 20-07311.
Berichterstattung von Jonathan Stempel in New York; zusätzliche Berichterstattung von Kanishka Singh; Bearbeitung durch Howard Goller und Stephen Coates
Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.