Vor einigen Monaten übernahm die rechtsgerichtetste Regierung in der Geschichte Israels die Macht. Unter der Führung von Benjamin Netanjahu hat die Koalition Gesetze vorgelegt, die die Befugnisse der Justiz stark einschränken. Seit mehreren Wochen haben sich Zehntausende Demonstranten in Tel Aviv und anderen Städten versammelt, um gegen das zu demonstrieren, was sie als ernsthafte Gefahr für ihre demokratischen Institutionen ansehen. Gleichzeitig überwacht – und ermutigt – die Regierung brutale Angriffe von Siedlern auf Palästinenser. (Mindestens vierzehn Israelis und mehr als sechzig Palästinenser sind seit dem Aufflammen der Kämpfe in diesem Jahr getötet worden.) Sogar der Vorwand, nach Frieden zu streben, scheint sich verflüchtigt zu haben; Die neue Regierung hat „Richtlinien“ angekündigt, in denen sie ihre Absicht erklärt, „die Siedlungen in allen Teilen des Landes Israel voranzutreiben und zu entwickeln“. Obwohl Netanjahu ein Musterbeispiel der israelischen Rechten ist, ist er jetzt gemäßigter als der Großteil seines Kabinetts, das voller Extremisten wie Itamar Ben-Gvir, dem Minister für nationale Sicherheit, und Bezalel Smotrich, dem Finanzminister, ist eine Rolle, die die Abwicklungspolitik überwacht. (Meine Kollegin Ruth Margalit hat kürzlich Ben-Gvir für das Magazin porträtiert.)
Um zu verstehen, was in Israel passiert und was die Proteste für seine politische Zukunft bedeuten, habe ich kürzlich mit Dahlia Scheindlin telefoniert, Analystin und Policy Fellow bei Century International und auch Kolumnistin für Haaretz. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir, warum sich die verschiedenen Strömungen der israelischen Rechten in der jüngsten Regierung zusammengeschlossen haben, welche deutlichen Bedrohungen die Regierung für die demokratischen Normen des Landes darstellt und wie viel von Israels aktuellem Kurs abhängt war unvermeidlich angesichts seines Scheiterns, die Besatzung zu beenden.
Was passiert Ihrer Meinung nach heute in Israel? Wie würden Sie es beschreiben?
Ich betrachte es als den Höhepunkt langjähriger Kräfte, die tiefe Schwächen und Fehler in der israelischen Demokratie geschaffen haben, bis hin zu strukturellen Fehlern. Die Struktur war nie stark und wurde immer kompromittiert. Aber während des letzten Jahrzehnts haben wir eine Beschleunigung sehr antidemokratischer Trends gesehen, sowohl in der Gesetzgebung als auch in einer Vertiefung der Besetzung. Was wir jetzt sehen, hat die Banken komplett gesprengt. Die Regierung führt zunächst einen allumfassenden Angriff auf die Justiz, aber auch auf zahlreiche andere Bereiche der israelischen Gesellschaft.
Was sind die langfristigen und kurzfristigen Ursachen für diesen „All-System-Angriff“?
Die unmittelbaren sind der Zusammenfluss von Interessen zwischen einem Ministerpräsidenten, der Israels demokratische Institutionen, insbesondere die Strafverfolgung, untergraben muss, weil er versucht, die Korruptionsfälle gegen ihn zu schwächen, und weil er an der Macht bleiben will. Dazu muss er andere politische Verbündete legitimieren, die entweder selbst korrupt sind und die Art von Gesetzgebung brauchen, die hilft, korrupte Menschen an der Macht zu halten, was eine Schwächung der Gerichte erfordern würde, oder er muss ihnen einfach geben, was sie wollen eigene Tagesordnung. Dies sind kurzfristige politische Interessen, die er aufgrund seiner Situation hat, kombiniert mit meiner Meinung nach viel tieferen Bindungen an die ideologischen Agenden seiner Koalitionspartner.
Die ideologischen Agenden seiner Koalitionspartner sind sehr klar. Sie wollen eine religiösere und theokratischere Gesellschaft. Sie wollen die vollständige und dauerhafte Kontrolle über so viel Westjordanland wie möglich, und sie wollen, dass Israel die effektive Kontrolle über die Grenzen des Gazastreifens behält. Sie wollen niemals, dass es palästinensische Selbstbestimmung gibt. Sie glauben an die biblisch gewährte jüdische Souveränität. Und sie glauben auch, dass Juden die privilegierte Klasse in Israel sein und einen höheren Status haben sollten. Sie engagieren sich einfach nicht so sehr für die Gleichberechtigung der Bürger und schwächen gerne die bereits schwache Basis für die Gleichberechtigung der Bürger unter den Israelis. Die drei großen ideologischen Ziele der Koalitionspartner sind: Annexionen, Theokratie und Ungleichheit. Kombinieren Sie dies mit Netanjahus zweckdienlichem Bedürfnis, Korruption zu legitimieren, was eine Schwächung der Justiz erfordert. Es ist ein perfekter Sturm.
Ich möchte klarstellen, dass ich auch nicht glaube, dass der Likud von diesen ideologischen Verpflichtungen ausgeschlossen ist. Der Likud hat eine feste Entscheidung getroffen, welchen seiner Werte er Priorität einräumt. Historisch gesehen war der Likud eine Partei, die Großisrael wollte, wie die meisten Parteien, die das Land regiert haben, aber sie verband dies mit Aspekten einer liberalen Partei und liberaldemokratischen Werten. [“Greater Israel” refers to the idea that Israel’s borders would include all of the territory where Palestinians currently live.] Netanjahu förderte im Wesentlichen die Kräfte, die liberale Werte aufgegeben haben. Und dann wurde der Likud unter seiner Führung zu einer Partei, die sich dazu verpflichtet hat, alles zu untergraben, wie etwa Kompromisse bei der Teilung des Landes oder der palästinensischen Eigenstaatlichkeit. Er hat sehr deutlich gemacht, und seine eigene Partei hat 2017 eine Resolution verabschiedet, dass sie die Annexion von Siedlungen in Teilen der Westbank unterstützen. Es besteht keinerlei Sinn, dass Israel nicht eine andere Bevölkerung regieren und ihre Selbstbestimmung untergraben sollte. Und eine Reihe von Persönlichkeiten innerhalb des Likud, die Netanyahu aktiv unterstützt und gefördert hat, haben mit den illiberalsten, populistischsten Arten von Politik und Gesetzgebungsagenden gemeinsame Sache gemacht. Nochmals, ich denke, es liegt daran, dass es ihm gedient hat. In der Vergangenheit konnte er sich als jemand positionieren, der diese Kräfte zurückhielt, indem er jeden davon überzeugte, dass er einen kompromisslosen Nationalismus mit einem mildernden Bekenntnis zur liberalen Demokratie in Einklang brachte.
Wenn wir von langfristigen Ursachen sprechen, wird die israelische Demokratie intern direkt wegen der Besatzung ausgehöhlt? Entstehen all diese Kräfte aufgrund der Unfähigkeit oder des Unwillens Israels, grundsätzlich Frieden zu schließen und die Besatzung zu beenden?
Die Besetzung hat sicherlich einen der größten Widersprüche zur Demokratie verursacht. Es war unvermeidlich, wie einige schon früh vorhersagten, dass es die demokratischen Grundlagen Israels untergraben würde. Allerdings recherchiere ich darüber, weil ich gerade ein Buch über die Geschichte der israelischen Demokratie fertigstelle, und eine meiner wichtigsten Beobachtungen und Schlussfolgerungen ist, dass die Probleme mit der Demokratie in Israel lange vor der Besetzung begannen. Das zugänglichste Beispiel ist die Tatsache, dass Israel keine Verfassung verabschieden konnte, wozu es gemäß der UN-Resolution 181, bekannt als der Teilungsplan von 1947, verpflichtet war. Israel hat sich dazu in seiner eigenen Unabhängigkeitserklärung verpflichtet.
Basierend auf meiner Lektüre der historischen Dokumentation habe ich sehr wenig Zweifel daran, dass das Land beabsichtigte, dass die Führung beabsichtigte, aber sie konnte es nicht. Und der Grund, warum sie dazu nicht in der Lage waren, war eine Kombination aus undemokratischen Regierungsformen, die David Ben-Gurion anführte [Israel’s first Prime Minister] zu dieser Zeit bevorzugte Partei und eine mangelnde Bereitschaft, die ultraorthodoxen Parteien in der Koalition zu antagonisieren und zu riskieren, ihre Beteiligung zu verlieren. Es gab keine andere Möglichkeit, weil sie damals nicht bereit waren, den Arabern eine vollständige legitime politische Vertretung zuzugestehen – nicht in Form ihrer eigenen politischen Parteien und schon gar nicht in der Regierungskoalition. Sie hatten bis vor einem Jahr nicht einmal eine unabhängige arabische Partei in der Regierungskoalition.
Ich möchte nicht sagen, dass alle Probleme durch das Versäumnis verursacht werden, eine Verfassung zu schreiben und zu ratifizieren, aber es ist bezeichnend und spiegelt diese völlig ungelösten Probleme wider, die im Wesentlichen ein Mangel an Engagement für die Idee sind bürgerliche Gleichheit – Gleichheit aller Bürger – die bis heute durch kein Primärrecht garantiert ist. Wir haben viele Gesetze, die bestimmte Formen der Gleichstellung vorsehen, wie die Gleichstellung der Geschlechter und die Gleichstellung am Arbeitsplatz – sehr schöne Dinge. Die meisten dieser Gleichheiten hängen vom Obersten Gericht ab. Das ist bezeichnend. Wir sind fast 75 Jahre alt und haben immer noch nicht so etwas wie ein reguläres Gesetz, das besagt, dass alle Bürger in Israel gleich sind. Dieses Problem geht auf die Gründung des Staates zurück. Es ist ein Problem, eine unverhältnismäßige Macht für eine Minderheit religiöser israelischer Juden vorzuziehen, weil niemand Araber als gleichberechtigte politische Partner betrachten würde. Es bedeutet, dass Sie Menschen, die bestimmte Prinzipien nicht akzeptieren, unverhältnismäßige politische Autorität verleihen.
Als ich „Besatzung“ sagte, hätte ich wohl breiter sprechen sollen – ich meinte nicht nur die Besetzung, die zwei Jahrzehnte nach der Staatsgründung begann, sondern das größere Problem der Nichtjuden, die sich das Land teilen Israel und das Westjordanland und Gaza.
Aber das ist eine gute Frage – würde ich Israel innerhalb der Grünen Linie als Besatzung bezeichnen? Wahrscheinlich nicht. Ich würde sagen, dass es das souveräne Territorium ist, das Israel während des Teilungsplans gegeben wurde. Aber das Problem der Demokratie war da. [“The Green Line” refers to the country’s borders before 1967, which excluded the West Bank and Gaza.]
Repräsentiert die derzeitige Regierungskoalition die Zukunft der Rechten in Israel? In Ländern auf der ganzen Welt haben wir gesehen, wie aufständische, ultranationalistische Typen die traditionelle rechte oder Mitte-Rechts-Partei übernahmen, wie in den Vereinigten Staaten, oder verschiedene Parteien die traditionelle rechte oder Mitte-Rechts-Partei ersetzten, wie z in Frankreich. Die ganze Energie und Wählerbegeisterung der Rechten scheint diesen neuen Gruppierungen oder diesen neuen Gesichtern in den alten Parteien zu gelten. Ist dieser neue Typ von Rechten die Zukunft der israelischen Rechten?