Im Januar reichte die Organisation StandWithUs einen Antrag ein Beschwerde gegen die George Washington University (GW), die behauptet, die Psychologieprofessorin Lara Sheehi habe wiederholt die jüdischen Studenten belästigt und erniedrigt, die an ihrer Klasse teilnehmen mussten. Als diese Studenten ihre Handlungen meldeten, revanchierte sich die Universität, indem sie unbegründete Disziplinarverfahren gegen sie einleitete.
Letzte Woche veröffentlichte GW eine eigennützige Erklärung, die vorgab, sich selbst zu entlasten, basierend auf einem Untersuchungsbericht, den sie immer noch nicht teilen wollen. Der Präsident der Universität teilte jedoch eine kurze „Zusammenfassung“ der Ergebnisse mit, und es ist unglaublich, wie viele anstößige Dinge sie in so wenige Absätze packen konnten. Der entlastende Stempel einer Kanzlei, die sich darauf spezialisiert hat, Universitäten gegen Bürgerrechtsklagen zu verteidigen, ist aus drei Gründen miserabel: Erstens enthält er eklatante Unwahrheiten. Zweitens ist es absichtlich irreführend. Drittens ignoriert es jegliche Anwendung der relevanten Gesetze und Standards.
In Bezug auf glatte Lügen behauptet die Zusammenfassung, dass „[n]o Befragte Studenten erinnerten sich an Dr. Sheehi, der leugnete, dass Antisemitismus existiert, oder die gelebten Erfahrungen der Studenten leugnete.“ Das ist offensichtlich falsch und einige der Befragten haben sich bereits gemeldet, um zu sagen, dass es nicht so ist. Die Anwaltskanzlei „fand“ angeblich auch, dass Sheehis wild antisemitische Tweets nur waren knapp für die Öffentlichkeit sichtbar. Auch wenn dies sie entschuldigen würde, dass die Behauptung einfach falsch ist, und nur fünf Minuten oberflächlicher Internetrecherche klären dass sie der Öffentlichkeit zur Verfügung standen Jahre, und wurden nur abgebaut nach die Beschwerde wurde eingereicht. Die Firma „fand“ auch, dass keiner der befragten Studenten während des Kurses von den Tweets wusste – aber auch hier, nach Aussage der Studenten selbst, das ist nicht wahr. Das Ausmaß an erbärmlicher Nachlässigkeit bei der Untersuchung selbst der einfachsten Behauptungen stellt die Gesamtheit des eigentlichen Berichts in Frage – falls natürlich ein vollständiger Bericht wirklich existiert.
Als nächstes stellt die Aussage der Schule den Kern der Beschwerde völlig falsch dar. Es steht dass, “[M]Die meisten der in der Beschwerde geäußerten Bedenken ergaben sich aus den Kommentaren eines Gastredners bei einer „Brown-Bag“-Veranstaltung, zu der Studenten eingeladen, aber nicht verpflichtet waren.“ In der Tat, während viele der Bedenken dies taten entstehen in gewissem Sinne des Wortes aus den antisemitischen Äußerungen dieses Redners, dem eigentlichen Beschwerde konzentriert sich auf das Verhalten der Professorder diese Aussagen wiederholte und verteidigte im Unterrichtwährend alle gegensätzlichen Standpunkte unterdrückt, Diskussionen erstickt und die Aussagen der Schüler verzerrt werden, um sie (die Opfer der Diskriminierung) als die „echten“ Aggressoren darzustellen.
In der vielleicht heimtückischsten Enthüllung, warum dieser Bericht von Anfang an vergiftet wurde, erklärt die Zusammenfassung dann, dass „einem Großteil des Diskurses, der in der Klasse entstand, die Frage zugrunde liegt, was angemessen als Antisemitismus definiert wird – das heißt, ob strukturelle Kritik an des Staates Israel, einschließlich Handlungen der israelischen Regierung, stellen Antisemitismus dar. Dieses Thema wird an Hochschulen im ganzen Land und in vielen anderen Arenen diskutiert. Die SWU und einige der Studierenden in der Klasse plädierten für eine umfassendere Sichtweise der Definition von Antisemitismus, die, wenn sie im universitären Umfeld akzeptiert würde, gegen die Grundsätze der Redefreiheit und die akademische Freiheit verstoßen könnte.“ Das ist ein widerlich Beispiel für irreführendes Gaslighting, das gemeldet werden muss.
Es gibt NEIN Behauptung, was auch immer in der Gesamtheit der Beschwerde, dass strukturelle Kritik am Staat Israel, einschließlich Aktionen der israelischen Regierung, Antisemitismus darstellen. Sheehi belästigte und erniedrigte unschuldige amerikanische Juden, die sich als Zionisten identifizierten, wegen ihres Hasses auf Israel und auf Zionisten. Israel zu kritisieren ist nicht antisemitisch. Juden kollektiv für Handlungen des jüdischen Staates verantwortlich zu machen, die Ihnen nicht gefallen Ist antisemitisch. Und die beiden zusammenzubringen, um Sympathie zu gewinnen und so zu tun, als ob Juden, die sich über Antisemitismus beklagen, es in Wirklichkeit nur einen Versuch geben, Kritik an Israel zu unterbinden, ist der inzwischen klassische Schachzug des modernen Antisemiten. GW sollte sich zutiefst schämen. Hier geht es überhaupt nicht um die Rede des Professors. Es geht um ihr Verhalten.
Natürlich geht die Erklärung nicht näher auf ihren schwachen Versuch ein, das, was Sheehi getan hat, fadenscheinig mit der akademischen Freiheit und den Grundsätzen der freien Meinungsäußerung in Verbindung zu bringen – denn beide vagen Behauptungen sind falsch. Wie das US Court of Appeals for the Sixth Circuit kurz und bündig erklärt in Bonnell gegen Lorenzo (2001): „Während die Rechte eines Professors auf akademische Freiheit und Meinungsfreiheit im akademischen Umfeld von größter Bedeutung sind, sind sie nicht so absolut, dass sie das Recht eines Studenten auf Lernen in einer feindseligen Umgebung gefährden.“ Titel VI des Civil Rights Act von 1964 verbietet es Hochschulen, ein diskriminierendes oder feindseliges Umfeld für Studenten aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft zu schaffen. Gemäß den Richtlinien des US Department of Education Office for Civil Rights gehen Äußerungen von geschütztem Territorium in belästigendes Verhalten über, wenn sie „ausreichend schwerwiegend, allgegenwärtig oder anhaltend sind, um die Fähigkeit einer Person, sich zu beteiligen oder davon zu profitieren, zu beeinträchtigen oder einzuschränken aus den Diensten, Aktivitäten oder Privilegien, die von a [university].“ Das soll hier passiert sein – zusammen mit Vergeltungsmaßnahmen. Die Schüler konnten nicht den vollen Nutzen aus dem Unterricht ziehen, insbesondere aus dem Teil, der die Selbstprüfung unter Anleitung des Lehrers beinhaltete, weil sie wussten, dass der Professor ihrer Identität feindlich gesinnt war. Sie konnten sich in ihren Tagebüchern nicht sicher und ehrlich mit dem Professor auseinandersetzen, weil sie ständig unter Druck gesetzt, verspottet und entlassen wurden. Und trotz alledem schickte die Universität alle Studenten – 20 % der Kohorte – sofort zurück in die Vorlesungen, als sie sich beschwerten – und dann bestraft sie für die Beschwerde. (Natürlich übertüncht die Aussage auch diesen Teil vollständig: GWs erklärte Position ist, dass genau die Studenten, die sich beschwert haben, einfach eine „Sanierung“ benötigten, weil sie einfach so passiert plötzlich „einen Mangel in einer Fertigkeit oder einem Sachgebiet“ entwickelt zu haben. Die Fakultät würde ihnen nicht sagen, was der Mangel warforderte sie jedoch auf, den „Schaden“ zu „zugeben“, den sie verursachten, als sie über Antisemitismus sprachen, oder einen dauerhaften Disziplinarvermerk in ihrer Akte zu riskieren.)
Fürs Protokoll, die „expansive“ Definition von Antisemitismus, auf die in der Erklärung angespielt wird, ist die Definition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), die einzige nahezu allgemein akzeptierte Definition von Antisemitismus, die es gibt oder jemals gegeben hat. Es wurde weltweit von über 1.100 Regierungen und anderen Stellen übernommen, darunter 30 Bundesstaaten und die Bundesregierung, sowohl im Außenministerium als auch im Bildungsministerium. Es stimmt, dass einige antizionistische Gruppen die Tatsache nicht mögen, dass die Definition hilfreiche Beispiele dafür enthält, wann antiisraelische Rhetorik die Grenze zum Antisemitismus überschreitet, aber in ihrem verzweifelten und erbärmlichen Versuch, diese „Debatte“ aufzupfropfen und etwas Legitimität zu verleihen Zu ihrer Position ignoriert GW die Tatsache, dass das, was Sheehi angeblich getan hat, nicht einmal unter die fällt „kontroversen“ Teil der IHRA. Was direkt zum nächsten Punkt führt:
Auch wenn die Anwaltskanzlei und GW die IHRA-Definition nicht mögen, können sie nicht entscheiden, dass sie ihre eigene verwenden nicht definiert und nicht offengelegte Metrik, um zu bestimmen, was antisemitisch ist und was nicht. Der Die IHRA-Definition ist das, was alle Schulen sind, die Bundesmittel erhalten ausdrücklich erforderlich bei der Formulierung von Richtlinien zur Schaffung einer sicheren Umgebung auf dem Campus proaktiv zu berücksichtigen. Ob es GW gefällt oder nicht, die IHRA-Definition ist diejenige, anhand derer Bildungseinrichtungen von der Bundesregierung bewertet werden, wenn sie Behauptungen über diskriminierendes Verhalten untersucht. In diesem Licht liest sich ihre Aussage wie ein Eingeständnis: Wenn sie bereit sind, zuzulassen, dass Studenten belästigt werden, mit einem vorsätzlich motivierten Verhalten, das nach IHRA als antisemitisch gelten würde, dann sollten sie am besten darauf vorbereitet sein, ihre Finanzierung zu verlieren.
Dr. Mark Goldfeder, Esq. ist Direktor des National Jewish Advocacy Center.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und repräsentieren nicht unbedingt die von The Daily Wire.