Hand war jedoch beunruhigt über den Vorwurf des Spionagegesetzes. Das während des Ersten Weltkriegs in großer Aufregung verabschiedete Gesetz verbot die Weitergabe oder unbefugte Speicherung von „Informationen im Zusammenhang mit der Landesverteidigung“, die einer ausländischen Macht zugute kommen könnten. Das Gesetz enthielt jedoch keine Beispiele dafür, was diese Kategorie umfassen könnte – „Dokument, Schrift, Codebuch, Signalbuch, Skizze, Fotografie, Fotonegativ, Bauplan, Plan, Karte, Modell, Notiz, Instrument, Gerät“. Sagen Sie, was es bedeutete. Hand wies darauf hin, dass das Gesetz unmöglich alle Arten von Daten abdecken könne, die einen Bezug zur Landesverteidigung hätten, „denn im modernen Krieg gibt es keine, die das nicht tun.“ Er glaubte nicht, dass der Kongress die Absicht hatte, alle internationalen Diskussionen über landwirtschaftliche Erträge, medizinische Durchbrüche oder Zugfahrpläne zu beenden.
Hand kam zu dem Schluss, dass Spionage Geheimnisse beinhalten muss. Das Wort „geheim“ tauchte im Gesetz nicht auf, aber in einer Entscheidung von 1941, Gorin gegen die Vereinigten Staaten, hatte der Oberste Gerichtshof anerkannt, dass es schwierig sein würde, nachzuweisen, dass jemand wissentlich an Spionage beteiligt war, beispielsweise in den USA Die Regierung selbst habe die Informationen veröffentlicht, es bestehe also kein „Anlass zur Geheimhaltung“. Hand erweiterte diesen Gedanken und kam zu dem Schluss, dass „alles, was im ganzen Land ausgestrahlt werden durfte, auch ins Ausland gesendet werden durfte.“ So wie er es sah, kein Geheimnis, kein Foul. Heine war bald frei.
Eine offensichtliche Frage könnte heute sein, ob die von Heine gesammelten Informationen klassifiziert waren, aber zu dieser Zeit gab es das moderne Klassifizierungssystem noch nicht. Harry Truman führte es 1951 durch eine Durchführungsverordnung ein, die andere Präsidenten – und nicht der Kongress – verfeinerten. Die Besessenheit mit Bezeichnungen wie „Streng geheim“ war zum Teil eine unbeabsichtigte Folge von Hands Entscheidung, heißt es in einem zeitgemäßen neuen Buch des Historikers Sam mit dem Titel „State of Silence: The Espionage Act and the Rise of America’s Secrecy Regime“ (Basic). Lebovic. Wenn Richter festlegen würden, dass Informationen zur Landesverteidigung „geheim“ sein sollten, dann würde die Regierung diesem Wunsch nachkommen, indem sie dieses Wort auf jedes Blatt Papier stempelt, das sie bekommen kann.
Die Klassifizierung ist heute eher ein überheblicher Begleiter des Spionagegesetzes als eine Klarstellung seiner Grenzen. Nach Ansicht der Exekutive handelt es sich bei allem, was als vertraulich gekennzeichnet ist, um Informationen der Landesverteidigung oder NDI. Dennoch behält sie sich das Recht vor, auch nicht vertrauliche Informationen als NDI zu bezeichnen. (Es wurde auch argumentiert, dass einige Informationen, wie der Name eines Landes, in dem sich ein CIA-Gefängnis befand, auch dann als offiziell geheim gelten können, wenn sie weithin bekannt sind.) Donald Trump, dem in einer Bundesanklageschrift 32 Anklagen wegen Spionagegesetzen gegenüberstehen Der nach Florida gebrachte Mann bestritt jegliches Fehlverhalten und verteidigte sich damit, dass er noch als Präsident Dokumente freigegeben habe, die später in Mar-a-Lago gefunden wurden – wozu er weitreichende Befugnisse hatte. Wie juristische Kommentatoren betont haben, würde ihn dies nicht unbedingt aus der Klemme bringen: Für eine Verurteilung nach dem Spionagegesetz ist nur erforderlich, dass es sich bei dem Material um vertrauliche Informationen handelt, ob nun geheim oder nicht. Das kommt Jack Smith, dem Sonderermittler, gelegen. Aber ist es eine gute Sache für den Rest von uns?
Eine Besonderheit des Spionagegesetzes besteht darin, dass die Gorin- und Heine-Entscheidungen – Urteile aus den 1940er-Jahren zu einem hundert Jahre alten Gesetz – immer noch die Strafverfolgung nicht nur von Spionen, sondern auch von Whistleblowern, Leakern, fahrlässigen Bürokraten und Cyberkriminellen bestimmen Aktivisten und natürlich ein ehemaliger Präsident, der in seinem Badezimmer Dokumente mit der Aufschrift „Streng geheim“ aufbewahrte. Das Gesetz unterscheidet nicht zwischen diesen Kategorien. Sowohl Trump als auch Julian Assange, der Mitbegründer von WikiLeaks, werden derzeit unter anderem wegen Verstößen gegen den Abschnitt des Gesetzes angeklagt, der die unbefugte Aufbewahrung von NDI verbietet. In diesem Abschnitt wird nichts Wesentliches über die Absicht gesagt, ebenso wenig wie mehrere damit zusammenhängende Bestimmungen. Es spielt keine Rolle, ob jemand NDI nutzt, um ein Terrornetzwerk zu unterstützen, einen Skandal aufzudecken, Memoiren zu schreiben oder Mitspieler zu beeindrucken (wie es im Fall von Jack Teixeira der Fall sein könnte, dem Flieger, der kürzlich aufgrund des Gesetzes wegen der Veröffentlichung von Dateien auf … angeklagt wurde Zwietracht). Es spielt keine Rolle, ob das Ziel eines Leakers darin besteht, Diskriminierung aufzudecken. Im Jahr 2018 wurde Terry Albury, ein FBI-Agent, aufgrund des Spionagegesetzes verurteilt, weil er Journalisten vertrauliche Dokumente gegeben hatte, die seiner Ansicht nach zeigten, dass das FBI rassistische und religiöse Profile erstellte. Entscheidend war, dass das Justizministerium die Dokumente als Informationen zur Landesverteidigung betrachtete.
Es wurde viel darüber diskutiert, ob Assange wirklich ein Journalist ist, aber dem Spionagegesetz ist das egal – es gibt keine Ausnahmeklausel für Journalisten. Mittlerweile verstoßen Medien, darunter auch dieses, regelmäßig gegen das Spionagegesetz. Die Bundesregierung ist auf Leaks angewiesen, um zu funktionieren, und verzeiht auch ein gewisses Maß an Schlamperei in den eigenen Reihen. (Die Tatsache, dass geheime Dokumente in Joe Bidens Garage landeten, ist mit ziemlicher Sicherheit weniger ungewöhnlich als die anschließende Ernennung eines Sonderermittlers.) Das Gesetz wurde schon immer selektiv angewendet, was die Frage aufwirft, wie seine Ziele ausgewählt werden.
Lebovic zufolge gab es vor 2008 lediglich fünf Strafverfolgungen wegen der Weitergabe von Informationen an die Presse. Unter der Obama-Administration waren es acht davon, und weitere sechs während Trumps einziger Amtszeit, darunter die von Reality Winner, der der Nachrichtenseite Intercept ein einziges Dokument über angebliche russische Einmischung in die Wahlen 2016 übergab. Bisher hat das Justizministerium Journalisten und Verleger nur wegen ihrer Notizen, ihrer Zeugenaussagen oder anderer Materialien verfolgt, ebenso wie es gegen einen Leaker vorgegangen ist. Edward Snowden ist derjenige, der im Moskauer Exil lebt, und nicht die Journalisten, die die von ihm durchgesickerten Informationen veröffentlicht haben. Beamte haben Pressevertretern regelmäßig versichert, dass das Spionagegesetz nicht für sie bestimmt sei. Aber das ist ein Pakt, keine rechtliche Verpflichtung. Lebovic meint, es sei ein Nebengeschäft, das die Presse auf Kosten ihrer Quellen und des Rests des Landes gemacht habe. Assange wurde aus irgendeinem Grund – der Neuheit von WikiLeaks, seiner persönlichen Unannehmlichkeit, seiner angeblichen Rolle bei der Schädigung von Hillary Clinton im Jahr 2016 – aus dem Deal ausgeschlossen. Als die Trump-Administration zunächst versuchte, ihn aus dem Vereinigten Königreich auszuliefern, wurde ihm Computerhacking vorgeworfen, weil er Akten von Chelsea Manning erhalten hatte, als sie Soldatin im Irak war. Anschließend wurden Anklagepunkte nach dem Spionagegesetz hinzugefügt, die die Biden-Administration nun verfolgt. (Assange kämpft gegen die Auslieferung.) Manning, die zu 35 Jahren Gefängnis verurteilt worden war und sieben Jahre verbüßte, bevor Obama ihre Haftstrafe umwandelte, wurde 2019 und 2020 erneut für insgesamt mehr als elf Monate inhaftiert, weil sie sich weigerte im Fall gegen Assange aussagen.
Da das Spionagegesetz schon so alt ist und die Flut von Verfahren gegen Informanten noch so neu ist, könnte man denken, dass sein Einsatz bei Konfrontationen mit der Presse neu ist – dass ein veraltetes Anti-Spionage-Gesetz für das Informationszeitalter umfunktioniert wurde. Tatsächlich war Sprache schon seit den Anfängen des Gesetzes ein Angriffsziel. Richter Hand war sich dieser Geschichte durchaus bewusst.
Im Jahr 1917, als ein 45-jähriger Bezirksrichter kurz vor seiner Beförderung zum Berufungsgericht stand, hatte Hand eine von ihm angestrengte Klage gehört Die Massen, eine sozialistische Zeitschrift, deren Versand per Post der Generalpostmeister verbieten wollte. Auch das war ein Fall nach dem Spionagegesetz. Der Postdienst nutzte Bestimmungen, um die Einberufung oder Rekrutierung zum Militär während des Krieges zu verhindern; eine aktuelle Ausgabe von Die Massen enthielt einen Cartoon, der den Entwurf in einem dunklen Licht darstellte, und ein Gedicht, in dem Antikriegsanarchisten gelobt wurden. Hand entschied, dass das Magazin in seinen Rechten sei. Er wurde innerhalb weniger Monate überstimmt und erhielt nicht die erwartete Beförderung. Dieser Vorfall hilft zu erklären, warum Hand es trotz seines Rufs und der Bemühungen von Oliver Wendell Holmes, Jr. und anderen nie bis zum Obersten Gerichtshof geschafft hat. Seine Frau schrieb ihm 1918: „Es war die Entscheidung der Massen, die dir wehgetan hat, aber mein Lieber, mir geht es genauso wie dir.“ Man hätte es nicht anders machen können und es war eine gute Sache.“