Aktualisiert am 27. April 2024 um 10:58 Uhr ET.
An der Columbia University geraten Administratoren und pro-palästinensische Studenten, die das Hauptquadrat des Campus besetzen, in Konflikt. Präsident Minouche Shafik hat weder diejenigen befriedigt, die nach Ordnung schreien, noch diejenigen, die ungehinderte Proteste wollen. Doch ein anderer Anführer hätte möglicherweise nicht besser abgeschnitten. Die Spannungen zwischen den Werten der freien Meinungsäußerung und dem Antidiskriminierungsrecht sind hier ungewöhnlich komplex und schwer, wenn nicht unmöglich, zu lösen.
Shafik leitet ein großzügig finanziertes Zentrum für Forschung, Lehre, bürgerschaftliche Akkulturation und Studentenaktivismus. Ohne eine starke Kultur der freien Meinungsäußerung können solche Institutionen nicht gedeihen. Sie können auch nicht ohne Einschränkungen gedeihen, wann und wo Proteste erlaubt sind – insbesondere, wenn Demonstranten die Institution stören, um zu erreichen, was sie wollen. Wie Shafik dem Kongress kürzlich in seiner Aussage sagte: „Der Versuch, die Meinungsfreiheit derjenigen, die protestieren wollen, mit dem Recht jüdischer Studenten auf ein Umfeld frei von Belästigung oder Diskriminierung in Einklang zu bringen, war die zentrale Herausforderung auf unserem Campus und vielen anderen.“ andere in den letzten Monaten.“
Das Ist eine gewaltige Herausforderung. Die besten Protestregeln sind gedankenneutral: Sie schränken gleichermaßen ein, anstatt eine Seite in einer Kontroverse zwangsweise zu benachteiligen. Wie streng sollten sie durchgesetzt werden? Was auch immer die Antwort sein mag, sie muss für alle Studierenden gleichermaßen gelten. Doch konsequente Unterstützung für Standpunktneutralität ist innerhalb und außerhalb der Wissenschaft selten, insbesondere bei einem so heiklen Thema wie Israel-Palästina, das Kolumbiens Lehrkräfte und Studenten seit Jahrzehnten spaltet.
All dieser Kontext prägte einen Brennpunkt, der sich letzte Woche in Columbia ereignete: Als palästinensisch verbündete Demonstranten den Platz besetzten, wo viele Aktivisten ihr Gesicht bedeckten, um ihre Identität zu verschleiern, Shafik erklärt„Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass das Lager und die damit verbundenen Störungen eine klare und gegenwärtige Gefahr für den wesentlichen Betrieb der Universität darstellen.“ Nachdem sie die Studierenden wiederholt zum Verlassen des Campus aufgefordert und sie suspendiert hatte, als sie sich weigerten, forderte sie das NYPD auf, sie vom Campus zu verweisen, wobei sie vage Sicherheitsbedenken anführte.
Doch bald darauf tauchten wieder studentische Aktivisten auf dem Platz auf. Weitere Aktivisten versammelten sich vor den Toren der Schule. Beobachter spekulierten darüber, ob der Anruf bei der Polizei die Situation unabsichtlich eskalierte. Fakultätskritiker, die sagen, dass Shafik bei der Kontaktaufnahme mit der Polizei zu weit gegangen sei, veranstalteten einen Streik, um ihre Meinung zu demonstrieren. Einige wollen sie wegen „Verletzung der grundlegenden Anforderungen der akademischen Freiheit und geteilten Regierungsführung und ihres beispiellosen Angriffs auf die Rechte der Studierenden“ tadeln. Ebenso lautstarke Kritiker glauben, dass sie es versäumt habe, jüdische Studenten zu schützen, indem sie die Polizei nicht auf den Campus zurückgerufen habe, und es zugelassen habe, dass palästinensisch verbündete Aktivisten solide Regeln brechen, die für alle gelten müssen, um fair zu sein. Inmitten des anhaltenden Tumults wurde Columbia für den Rest des Semesters „hybrid“. „Wir bevorzugen“, sagte Shafik, „dass Studierende, die nicht auf dem Campus wohnen, nicht auf den Campus kommen.“
Die Möglichkeiten Kolumbiens sind stark eingeschränkt, weil das Land, egal ob gut oder schlecht, nicht einfach damit beginnen kann, das neutrale Ethos anzuwenden, das Befürworter der freien Meinungsäußerung diesen Protesten vorziehen. Die Administratoren müssen die Möglichkeit abwägen, dass das Versäumnis, diese Proteste strenger zu regulieren, dazu führen könnte, dass die Schule aufgrund ihrer Dauer, ihrer Intensität und ihres Inhalts gegen das Antidiskriminierungsgesetz verstößt, sowie aufgrund des Drucks seitens staatlicher und bundesstaatlicher Beamter, die über Antidiskriminierung besorgt sind. Semitismus.
In einem Social-Media-Beitrag über Kolumbien sagte Gouverneurin Kathy Hochul Sag es mal so: „Der erste Verfassungszusatz schützt das Recht auf Protest, aber Schüler haben auch das Recht, in einer Umgebung zu lernen, die frei von Belästigung oder Gewalt ist.“ Als ob er die Herausforderung hervorheben wollte, vor der Kolumbien steht, stellt Hochul die rechtlichen Verpflichtungen Kolumbiens falsch dar. Als private Universität ist sie es nicht an den Ersten Verfassungszusatz gebunden.
Es Ist unterliegt Titel VI des Civil Rights Act, der besagt, dass niemand aus Gründen der Rasse oder der nationalen Herkunft „von der Teilnahme an einem Programm, das Bundesmittel erhält, ausgeschlossen werden darf, die Vorteile eines Programms verweigert werden oder einer Diskriminierung im Rahmen dieses Programms ausgesetzt werden darf“. . Columbia muss dem nicht nachkommen frei der Belästigung. Es muss jedoch Verhaltensweisen angesprochen werden, die so schwerwiegend oder hartnäckig sind, dass Mitgliedern einer geschützten Klasse aufgrund ihrer Identität der gleichberechtigte Zugang zu Bildung verwehrt wird. Gemäß den aktuellen Bundesrichtlinien sind „Studenten, die jüdisch sind oder als solche wahrgenommen werden“, abgedeckt, und nationale Herkunftsgruppen sind ausdrücklich geschützt, sodass auch israelische Staatsangehörige abgedeckt sind.
Bei den meisten Streitigkeiten über die freie Meinungsäußerung auf dem Campus, mit denen ich konfrontiert werde, sind die relevanten Fakten in ein paar Tagen, wenn nicht sogar ein paar Stunden, leicht zu erfassen. Ich bin zum Beispiel davon überzeugt, dass die University of Southern California gegen die Standpunktneutralität verstoßen hat, als sie die Abschiedsrede einer palästinensisch verbündeten Studentin, Asna Tabassum, abgesagt hat. Ich dachte, lass sie sprechen. (Auf ihre Absetzung folgten Proteste, und die USC hat nun ihre gesamte Hauptzeremonie abgesagt.) Aber an der Columbia kann ich nicht mit Sicherheit sagen, ob Shafik in meiner eigenen, die freie Meinungsäußerung befürwortenden Interpretation von Titel VI genug oder zu wenig dafür tut halte dich daran.
Ein Beispiel hilft, die Unsicherheit hier zu verdeutlichen.
Wenn jeden Tag Demonstranten auf dem Columbia-Platz allen jüdischen Schülern den Weg versperren würden, wenn diese versuchen, zum Unterricht zu gehen, oder jeden Schüler, den sie für Juden halten, mit ethnischen Beleidigungen beschimpfen würden, wäre Columbia eindeutig rechtlich verpflichtet, bei diesen Protesten einzugreifen. Wenn dagegen einmal ein Demonstrant allein einem jüdischen Studenten den Weg versperrte oder einen jüdischen Studenten beleidigte, würde Titel VI dies tun nicht Kolumbien dazu zwingen, in die laufenden Proteste einzugreifen. Was ist also zwischen diesen Polen erforderlich? Die Antwort steht zur Debatte. Shafik muss angesichts der Proteste, die sie nur teilweise beobachten kann, einen unklaren rechtlichen Standard erfüllen, bei dem eine einzige Gewalttat oder ein viraler Clip eines brisanten Moments die öffentliche und offizielle Wahrnehmung der sechs Monate dauernden Ereignisse sofort verändern könnte.
Selbst Insider, die mit der Analyse der Angelegenheit beauftragt sind, sind sich über die rechtlichen Verpflichtungen Kolumbiens nicht im Klaren. Im März veröffentlichte eine Arbeitsgruppe, die einberufen wurde, um den Antisemitismus an der Einrichtung zu untersuchen, den ersten einer Reihe von Berichten mit dem Titel „Regeln für Demonstrationen der Columbia University“. Nachdem wir untersucht hatten, welche Antidiskriminierungsgesetze möglicherweise erforderlich sind, heißt es in dem Bericht: „Wir fordern die Universität auf, mehr Leitlinien zur Bedeutung von ‚diskriminierender Belästigung‘, einschließlich antisemitischer Belästigung, bereitzustellen.“ Es wurde spekuliert, dass „die Gerichte und das Bildungsministerium irgendwann wahrscheinlich zusätzliche Leitlinien anbieten werden“. Bis dahin drängte man darauf, dass „das Rechtsteam der Universität mehr Orientierung geben sollte“ – aber auch das Rechtsteam von Columbia hat keine Antwort darauf. Bürokraten im Bildungsministerium nehmen sich regelmäßig extreme Freiheiten bei der Interpretation der Bedeutung des Antidiskriminierungsgesetzes, wobei sich einige Schlussfolgerungen unter verschiedenen Präsidenten dramatisch ändern.
Theoretisch könnte Titel VI so ausgelegt werden, dass die Notwendigkeit der Standpunktneutralität verstärkt wird: Studenten, die mit Israel und Palästina verbündet sind, würden jeweils nichts mehr bekommen Und Es gibt keinen geringeren Protestspielraum, als Columbia jeder anderen Gruppe einräumen würde, unabhängig davon, wie dringend oder sinnlos, aufgeklärt oder abscheulich ihre Position ist. In der Praxis können Kontrafakten Administratoren oder Regulierungsbehörden nicht leiten, und wie der Duke-Professor Timur Kuran in den sozialen Medien feststellte, fühlen sich Studenten auf beiden Seiten des Themas plausibel von ihren Universitäten diskriminiert, weil „Identitätspolitik unweigerlich zu Willkür und Inkonsistenzen bei der Bewerbung geführt hat.“ Regeln.”
Tatsächlich kann es sein, dass es Columbia nicht gelingt, seinen jüdischen Studenten gleichberechtigten Zugang zu seinen Bildungserfahrungen zu ermöglichen Und (wie das Knight First Amendment Institute argumentiert hat) sich auf Sichtdiskriminierung von mit Palästina verbündeten Studenten einzulassen.
Diejenigen, die glauben, dass Kolumbien die Israel-Hamas-Proteste übermäßig überwacht, sollten sich vernünftigerweise Reformen von Titel VI wünschen, damit mehr Campus-Rede als akzeptabel erachtet wird. In Wirklichkeit sind die meisten auf soziale Gerechtigkeit ausgerichteten Lehrkräfte und Studierenden entweder sehr wählerisch, wessen kontroverse Standpunkte sie schützen wollen, oder sie lehnen es ab, den seit langem bestehenden Konflikt zwischen Toleranz für freie Meinungsäußerung und Antidiskriminierungsgesetzen anzuerkennen. Es ist viel einfacher, Shafik zu verunglimpfen, ohne das regulatorische Umfeld anzuerkennen, mit dem sie konfrontiert ist.
Auf der ideologischen Rechten herrscht unterdessen plötzlicher Eifer für eine drakonische Durchsetzung des Antidiskriminierungsgesetzes durch das Bildungsministerium. „Dies ist ein sogenannter Titel-VI-Verstoß“, postete Ilya Shapiro vom Manhattan Institute am Montag in den sozialen Medien. „Schicken Sie die Nationalgarde ein und stellen Sie Columbia und seine moralisch bankrotte Führung andernfalls unter Bundesverwaltung.“
Das ist ein schrecklicher Rat, aber die Interessenvertreter scheinen sich über den allgemeinen Tenor der bisherigen Proteste völlig uneinig zu sein. Haben sie in der Tat gegen das Civil Rights Act verstoßen? Die American Association of University Professors scheint das nicht zu glauben. In einer kürzlich veröffentlichten Erklärung heißt es: „Shafiks Schweigen friedlicher Demonstranten und ihre Abschiebung ins Gefängnis stellt einen großen Nachteil für den Ruf Kolumbiens dar und wird einen dauerhaften Makel auf ihrem präsidialen Vermächtnis darstellen.“ Im Gegensatz dazu sagte Jake Tapper von CNN, als die Demonstranten am Sonntag wieder auf den Campus strömten gemeldet dass ein orthodoxer Rabbiner an der Columbia eine WhatsApp-Nachricht an fast 300 jüdische Studenten geschickt hat, in der er sie auffordert, den Campus zu verlassen und nach Hause zu gehen, weil die Einrichtung „die Sicherheit jüdischer Studenten angesichts extremen Antisemitismus und Anarchie nicht garantieren kann.“
Auf beiden Seiten des Konflikts wurde der Rücktritt von Shafik gefordert. Am Mittwoch legte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, nach. Aber auch unter einem neuen Präsidenten würden dieselben Herausforderungen und Zwänge bei deren Lösung bestehen bleiben. Die Debatte über Columbia würde sich verbessern, wenn sie sich auf die heiklen und umstrittensten Konflikte zwischen Protestrechten und Antidiskriminierungsgesetzen konzentrieren würde, anstatt sich vorzustellen, dass ein besserer Führer die umfangreichsten Versionen beider Projekte in Einklang bringen könnte.
In diesem Artikel wurde ursprünglich der Name des Knight First Amendment Institute falsch angegeben.