TEr ist Präsident von Harvard, die University of Pennsylvania und das MIT haben diese Woche vor dem Kongress ausgesagt. Ihr Auftritt war eine Katastrophe.
Die drei Leiter dieser prestigeträchtigen Institutionen schienen – vermutlich von einem Team aus Anwälten und PR-Beratern – darauf trainiert zu sein, absichernde Antworten zu geben, und sie blieben beharrlich bei ihren Gesprächsthemen. Infolgedessen waren ihre Reaktionen roboterhaft, ließen einen Mangel an Empathie erkennen und unternahmen nie einen ernsthaften Versuch, die größere Mission zu verteidigen, der ihre Universitäten angeblich dienen. Während der gesamten Anhörung haben die drei Präsidenten die allgemeine Misere der Eliteuniversitäten Amerikas perfekt auf den Punkt gebracht, die sich dadurch auszeichnen, dass sie Klagen vermeiden und ihre Stiftungen erhöhen, aber offenbar wenig Ahnung davon haben, warum sie gegründet wurden oder was die großzügigen Steuersubventionen rechtfertigt, die sie erhalten.
Die schlimmsten Momente ereigneten sich, als die drei Präsidenten von der New Yorker Republikanerin Elise Stefanik gefragt wurden, ob der „Aufruf zum Völkermord an den Juden“ gegen die Richtlinien ihrer Universitäten zur freien Meinungsäußerung verstoßen würde. Ein solcher Aufruf könnte einen Verstoß darstellen, „wenn er sich an Einzelpersonen richtet und keine öffentlichen Erklärungen abgibt“, sagte Sally Kornbluth, die Präsidentin des MIT. „Wenn die Rede zu einem Verhalten führt, kann es sich um Belästigung handeln“, sagte Elizabeth Magill, die Präsidentin der University of Pennsylvania. „Das kann je nach Kontext der Fall sein“, sagte Claudine Gay, die Präsidentin von Harvard.
Viele Leute, die zu Recht von den Anhörungen im Kongress entsetzt waren, warfen Kornbluth, Magill und Gay vor, dass sie sich geweigert hätten zu sagen, dass sie Studenten dafür bestrafen würden, dass sie diese Art abscheulicher Gefühle geäußert hätten. Aber das ist zu einfach. Im engeren, technischen Sinne hatten die drei Präsidenten Recht mit ihrer Aussage, dass ihre derzeitige Politik beleidigende politische Äußerungen wahrscheinlich nicht bestrafen würde. Im konkreteren Sinne: Universitäten sollen verteidigen eine sehr weit gefasste Definition der akademischen Freiheit, die Studierende und Fakultätsmitglieder vor Strafen für die Äußerung einer politischen Meinung schützt, egal wie abscheulich sie auch sein mag.
Das eigentliche Problem bestand darin, dass keiner dieser Universitätsleiter die Werte ihrer Institutionen klar und schlüssig vertrat. Als sie sich also auf die akademische Freiheit beriefen, wirkten sie unaufrichtig oder heuchlerisch – ein Eindruck, der nur dadurch verstärkt wurde, dass sie es versäumt hatten, sich für diejenigen auf ihrem Campus einzusetzen, die in der Vergangenheit wegen kontroverser Reden in die Kritik geraten waren.
Auf Drängen von Stefanik behaupteten die Präsidenten immer wieder, ein angeblich eisernes Bekenntnis zur freien Meinungsäußerung sei der Grund dafür, dass sie Aufrufe zum Völkermord an den Juden nicht bestrafen könnten. Aber jede ihrer Institutionen hat es kläglich versäumt, die freie Meinungsäußerung ihrer eigenen Wissenschaftler zu schützen – indem sie Vorlesungen von Gastwissenschaftlern abgesagt, heterodoxe Fakultätsmitglieder verdrängt und versucht hat, Professoren die Anstellung zu entziehen, die Ansichten geäußert haben, die weitaus weniger hasserfüllt sind als die Befürwortung von Völkermord.
Die Universitäten zahlen nun den Preis für diese Fehltritte. Wenn sie behaupten, für freie Meinungsäußerung einzutreten, müssen sie konsequent sein. Was sie nicht tun können, ist eine selektive Durchsetzung von Regeln, die einer Form des Hasses – nämlich Pro-Hamas- und Anti-Juden-Befürwortung – effektiv den Stempel der universitären Anerkennung verleiht und gleichzeitig Studenten und Fakultätsmitglieder für Äußerungen bestraft, die sicherlich nicht den Erwartungen entsprechen derselbe Standard an Hass.
Ter hat Probleme Die Meinungsfreiheit an amerikanischen Universitäten ging den jüngsten Kontroversen lange voraus. Im Oktober 2021 sollte Dorian Abbot, ein renommierter Klimaforscher, die prestigeträchtige John Carlson Lecture am MIT halten. Aber weil Abbot einen Artikel für geschrieben hatte Newsweek Da sie sich gegen positive Maßnahmen aussprachen, starteten Doktoranden der Schule eine Petition, um Abbot daran zu hindern, seine Rede zu halten. Die Universität kam dem ordnungsgemäß nach.
Bis 2021 war Carole Hooven Dozentin für menschliche Evolutionsbiologie in Harvard. Als sie ein wissenschaftliches Buch über Testosteron bewarb, schlug sie im nationalen Fernsehen vor, dass es zwei biologische Geschlechter gibt: männlich und weiblich. Als Reaktion darauf verurteilte eine Doktorandin, die auch als Leiterin der Taskforce „Diversität, Inklusion und Zugehörigkeit“ ihrer Abteilung fungierte, Hoovens Äußerungen als „transphob und schädlich“. Hoovens Kollegen hörten auf, mit ihr zu reden, die Verwaltung versäumte es, sie zu verteidigen, Doktoranden schikanierten sie. Hooven ließ sich zunächst beurlauben und verließ die Universität später ganz.
An der juristischen Fakultät der University of Pennsylvania hat Professorin Amy Wax Ansichten geäußert, die viele Menschen (einschließlich mir) als beleidigend empfinden. Sie hat beispielsweise argumentiert, dass Amerika Einwanderer auf der Grundlage ihrer Herkunftskultur auswählen sollte, und räumte ein, dass dies „im Endeffekt bedeutet, die Position einzunehmen, dass es unserem Land mit mehr Weißen und weniger Nicht-Weißen besser gehen wird“. Dennoch kommt nichts, was sie gesagt hat, auch nur annähernd einem Aufruf zum Völkermord gleich – und doch versucht die Universität seit Jahren, Wax‘ Amtszeit zu widerrufen und sie zu entlassen.
Dabei handelt es sich nicht um Einzelfälle; Der Fehler ist systembedingt. Laut der von der Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) veröffentlichten Rangliste zur freien Meinungsäußerung schneidet das MIT relativ schlecht ab und liegt im Mittelfeld auf Platz 136 von 248 bewerteten Universitäten. Die University of Pennsylvania schneidet mit Platz 247 auf dem vorletzten Platz hervorragend ab. Harvard setzt sich gegen die starke Konkurrenz durch und landet auf dem letzten Platz.
All dies liefert den entscheidenden Kontext für die peinliche Anhörung vor dem Kongress am Dienstag. Die Präsidenten von Harvard, MIT und UPenn waren unaufrichtig, als sie behaupteten, dass ihre Reaktion auf den Antisemitismus auf dem Campus durch ihr Bekenntnis zur freien Meinungsäußerung behindert würde. Wer kann bezweifeln, dass sie Forderungen nach der Ermordung von Transsexuellen oder dem Lynchmord an schwarzen Amerikanern offener verurteilt hätten, wenn ihre eigenen Institutionen beispielsweise Redner wegen des Verbrechens der Ablehnung von Affirmative Action ausgeschlossen oder Professoren wegen ihres Glaubens aus dem Amt gedrängt hätten? dass biologischer Sex real ist?
Ter hat einen Rückschlag erlitten Der katastrophale Auftritt der Präsidenten im Kongress war so eindringlich, dass alle drei, offenbar aus Angst um ihre Jobs, schnell auf Schadensbegrenzung setzten. Harvard veröffentlicht Eine Aussage von Gay auf Jüdische Studenten werden zur Rechenschaft gezogen.“
Die University of Pennsylvania freigegeben eine Videobotschaft seines Präsidenten. Magill änderte ihre Antwort und behauptete nun, dass die Sprache, nach der sie im Kongress gefragt wurde, „Belästigung oder Einschüchterung“ sei. Sie erklärte: „Penns Politik wurde jahrzehntelang von der Verfassung und dem Gesetz geleitet.“ Aber „in der heutigen Welt, in der wir auf unserem Campus und in unserer Welt Anzeichen von Hass beobachten, der sich in einer seit Jahren nicht mehr beobachteten Weise ausbreitet, müssen diese Richtlinien geklärt und bewertet werden.“ Sie versprach, dass die Universität sofort mit der Neufassung ihrer Regeln beginnen werde. (So viel zur Verfassung und zum Gesetz.)
Magill hätte diesen Moment nutzen können, um ihre Fehler der vergangenen Jahre einzugestehen und sich wieder ihrer Mission zu widmen. Stattdessen versucht sie ungeschickt, die Öffentlichkeit zu besänftigen, indem sie verspricht, restriktivere Regeln einzuführen – und geht damit sogar noch weiter, indem sie die Verpflichtung ihrer Universität zur freien Meinungsäußerung aufgibt.
Wie David Frum diese Woche argumentierte, identifiziert dieser Reflex die Ursache des Problems grundsätzlich falsch. Der Grund, warum die jüngsten Schikanen und Einschüchterungen jüdischer Studenten weiterhin zugelassen wurden, liegt nicht darin, dass die Universitäten nicht in der Lage sind, Studenten zu bestrafen, die sich an Belästigungen beteiligen. Vielmehr haben einige der Universitätspräsidenten, die vor dem Kongress erschienen sind, es versäumt, Studenten zu disziplinieren, die pleite waren bestehende Regeln gegen die Störung des Unterrichts, die Zerstörung von Eigentum und die gezielte Misshandlung einzelner Personen. Berichten zufolge hat das MIT beispielsweise davon Abstand genommen, im Ausland geborene Studenten wegen eindeutiger Verstöße gegen die Verhaltensregeln für Studenten zu bestrafen, aus Angst, ihr Visumstatus zu beeinträchtigen.
Strengere Regeln zur freien Meinungsäußerung werden Studierenden aus Minderheitengruppen, die nicht die Unterstützung der Universitätsverwaltung genießen, in Zukunft nicht helfen. Wir haben allen Grund zu der Annahme, dass diese Beamten diese Gesetze weiterhin ungleichmäßig anwenden und damit die Reden von jedem unterdrücken, der gegen die Campus-Orthodoxie verstößt, während sie Studenten, die populäre fortschrittliche Anliegen propagieren, um ihre Feinde ungestraft einzuschüchtern, großen Spielraum lassen. In einer Erklärung von FIRE diese Woche wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass „Universitäten keine Regel gegen ‚Aufrufe zum Völkermord‘ durchsetzen werden, wie gewählte Amtsträger, die den Rücktritt von Präsident Magill fordern, denken, dass sie es tun werden.“ Abweichende und unpopuläre Äußerungen – ob pro-israelisch oder pro-palästinensisch, konservativ oder liberal – werden zum Schweigen gebracht.“
Anstatt ihre Unfähigkeit, vergangene Fehler anzuerkennen und sich erneut für den Schutz der freien Meinungsäußerung einzusetzen, zu korrigieren, sollten Universitätsleiter dem Rat derjenigen folgen, denen die akademische Freiheit am Herzen liegt und sie versteht. Diese Führungskräfte müssen diejenigen schützen, die eine kontroverse Meinung äußern, unabhängig davon, um welche es sich handelt; Sie sollten Schüler für verbotenes Verhalten bestrafen, das den Unterricht stört oder das Recht anderer auf freie Meinungsäußerung verletzt. und sie müssen die Universitäten davon abhalten, institutionelle Positionen zu politischen Ereignissen einzunehmen.
Als sie über ihren Weggang aus Harvard nachdachte, hatte Hooven hilfreiche Ratschläge, wie andere ihrem Schicksal entgehen könnten:
Zunächst müssen Universitätsleiter dazu ermutigt werden, einen moralischen Kompass, Integrität und Rückgrat zu entwickeln – zugegebenermaßen ist dies oft eine schwierige Aufgabe. Zweitens muss die Position der Universität zur akademischen Freiheit häufig herausgestellt werden. Drittens sollten Administratoren niemals die Richtigkeit kontroverser oder beleidigender Behauptungen beurteilen – dies signalisiert, dass Ansichten, die den Reinheitstest nicht bestehen, mit geringerer Wahrscheinlichkeit geschützt werden. Und schließlich muss die Universitätsleitung die Campus-Gemeinschaft immer wieder daran erinnern, dass die wichtigste Aufgabe einer Universität das Streben, Bewahren und Verbreiten von Wissen ist. Ohne akademische Freiheit geht das nicht.